2rc-996/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-996/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – N. Şova Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, E. Fistican, Iu. Cotruţă DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Dmitrii Lunga în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Maxipac Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Amitec – D” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Maxipac Grup” privind încasarea datoriei, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 şi din 19 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maxipac Grup” , CONSTATĂ: La 22 aprilie 2014 SRL „Amitec – D” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Maxipac Grup” privind încasarea datoriei în sumă de 1.181.567,35 lei, a penalităţii în mărime de 216.980,79 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei SRL „Amitec – D” a formulat pretenţii suplimentare, solicitînd încasarea de la SRL „Maxipac Grup” difirenţa cursului valutar în mărime de 1.627,61 euro (f.d. 60 – 61). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Amitec – D”. S-a încasat de la SRL „Maxipac Grup” în beneficiul SRL „Amitec – D” datoria în sumă de 1.043.567,34 lei, penalitatea în sumă de 118.156,74 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 44.851,72 lei. În rest cerinţele s-au respins (f.d. 147, 151 - 155). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 10 martie 2015 SRL „Maxipac Grup” a declarat apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 martie 2015, în partea ce ţine de încasarea penalităţii, cu rejudecarea cauzei (f.d. 150). La 06 aprilie 2015 SRL „Amitec – D” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea (f.d. 156 – 158, 185 - 187). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 s-a dispus acordarea unui termen apelantului SRL „Maxipac Grup” pînă la 19 noiembrie 2015 orele 16.00, pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi pentru achitarea taxei de stat (f.d. 189 - 191). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 noiembrie 2015 a restituit cererea de apel, depusă de SRL „Maxipac Grup”, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel (f.d.

204 - 206). La 30 noiembrie 2015 avocatul Dmitrii Lunga în interesele SRL „Maxipac Grup” a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 şi încheierii din 17 septembrie 2015 cu repunerea în termenul de contestare, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 214 – 215). În motivarea recursului înaintat avocatul Dmitrii Lunga în interesele SRL „Maxipac Grup” a invocat că încheierile instanţei de apel sînt nefondate din motivul încălcării normelor de drept material şi procedural. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

Recurentul a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 prin care s-a dispus acordarea unui termen apelantului SRL „Maxipac Grup” pînă la 19 noiembrie 2015 orele 16.00, pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi pentru achitarea taxei de stat, totodată solicitînd repunerea în termenul de contestare cu recurs a încheierii menţionate. Colegiul menţionează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege şi urmează să curgă din momentul pronunţării încheierii. Însă recurentul contrar prevederilor art. 425 CPC a declarat recurs asupra încheierii din 17 septembrie 2015 la 30 noiembrie 2015 cu depăşirea termenului de 15 zile, totodată, solicitînd repunerea recursului în termen.

2 Motiv pentru repunerea recursului în termen reprezentantul recurentului a invocat faptul că despre existenţa încheierii de a nu da curs apelului declarat de către SRL “Maxipac Grup” a aflat la 26 noiembrie 2015, cînd a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului. Argumentul reprezentantului recurentului este inventat şi se combate prin materialele dosarului. Potrivit procesului verbal al şedinţei instanţei de apel din 17 septembrie 2015 la şedinţă a fost prezent reprezentantul SRL „Maxipac Grup” Elena Crivonos. (f.d.188) Astfel, încheierea instanţei de apel privind acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor apelului a fost pronunţată în şedinţa de judecată în prezenţa reprezentantului recurentului.

Termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 18 septembrie 2015. Careva probe, care ar justifica omiterea termenului de contestare a încheierii din 17 septembrie 2015, recurentul nu a prezentat. Respectiv, lipsesc temeiuri de a repune în termen cererea de recurs asupra încheierii din 17 septembrie 2015. Astfel, avînd în vedere că avocatul Dmitrii Lunga în interesele SRL „Maxipac Grup” a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului legal de 15 zile de la pronunţare, recursul urmează a fi respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Referitor la recursul în partea casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, Colegiul reţine următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că SRL „Maxipac Grup” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2015, fără indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 s-a stabilit un termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 19 noiembrie 2015, orele 16.00.

Recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată integral şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, din care motiv cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 19 noiembrie 2015. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. 3 Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel, deoarece SRL „Maxipac Grup” în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi nu a achitat în termenul stabilit de instanţă taxa de stat.

Argumentul recurentului precum că încheierea din 17 septembrie 2015 nu le-a fost adusă la cunoştinţă şi respectiv a fost lipsit de dreptul de a îndeplini indicaţiile instanţei, este neîntemeiat, or, actele cauzei confirmă faptul că instanţa de apel a numit şedinţa de judecată pentru 17 septembrie 2015, iar în şedinţa de judecată a fost prezente ambele părţi, inclusiv din partea SRL „Maxipac Grup” a fost prezentă Elena Crivonos administrator al întreprinderii (f.d. 188 proces – verbal). De asemenea Colegiul reţine că în şedinţa de judecată din 17 septembrie 2015 a fost stabilit un termen rezonabil pînă la 19 noiembrie 2015 pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi pentru achitarea taxei de stat.

Despre amînarea şedinţei şi acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor administratoarea SRL „Maxipac Grup” Elena Crivonos a fost informată contrasemnătură. (f.d. 192). Totodată, instanţa de recurs menţionează că recurentul urma să execute încheierea instanţei de apel din 17 septembrie 2015 pînă la 19 noiembrie 2015, adică recurentul era obligat să prezinte cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat pînă la şedinţa din 19 noiembrie 2015, un termen suficient de accesibil pentru recurent.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC. În acelaşi timp instanţa de recurs constată că în şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2015 avocatul recurentului SRL „Maxipac Grup”, neînlăturînd neajunsurile apelului, adică neexecutînd încheierea din 17 septembrie 2015 a înaintat cerere de amînare a şedinţei, pe motivul antrenării sale în alte şedinţe de judecată (f.d.

195). La caz, amînarea şedinţei de judecată este un drept, dar nu o obligaţie a instanţei. Astfel, acţiunile instanţei de apel privind respingerea cererii de amînare a şedinţei şi restituirea apelului sunt legale şi întemeiate Aşadar, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin 4 constatările relatate. Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge cererea de repunere în termenul de contestare cu recurs a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015. Se respinge ca tardiv recursul declarat de avocatul Dmitrii Lunga în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Maxipac Grup” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015. Se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de avocatul Dmitrii Lunga în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Maxipac Grup” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 şi din 19 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Amitec – D” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Maxipac Grup” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5