2rc-890/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-890/15 Judecător: I. Maxim Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva hotărârii Judecătoriei Centru din 18 martie 2015, pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor, c o n s t a t ă : La 30 octombrie 2014, SRL „Griord-Grup” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Alimconstruct Grup” privind încasarea datoriei în mărime de 30 260 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 1 907,26 lei, cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 268 lei şi taxa de stat achitată în mărime de 2 298 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2015, acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul SRL „Alimconstruct Grup” în beneficiul SRL „Griord-Grup” datoria în mărime de 30 260 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 2 298 lei. La data de 16 aprilie 2015, SRL „Alimconstruct Grup” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Alimconstruct Grup”, apelantului fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 1 723,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, cererea de apel depusă de SRL „Alimconstruct Grup”, a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 octombrie 2015, SRL „Alimconstruct Grup” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, recurentul SRL „Alimconstruct Grup” a indicat că, la data de 29 septembrie 2015, când a fost fixată ședința de judecată, nu avea avocat și nici jurist angajat, având în vedere faptul că întreaga companie este în dificultate financiară, menționând că în acest mod i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.06.2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Alimconstruct Grup”, apelantului fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 1 723,50 lei. Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, cererea de apel depusă de SRL „Alimconstruct Grup”, a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel.

Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, privind restituirea cererii de apel depuse de SRL „Alimconstruct Grup” din următoarele considerente. Avizul de recepție anexat la materialele cauzei, atestă că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 14 iunie 2015, a fost recepţionată de către apelantul SRL „Alimconstruct Grup” la 03.07.2015 (f.d. 66). Astfel, din momentul respectiv apelantul a cunoscut despre neajunsurile constatate, care urmează a fi înlăturate. Conform art. 236 alin. (5) CPC, „Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat”. Potrivit alineatului 6 al aceluiași articol, „În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz”. Potrivit scrisorii anexate la materialele cauzei, hotărârea motivată a fost expediată în adresa SRL „Alimconstruct Grup” (f.d. 59). Astfel instanța de fond a respectat obligația de a expedia copia hotărârii în adresa solicitantului.

În acest context, Colegiul apreciază ca declarativ și irelevant argumentul recurentului, conform căruia acesta nu avea avocat și nici jurist angajat la data de 29 septembrie 2015, când a avut loc ședința de judecată în care a fost restituită cererea de apel, având în vedere faptul că întreaga companie este în dificultate financiară, respectiv Colegiul califică ca neîntemeiată și cererea de amânare a examinării cauzei, bazată pe aceleași temeiuri, depusă de către recurent la data de 29.09.2015 ora 9:45, adică, cu o oră înaintea ședinței de judecată în care acesta nu s-a prezentat, fiind legal citat, și în cadrul căreia a fost restituită cererea de apel. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”.

Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului. Or, cunoscând din 03.07.2015 despre necesitatea înlăturării neajunsurilor din cererea de apel, SRL „Alimconstruct Grup” nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, având în vedere că cererea de apel nemotivată a fost depusă la data de 16 aprilie 2015, cât și faptul că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 14 iunie 2015 prin care nu sa dat curs cererii de apel, a fost comunicată apelantului - SRL „Alimconstruct Grup” (f.d.

66), la data de 03 iulie 2015, iar ședința de judecată în care a fost examinată înlăturarea neajunsurilor cererii de apel nemotivate și anume, depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat a fost numită la data de 29 septembrie 2015, Colegiul consideră că SRL „Alimconstruct Grup” a avut suficient timp (mai mult de 2 luni), pentru a întreprinde acțiunile corespunzătoare în vederea înlăturării neajunsurilor constatate, și anume achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că invocarea de către recurentul SRL „Alimconstruct Grup” a faptului că nu deține un jurist sau un avocat care ar putea să reprezinte persoana juridică în instanța de judecată, inclusiv prin depunerea apelului motivat, nu poate fi calificată ca o circumstanță obiectivă în contextul examinării respectivului litigiu, deoarece acestea nu sunt imputabile instanței de judecată, din contra, sunt efectul unui management defectuos a conducerii persoanei juridice, „Alimconstruct Grup” având suficient timp, pentru a întreprinde acțiunile corespunzătoare în vederea înlăturării neajunsurilor constatate.

Mai mult ca atît, lipsa unui jurist sau a unui avocat care ar putea să reprezinte SRL „Alimconstruct Grup” în instanța de judecată, nu poate fi calificată ca o circumstanță obiectivă, nici pentru imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, achitarea acesteia urmând a fi efectuată nemijlocit de către organele de conducere a persoanei juridice. Or potrivit art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”.

Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Prin urmare, Colegiul conchide că încheierea contestată este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă