2rhc-8/16 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rhc-8/16 Judecător: I. Maxim Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Instanța de recurs: CSJ Judecători: I. Corolevschi, L. Catan, I. Druță ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Griord-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, prin care a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 martie 2015 pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor, c o n s t a t ă : La 30 octombrie 2014, SRL „Griord-Grup” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Alimconstruct Grup” privind încasarea datoriei în mărime de 30 260 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 1 907,26 lei, cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 268 lei şi taxa de stat achitată în mărime de 2 298 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2015, acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul SRL „Alimconstruct Grup” în beneficiul SRL „Griord-Grup” datoria în mărime de 30 260 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 2 298 lei.

La 16 aprilie 2015, SRL „Alimconstruct Grup” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Alimconstruct Grup”, apelantului fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 1 723,50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, cererea de apel depusă de SRL „Alimconstruct Grup”, a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 octombrie 2015, SRL „Alimconstruct Grup” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de SRL „Alimconstruct Grup” și a fost menținută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015. La 18 decembrie 2015, SRL „Alimconstruct Grup” a depus cerere de revizuire. Fără a indica vreun temei de revizuire, a solicitat casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015. Examinînd cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, conținutul cererii de revizuire constituind dezacordul acestuia cu soluția instanţei.

Or, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către SRL „Alimconstruct Grup” este inadmisibilă. Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Griord-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” privind încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă