2r-872/16 — încasarea prejudiciului, dobînzii de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-872/16

Judecător: I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, N. Simciuc, A. Minciuna

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu, Ion Druță

examinînd recursul declarat de avocatul Brînză Victor în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Siminică Elena

și Grati Alexandru împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”

privind repararea prejudiciului, încasarea dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, prin care s-a

respins cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” cu

privire la scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel,

apelantului fiind acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat,

c o n s t a t ă

La 02 noiembrie 2015, reclamanții Elena Siminică și Alexandru Grati au

depus cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Stilconstruct” privind

repararea prejudiciului, încasarea dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 aprilie 2016,

acțiunea înaintată de Elena Siminică și Alexandru Grati s-a admis parțial. S-a

încasat din contul SRL „Stilconstruct” în beneficiul Elenei Siminica cu titlu de

datorie suma de 2 187,38 Euro, cu titlu de dobîndă de întîrziere suma de 226,76

Euro, în total suma de 2 414 Euro 14 cenți, sau echivalentul sumei date în monedă

națională la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat din contul SRL „Stilconstruct” în beneficiul Elenei Siminica cu

titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat 1 602,19 lei și suma de

3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în total 4 602 lei 19 bani.

S-a încasat din contul SRL „Stilconstruct” în beneficiul lui Grati Alexandru

cu titlu de datorie suma de 2 020 Euro, cu titlu de dobîndă de întîrziere suma de

287,89 Euro, în total suma de 2 307 Euro 89 cenți, sau echivalentul sumei date în

monedă națională la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat din contul SRL „Stilconstruct” în beneficiul lui Grati Alexandru

cu titlu de cheltuieli de judecată : pentru achitarea taxei de stat 1 531,58 lei și suma

de 3 000 lei - cheltuieli de asistență juridică. În total 4 351 lei 58 bani.

În rest cererea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 13 mai 2016, SRL „Stilconstruct” a declarat apel, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care

pretențiile reclamanților să fie respinse.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Stilconstruct”, apelantului fiind acordat termen pînă

la 01 iulie 2016, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare

a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 1 148 lei.

La data de 30 iunie 2016, SRL „Stilconstruct” a depus apelul motivat.

Totodată, a înaintat o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, s-a respins cererea

de scutire de la plata taxei de stat înaintată de SRL „Stilconstruct”, apelantului fiind

acordat termen pînă la 14 septembrie 2016 pentru prezentarea dovezii de achitare a

taxei de stat în sumă de 1 148 lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 25 august 2016, avocatul Brînză

Victor (mandat nr. 0957015) în interesele SRL „Stilconstruct” a declarat recurs,

solicitînd casarea încheierii contestate, cu dispunerea scutirii apelantului de la

achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că încheierea

contestată este neîntemeiată și contrară principiilor de înfăptuire a justiției. Invocă

că instanța nu a acordat posibilitate apelantului de a-și exercita drepturile

fundamentale, a încălcat dreptul apelantului de acces la justiție, dreptul la recurs

efectiv și dreptul la un proces echitabil.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Citația din 01 iulie 2016, prin care părțile au fost citate pentru ședința

instanței de apel din 14 septembrie 2016, confirmă că în adresa părților a fost

expediată copia încheierii contestate (f.d. 96).

De asemenea, avizul de recepție anexat la materialele cauzei confirmă că

reprezentantul apelantului – avocatul Brînză Victor a recepționat încheierea Curții

de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, la 15 iulie 2016 (f.d. 101).

Astfel, la 15 iulie 2016 reprezentantul SRL „Stilconstruct” avocatul Brînză

Victor a cunoscut despre existența încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie

2016.

Reieșind din considerentul că încheierea contestată a fost emisă la 01 iulie

2016, recepționată la 15 iulie 2016, iar recursul a fost declarat la 25 august 2016,

Colegiul constată că recurentul a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea

încheierii.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul constată că reprezentantul

recurentului – avocatul Brînză Victor a omis termenul prevăzut de lege, pentru

contestarea încheierilor judecătorești.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC, „Actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții”.

Este de menționat că o cerere în sensul art. 116 CPC, cu privire la repunerea

în termen a recursului nu a fost înaintată.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de

avocatul Brînză Victor în interesele SRL „Stilconstruct”, ca fiind depus în afara

termenului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Brînză Victor în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 01 iulie 2016, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Elena Siminică și Alexandru Grati împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct” privind repararea prejudiciului, încasarea dobînzii de întîrziere și

cheltuielilor de judecată, ca fiind depus în afara termenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță