2rc-1006/15 — Privind întoarcerea executării şi anularea tranzacţiei de înstrăinare a bunurilor masei debitoare

Dosarul nr. 2rc-1006/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – D. Manole DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Domniţa Pagoni în interesele Societăţii Comerciale „Iuminav Grup” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Natadorix” în proces de lichidare împotriva Societăţii Comerciale „Iuminav Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Rigo Prim” privind întoarcerea executării şi anularea tranzacţiei de înstrăinare a bunurilor masei debitoare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea privind strămutarea cauzei, CONSTATĂ: La 15 mai 2015 SRL „Natadorix” în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Iuminav Grup” SRL şi SRL „Rigo Prim” privind întoarcerea executării şi anularea tranzacţiei de înstrăinare a bunurilor masei debitoare.

În cadrul examinării cauzei avocatul Domniţa Pagoni în interesele SC „Iuminav Grup” SRL a înaintat cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii în ordinea art. 43 alin. (2) lit. b) CPC. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea privind strămutarea cauzei spre examinare în Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 75 – 79). La 02 decembrie 2015 avocatul Domniţa Pagoni în interesele SC „Iuminav Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să se admită cererea de strămutare a cauzei spre examinare în Judecătoria Centru mun.

Chişinău (f.d. 83 - 88). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural.

Din materialele cauzei rezultă că în cadrul examinării cauzei avocatul Domniţa Pagoni, acţionînd în interesele SC „Iuminav Grup” SRL, a depus o cerere, solicitînd strămutarea pricinii la Judecătoria Centru, mun. Chişinău, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de judecată reprezentantul recurentei a contestat-o cu recurs. Argumentele invocate de avocatul recurentei în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Potrivit art. 423 CPC încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în prima instanţă nu se poate face recurs. Din sensul art.43, alin.(3) CPC rezultă că încheierea privind respingerea cererii de strămutare a pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2), lit, a), b), c) nu este susceptibilă de atac. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de 2 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Domniţa Pagoni în interesele Societăţii Comerciale „Iuminav Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Natadorix” în proces de lichidare împotriva Societăţii Comerciale „Iuminav Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Rigo Prim” privind întoarcerea executării şi anularea tranzacţiei de înstrăinare a bunurilor masei debitoare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3