2ri-322/15 — Constatarea nulitătii absolute a contractului de cesiune

Instanța de fond (insolvabilitate): Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Sergiu Arnăut Dosar 2ri-322/15 DECIZIE 16 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Elena Covalenco, Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Denis Petrenco și Olga Petrenco, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Aip Grup Invest” SRL în proces de insolvabilitate împotriva lui Denis Petrenco și Olga Petrenco privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014, prin care a fost admisă cererea SC „Aip Grup Invest” SRL, a con st at at: La 02 septembrie 2014 administratorul provizoriu al SC „Aip Grup Invest” SRL în proces de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Denis Petrenco și Olga Petrenco, solicitînd constatarea nulității absolute a contractului de cesiune nr.14/03 din 14.03.2014 și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului.

În motivarea cererii a indicat că prin contractul contestat, încheiat între SC „Aip Grup Invest” SRL, în persoana lui Denis Petrenco, în calitate de cedent și Olga Petrenco, în calitate de cesionar, s-a transmis cesionarei dreptul de a cere executarea obligației debitorului SRL „Maturana-ML”, apărută în temeiul documentului executoriu nr.2e-1068/13 din 05.02.2014, emis de Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, privind încasarea de la debitorul SRL „Maturana-ML” în beneficiul creditorului SC „Aip Grup Invest” SRL a sumei de 114 868,75 lei. ÎI „Tabuncic Andrei” a fost numit la 24.12.2013 în calitate de administrator provizoriu al SC „Aip Grup Invest” SRL prin încheierea Curții de Apel Chișinău, iar despre existența contractului de dat a aflat la 29.07.2014.

A mai indicat că la data semnării contractului contestat, Denis Petrenco era înlăturat de la gestionarea patrimoniului SC „Aip Grup Invest” SRL și nu avea dreptul să semneze contractul în cauză. 1 Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Aip Grup Invest” SRL (în proces de insolvabilitate) împotriva lui Denis Petrenco și Olga Petrenco privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune nr.14/03 din 14.03.2014. A fost constatată nulitatea absolută a contractului de cesiune nr.14/03 din 14.03.2014, încheiat între Denis Petrenco și Olga Petrenco, prin care SC „Aip Grup Invest” SRL în persoana lui Denis Petrenco a cedat creanța în mărime de 114 868,75 lei în favoarea lui Olga Petrenco.

În temeiul art.174 din Codul de Procedură Civilă (corectat prin încheierea din 05 ianuarie 2015), a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile și imobile care aparțin Olgăi Petrenco, în limita valorii acțiunii de 114 868,75 lei. La 05 august 2015 Denis Petrenco și Olga Petrenco au declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea hotărîrii recurate și remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii au indicat că au recepționat copia deciziei integrale la 28.07.2015. Susțin recurenții că la materialele dosarului nu există nici o dovadă privind expedierea copiei hotărîrii contestate și că ei nu au fost citați pentru ședințele de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei au fost petrecute 4 ședințe de judecată la care recurenții nu au participat din motiv că nu au fost citați legal, ori adresele lor au fost indicate greșit în materialele dosarului. Analizînd recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Denis Petrenco și Olga Petrenco. Conform art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În speță, hotărîrea contestată a fost adoptată la 20 decembrie 2014 și recurenții au solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, ori cererea de recurs a fost depusă la 05 august 2015. Conform art.116 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Colegiul reține ca fiind întemeiată abordarea recurenților privind imposibilitatea îndeplinirii în termen a actului de procedură, datorată faptului că au recepționat hotărîrea recurată la abia la 23.07.2015 (f.d.1/verso copertă).

Se cere a fi precizat că, termenul stabilit de Lege în speță în vederea contestării hotărîrii instanței de judecată 2 este condiționat de data adoptării acestei hotărîri, însă în situația în care cauza a fost examinată în lipsa părților, întru asigurarea unui proces echitabil, termenul dat ar trebui apreciat ca fiind de la data în care partea a luat cunoștință de hotărîrea dată. Din materialele dosarului cu certitudine se contată că recurenții au întreprins măsurile necesare în vederea recepționării hotărîrii contestate, fiind depuse cereri de eliberare a copiei actului de dispoziție a instanței de judecată la 17 iunie 2015 (f.d.60), 30 iunie 2015 (f.d.61) și 06 iulie 2015 (f.d.63), însă copia solicitată a fost eliberată abia la 23 iulie 2015 (f.d.1/verso copertă).

În lipsa probelor care ar confirma faptul că recurenții Denis Petrenco și Olga Petrenco au luat cunoștință de hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014 anterior datei reținute de instanța de recurs, Colegiul consideră necesar a admite cererea recurenților privind repunerea în termenul de declarare a recursului. În privința argumentelor invocare în recurs, Colegiul reține că recurenții s-au limitat la aprecierea temeiniciei și legalității hotărîrii contestate, reieșind doar din considerentul că pricina civilă în cauză au fost examinată în lipsa lor, fără a aduce careva obiecții asupra fondului cauzei și temeiniciei pretențiilor invocate de SC „Aip Grup Invest” SRL în cererea de chemare în judecată.

Astfel, recurenții insistă asupra faptului că instanța de judecată nu a respectat dispozițiile prevederilor art.102-105 din Codul de Procedură Civilă și nu le-a comunicat data, ora și locul ședinței de judecată. În acest sens, Colegiul apreciază ca fiind declarative criticile recurenților și reține că la materialele dosarului a fost anexată copia/extrasul din monitorul oficial nr.352- 357 din 28 noiembrie 2014, prin care Denis Petrenco și Olga Petrenco au fost citați pentru ședința de judecată (f.d.33). Conform art.108 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate.

Publicarea în presă se consideră citare legală. Se cere a fi precizat că, citarea publică a lui Denis Petrenco și Olga Petrenco a fost dictată de faptul că ultimii evitau să recepționeze citațiile expediate în adresa lor, deși aceste adrese au fost indicate de însuși recurenți la încheierea contractului contestat. Totodată, Colegiul reține că Denis Petrenco a fost în cunoștință de cauză despre examinarea cererii de chemare în judecată împotriva sa, ori la 27 noiembrie 2014 a adresat o cerere în vederea recepționării actelor de dispoziție ale instanței de judecată (f.d.29), însă acesta la moment a evitat să acționeze cu diligență în vederea apărării drepturilor și intereselor sale.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate a examinat pricina în lipsa lui Denis Petrenco și Olga Petrenco, deoarece ultimii nu au dat curs înștiințării 3 despre data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată, fapt prin care au omis posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia lor în proces.

Întrucât recurenții nu au formulat alte careva argumente în vederea admiterii recursului și casării hotărîrii contestate, iar cele invocate au fost apreciate ca fiind declarative și neesențiale, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Denis Petrenco și Olga Petrenco, nefiind constatate în speță circumstanțe care ar afecta legalitatea și temeinicia hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, d eci de: Se admite admite cerere lui Denis Petrenco și Olga Petrenco privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se repunere Denis Petrenco și Olga Petrenco în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de Denis Petrenco și Olga Petrenco. Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014, prin care a fost admisă cererea SC „Aip Grup Invest” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Aip Grup Invest” SRL în proces de insolvabilitate împotriva lui Denis Petrenco și Olga Petrenco privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova, Judecători – Elena Covalenco, Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari, Maria Ghervas 4