2r-929/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2r-929/15 instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruță, V. Negru DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Dominica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Focşa Ana, Focşa Pavel și Focşa Dominica ca fiind depusă în afara termenului legal, constată: La 24 iulie 2014, ÎMGFL nr. 8, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Focşa, Focşa Pavel și Focşa Dominica cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza actului din 14 aprilie 2014, întocmit de către ÎMGFL nr.8 pe numele pârâților, SA „Termocom” în procedura falimentului a livrat energia termică. Susține că pârâții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru energia termică la data de 01 martie 2014 constituie suma de 35 818,95 lei, fapt confirmat prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale. Menționează că ÎMGFL nr. 8, prin prisma prevederilor art.617 alin.(2) lit. a) din Codul civil este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluționare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, însă, cu toate acestea, pârâții au fost informați prin intermediul facturii lunare și a reclamației să-şi execute obligațiile, însă, aceasta a rămas fără satisfacere.

Indică că în prezent ÎMGFL nr. 8 și SA „Termocom” în procedura falimentului se află într-o situație financiară precară creată din cauza rău-plătitorilor, dintre care fac parte şi pârâții. Solicită încasarea de la Focşa Ana, Focşa Pavel și Focşa Dominica în beneficiul ÎMGFL nr.8 datoria în sumă de 35 818,95 lei și compensarea cheltuielilor de judecată. La 07 aprilie 2015,ÎMGFL nr. 8 a depus o cerere privind micșorarea cuantumului pretențiilor, indicând că la data de 01 februarie 2015 pentru apartamentul nr.43 situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare şi Sfînt 64, este formată o datorie în sumă de 31 787, 88 lei, dintre care energia termică constituie 31 249, 58 lei şi apă potabilă în sumă de 538, 30 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Dominica în mod solidar în beneficiul ÎMGFL nr. 8 datoria pentru serviciile comunale în sumă de 31 787,88 lei și suma de 804, 56 lei cu titlu de taxa de stat, iar în total suma de 32 592,44 lei. Totodată, a fost încasat de la Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Dominica în mod solidar în beneficiul statului suma de 270 lei, cu titlu de taxa de stat. La 08 mai 2015, Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Dominica au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015, cererea de apel depusă de către Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Dominica a fost restituită ca depusă înafara termenului legal. La 21 septembrie 2015, Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Dominica au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel considerând-o ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării.

Apreciază drept eronată concluzia instanței de apel privind omiterea de către ei a termenului la depunerea cererii de apel, deoarece, de fapt, dânșii nu au fost citați pentru ședința de judecată din 07 aprilie 2015, iar cu hotărârea primei instanțe a făcut cunoștință la data de 09 aprilie 2015, prin urmare, consideră că cererea de apel a fost depusă în interiorul termenului prevăzut de art.363 CPC. La fel, indică că ne fiind legal citați și pentru examinarea pricinii în instanţa de apel din 02 septembrie 2015, au fost lipsiți de posibilitatea de a solicita în ședința de judecată repunerea în termen a cererii de apel prin prisma prevederilor art. 116 CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 07 septembrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 166). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 septembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 02 septembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Domnica împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2015, ca fiind depusă în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Domnica în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, hotărârea Judecătoriei Grigoriopol, prin care a fost admisă acţiunea ÎMGFL nr.8, a fost emisă şi pronunţată la 07 aprilie 2015. Cu toate acestea, Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Domnica au depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri la 08 mai 2015, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport susţinerea recurenţilor referitor la faptul că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată în lipsa lor, astfel au luat cunoştinţă cu aceasta ulterior, din care motive considerând că apelul nu este tardiv. Aceasta deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. Mai mult, din materialele cauzei rezultă că Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Domnica, au fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării cauzei care a avut loc la 07 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei (f. d. 33), însă ultimii nu s-au prezentat la această şedinţă.

Aşa fiind, este cert că recurenţii, au avut la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe, în acest fel, urmau să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceştia, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurenţilor precum că, nefiind legal citați și pentru examinarea pricinii în instanţa de apel din 02 septembrie 2015, au fost lipsiți de posibilitatea de a solicita repunerea în termen a cererii de apel în condiţiile art. 116 CPC, deoarece din materialele dosarului este evident faptul că apelanţii Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Domnica au fost citaţi legal pentru şedinţa de judecată a instanţei de apel din 02 septembrie 2015, fapt ce se confirmă prin avizele de recepţie anexate la materialele cauzei (f.d. 56-58), însă la şedinţa respectivă ultimii nu s- au prezentat, nu au invocat instanţei motive neprezentării şi nici nu au solicitat amînarea examinării cauzei, aspect care şi a determinat instanţa de apel de a examina chestiunea cu privire la termenul de declarare a cererii de apel în lipsa apelanţilor.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenţi sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Focşa Ana, Focşa Pavel şi Focşa Dominica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva