2rh-293/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2rh-293/2015 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu. Cotruţă instanţa de recurs: Ala Cobăneanu, Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Voloşin-Donciuc Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ - 19 împotriva lui Voloşin-Donciuc Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” (în procedura falimentului) privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Voloşin-Donciuc Alexandr, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2013, ÎMGFL – 19 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloşin-Donciuc Alexandr, intervenient accesoriu SA ,,Termocom” (în procedura falimentului) privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, pîrîtul în baza contului personal deschis la ÎMGFL-19, a beneficiat de energie termică livrată de SA ,,Termocom” (în procedura falimentului). Astfel, odată cu deschiderea contului personal, pîrîtul a acceptat tacit calitatea serviciilor prestate, fapt confirmat prin achitarea bonurilor de plată pentru serviciile locativ-comunale, inclusiv de energie termică. Susţine că, pîrîtul nu a achitat plata pentru energia termică şi s-a acumulat la 01 august 2013 o datorie în mărime de 13 263 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale.

Potrivit art. art. 530 şi 533 ale Codului Civil şi pct. pct. 10, 17, 18 ale Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi 1 condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de canalizare şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile comunale, inclusiv consumul de energie termică. Invocă că, întreprinderea informează pîrîtul despre necesitatea achitării datoriilor acumulate prin intermediul facturilor lunare, însă benevol pîrîţii refuză să achite restanța de plată.

Cere reclamantul, încasarea de la Voloşin-Donciuc Alexandr în beneficiul ÎMGFL nr. 19, datoria în sumă de 13 263 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 august 2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Voloşin-Donciuc Alexandr în beneficiul ÎMGFL nr. 19 datoria conform situaţiei zilei de 01 august 2013, în mărime de 13 263 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 397.89 lei, iar în total suma de 13 660.89 lei. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Voloşin-Donciuc Alexandr. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Voloşin-Donciuc Alexandr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 august 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, recursul declarat de Voloşin-Donciuc Alexandr a fost considerat inadmisibil. La 14 august 2015, Voloşin-Donciuc Alexandr a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, precizarea jurisdicţiei teritoriului între Prut şi Nistru, efectuarea recalculării facturilor eliberate de SA ,,Termocom” (Centrala termoelectrică – 2) în conformitate cu legislaţia şi consumarea reală de către el a energiei termice. Revizuentul cu referire la prevederile art. 446 CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că, nu este clară fondarea SA ,,Termoelectrica” şi funcţiile acesteia, precum şi dacă ultima este succesoarea SA ,,Termocom”.

Menţionează că, ÎMGFL 19 nu produce energie termică, iar în anul 2015 activitatea SA ,,Termocom” a fost încetată. Astfel, în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi s-au depistat numeroase încălcări la gestionarea patrimoniului SA ,,Termocom” şi anume că, costul contorului de energie termică s-a inclus în costul Gkal de energie termică. Menţionează că, instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare faptul că, locatarii blocului din mijloace proprii au procurat şi instalat contorul pentru calcularea energiei termice, iar SA ,,Termocom” a asigurat locatarii că va restitui mijloacele financiare investite, însă întrebarea a fost lăsată fără a fi soluționată. 2 În conformitate cu art.452 alin. alin. (1) şi (3) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă, nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC, cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară, ce promovează soluții diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

3 În conformitate cu art.449 lit. a), b), c), e), e1), g), h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconsti tuţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În cererea de revizuire, Voloşin-Donciuc Alexandr face referire la prevederile art. 446 CPC. În atare circumstanţe, Colegiul consideră că nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentele invocate de către revizuent, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că alegaţiile invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 27 mai 2015, deoarece nu întrunesc aceste condiţii.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. 4 În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Voloşin- Donciuc Alexandr împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ - 19 împotriva lui Voloşin-Donciuc Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” (în procedura falimentului) privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 5