3ra-1593/15 — Anularea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.3ra-1593/15 Mun. Chişinău Judecător: S. Iorgov Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Axenti Valeriu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Axenti Valeriu împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 02.07.2014, reclamantul Axenti Valeriu s-a adresat în judecată cu cerere împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului pîrîtului expus în scrisoarea nr.A-182/14 din 26.06.2014 referitor la respingerea cererii prealabile privind anularea ordinului nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 01 martie 2014” în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare,

ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a ordinului susmenţionat în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare, ca fiind lovit de nulitate constituţională, anularea ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare, ca fiind ilegal în fond, emis abuziv cu încălcarea principiului de competenţă şi lovit de nulitate constituţională.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că, la 10.06.2014, documentîndu- se cu actele legislative şi normative publicate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a constatat că, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor prin ordinul nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 01 martie 2014” a dispus aprobarea Catalogul documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul 1 Republicii Moldova la 01.01.2014, care se pune în aplicare începînd cu 01.03.2014, iar direcţia reglementări tehnico - economice urma a efectua înregistrarea acestui Catalog în modul stabilit; şi a asigura publicarea prezentului ordin în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, a amplasa Catalogul documentelor normative în Construcţii pe pagina web a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor www.ednc.gov.md, la rubrica Normative în construcţii", iar ordinul pe www.mdrc.gov.md, la rubrica „Transparenţa decizională - Documente aprobate", să asigure multiplicarea şi publicarea Catalogului documentelor normative în construcţii în modul stabilit; controlul asupra executării prezentului ordin se pune în sarcina dlui Anatolie Zolotcov, vice-ministru.

Ordinul nr.22 din 28.02.2014 "Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe Republicii Moldova la data de 1 martie 2014", a fost publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 66-71 art. Nr. 355 din 21.03.2014. Prin cererea prealabilă nr.A-182/14 din 11.06.2014 adresată Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, reclamantul a solicitat anularea din oficiu, în regim de urgenţă, a ordinului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014" ca fiind ilegal în fond, emis abuziv cu încălcarea principiului de competenţă si fiind lovit de nulitate constituţională.

Însă, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, prin scrisoarea nr.A-182/14 din 26.06.2014 ,a respins fără temei cererea prealabilă ca pretinsă a fi neîntemeiată, invocând legalitatea ordinului contestat în contextul circumstanţelor pe care le invocă în prezenta.

Astfel, solicită reclamantul recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al RM expus în scrisoarea nr.A-182/14 din 26.06.2014, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014” în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare, ca fiind lovit de nulitate constituţională, anularea ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014”, în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare, ca fiind ilegal în fond, emis abuziv cu încălcarea principiului de competentă şi lovit de nulitate constituţională.

Mai solicită reclamantul ca pînă la examinarea pricinii în fond, cât şi în scopul neadmiterii violării şi în continuare a drepturilor legitime ale persoanelor fizice şi juridice prin actul administrativ contestat, în temeiul art.21 Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10.02.2000 suspendarea ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014”, în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 La 16 martie 2015, Axenti Valeriu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiat demersul apelantului Axenti Valeriu privind suspendarea examinării cauzei şi ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţii nr.22 din 28.02.2014. S-a respins ca nefondat apelul declarat de Axenti Valeriu, şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chisinău din 03 martie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Axenti Valeriu a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03.03.2015 ca fiind vădit ilegală, neîntemeiată, abuzivă şi violatoare de drepturi cu emiterea unei noi hotărâri în prin care să se dispună recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al RM expus în scrisoarea nr.A-182/14 din 26.06.2014 referitor la respingerea cererii prealabile privind anularea ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014” în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014” în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare,ca fiind lovit de nulitate constituţională,

anularea ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014”, în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare, ca fiind ilegal în fond, emis abuziv cu încălcarea principiului de competenţă şi lovit de nulitate constituţională.

3 A mai solicitat recurentul ca până la examinarea definitivă a pricinii în fond, cât şi în scopul neadmiterii violării perpetuă în masă a drepturilor legitime ale persoanelor fizice şi juridice care desfăşoară activitate antreprenorială, prin actul administrativ contestat, în temeiul art.21 Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000 suspendarea ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor nr.22 din 28.02.2014 „Cu privire la aprobarea Catalogului documentelor normative în construcţii în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova la data de 1 martie 2014”, în partea ce tine de punerea în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova şi în circuit juridic naţional a documentelor normative în construcţii ale fostei URSS cu caracter obligatoriu şi de recomandare.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 15.09.2015 a fost expediată recurentului la data de 16.09.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 20.10.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La 24.11.2015 reprezentantul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor Vieru Igor, a înaintat referinţă prin care solicită respingerea cererii de recurs înaintat de către Axentii Valeriu ca fiind neîntemeiată, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 15.09.2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal 4 invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Axenti Valeriu asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Axenti Valeriu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Axenti Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5