2ri-347/15 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-347/15 Judecător: B. Bîrca DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Ion Druță examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tractexim”, în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Enidalix”, cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL „Enidalix” în proces de faliment, Ciobanu Daniela către terțul poprit SRL „Tractexim” privind încasarea datoriei, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, prin care: -s-a admis cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL „Enidalix” în proces de faliment, Ciobanu Daniela; -s-a validat poprirea privind încasarea de la terțul poprit SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), în beneficiul SRL „Enidalix” în proces de faliment (IDNO 1002600015614) a datoriei în mărime de 273 lei; -s-a încasat de la terțul poprit SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), în beneficiul SRL „Enidalix” în proces de faliment (IDNO 1002600015614), datoria în mărime de 273 (două sute șaptezeci şi trei) lei; -s-a încasat de la SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), terț poprit în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 270 ( două sute șaptezeci) lei,

c o n s t a t ă : Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013, a fost intentată procedura de faliment simplificat faţă de SRL „Enidalix”, în calitate de lichidator fiind desemnată ÎI „Ciobanu Daniela”, în persoana administratorului Ciobanu Daniela. La 26 mai 2015, lichidatorul SRL „Enidalix”, în proces de faliment a înaintat cerere prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit SRL „Tractexim” a datoriei în folosul debitorului SRL „Enidalix” în proces de insolvabilitate în sumă de 273 lei. În motivarea cererii debitorul a invocat, că în rezultatul restabilirii actelor financiar- contabile ale SRL „Enidalix”, în proces de faliment, lichidatorul a constatat că SRL „Tractexim” dispune de o datorie faţă de SRL „Enidalix” în sumă de 273 lei, formată în urma livrării de produse.

Indică că, până în prezent SRL „Tractexim” nu şi-a onorat obligația de achitare a datoriei acumulate în sumă de 273 lei. În vederea înființării popririi, lichidatorul SRL „Enidalix” în proces de faliment a înaintat la 08.12.2014, la adresa terțului poprit, somație prin care a adus la cunoștință despre înființarea popririi şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. S-a mai invocat și faptul că deși la 15.12.2014, terțul poprit a primit somația înaintată, nu a prezentat lichidatorului SRL „Enidalix” documente prin care să fie confirmată lipsa datoriilor faţă de SRL „Enidalix” în proces de faliment şi nu a plătit pe contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

În ședința instanţei de insolvabilitate reprezentantul SRL „Enidalix” în proces de faliment a susținut cererea de validare a popririi şi a solicitat admiterea integrală a acesteia. Terțul poprit, SRL „Tractexim”, în ședința de judecată nu s-a prezentat, fiind legal citat despre locul, data şi ora ședinței de judecată, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.

12). Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015: -s-a admis cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL „Enidalix” în proces de faliment, Ciobanu Daniela; -s-a validat poprirea privind încasarea de la terțul poprit SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), în beneficiul SRL „Enidalix” în proces de faliment (IDNO 1002600015614) a datoriei în mărime de 273 lei; -s-a încasat de la terțul poprit SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), în beneficiul SRL „Enidalix” în proces de faliment (IDNO 1002600015614), datoria în mărime de 273 (două sute șaptezeci şi trei) lei; -s-a încasat de la SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), terț poprit în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 270 ( două sute șaptezeci) lei.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 12 noiembrie 2015, SRL „Tractexim” a depus recurs, solicitând casarea hotărârii din 15 octombrie 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanța de insolvabilitate a admis cererea de validare a popririi fără a avea un material probator suficient, în situația în care recurentul nu are datorii față de SRL „Enidalix” în proces de faliment, anexând în acest sens o copie a unui ordin de plată nr. 701 din 20 mai 2009. A mai invocat recurentul, că a expirat și termenul de prescripție de 3 ani pentru înaintarea a acțiunii în acest sens. Avînd în vedere faptul că, la 15 octombrie 2015 de către instanţa de insolvabilitate a fost pronunțat doar dispozitivul hotărîrii (f.d.

18), cît şi faptul că din materialele cauzei nu rezultă la ce dată a fost expediată copia hotărîii integrale a instanţei de insolvabilitate în adresa părţilor (f.d. 22), la materialele dosarului ne fiind dovada recepționării de către recurent a acesteia, recursul se considere declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, din următoarele considerente: Conform prevederilor art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității „(1)Sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui şi creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.” Conform prevederilor art. 126 alin. (2) a Legii insolvabilității „(2)Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului şi se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.” Conform prevederilor art. 126 alin. (5) a Legii insolvabilități „(5) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.” Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate justificat a constatat că în rezultatul restabilirii actelor financiar-contabile ale SRL „Enidalix” în proces de faliment, SRL „Tractexim” dispune de o datorie faţă de SRL „Enidalix” în sumă de 273 lei, formată în urma livrării de produse.

În acest sens, Colegiul menționează faptul că, recurentul în cererea de recurs, a confirmat de fapt existența temeiului de apariție a acestei datorii, totodată menționând că creanța respectivă a fost stinsă de către SRL „Tractexim”, prin anexarea înscrisurilor confirmative. Astfel, în vederea înființării popririi, lichidatorul SRL „Enidalix” în proces de faliment, a înaintat la 08.12.2014, la adresa terțului poprit, somație prin care a adus la cunoștință despre înființarea popririi şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. Conform materialelor dosarului, la 15.12.2014, terțul poprit (recurentul SRL „Tractexim”) a primit somația înaintată, dar nu a prezentat lichidatorului SRL „Enidalix” documente prin care să fie confirmată lipsa datoriilor faţă de SRL „Enidalix” în proces de faliment şi nici nu a plătit pe contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că terțul poprit, SRL „Tractexim”, în ședința de judecată nu s-a prezentat, fiind legal citat despre locul, data şi ora ședinței de judecată, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 12). În asemenea circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul menționează că instanţa de insolvabilitate justificat a ajuns la concluzia de a admite cererea de validare a popririi, a validat poprirea privind încasarea de la SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), terț poprit în beneficiul SRL „Enidalix” în proces de faliment (IDNO 1002600015614) a datoriei în mărime de 273 lei.

Cu referire la înscrisurile noi prezentate de recurent și anume, copia a unui ordin de plată nr. 701 din 20 mai 2009, Colegiul reține că conform art. 442 alin. (1) CPC judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi, astfel proba respectivă urmează a fi calificată ca fiind inadmisibilă. Mai mult ca atât, Colegiul reține că recurentul a avut posibilitatea de a prezenta aceste înscrisuri după recepționarea somației lichidatorului SRL „Enidalix” în proces de faliment din 08.12.2014, cât și în cadrul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate.

Astfel, Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 prin care s-a admis cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL „Enidalix” în proces de faliment, Ciobanu Daniela; s-a validat poprirea privind încasarea de la terțul poprit SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), în beneficiul SRL „Enidalix” în proces de faliment (IDNO 1002600015614) a datoriei în mărime de 273 lei; s-a încasat de la terțul poprit SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), în beneficiul SRL „Enidalix” în proces de faliment (IDNO 1002600015614), datoria în mărime de 273 (două sute șaptezeci şi trei) lei. s-a încasat de la SRL „Tractexim” (IDNO 1002600043509), terț poprit în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 270 ( două sute șaptezeci) lei.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tractexim”. Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Enidalix”, cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL „Enidalix” în proces de faliment, Ciobanu Daniela către terțul poprit SRL „Tractexim” privind încasarea datoriei,. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Ion Druţă