2ri-290/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate, validarea popririi și încasarea datoriei

instanţa de insolvabilitate: B. Bîrca 2ri-290/15 DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Liliana Catan Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Viraj”, în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix”, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, prin care s-a admis cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment – Ciobanu Daniela c o n s t a t ă : Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 22 octombrie 2010 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Enidalix”, în calitate de administrator fiind desemnată întreprinderea individuală ,,Ciobanu Daniela”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013 s-a intentat procedura de faliment simplificată a societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix”, în calitate de lichidator fiind desemnată întreprinderea individuală ,,Ciobanu Daniela”. La 04 mai 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment – Ciobanu Daniela a depus cerere de validare a popririi şi încasarea de la terţul poprit societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” a datoriei în mărime de 646,70 lei. În motivarea cererii de validare a popririi şi încasarea datoriei lichidatorul Ciobanu Daniela a indicat că în rezultatul restabilirii actelor financiar-contabile s-a constatat că societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” are o datorie faţă de debitor în mărime de 646,70 lei formată în urma livrării produselor.

La 21 februarie 2014 a înaintat terţului poprit somaţie prin care i-a comunicat despre înfiinţarea popririi şi a solicitat în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare suma datorată. La 26 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” a primit somaţia, însă nu a prezentat documente ce ar confirma lipsa datoriilor faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment şi nu a achitat datoria restantă (f.d. 2-4). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 s-a admis cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment – Ciobanu Daniela. 1 S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment datoria în mărime de 646,70 lei.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d. 18-20). La 10 iulie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri privind desfiinţarea hotărârii de poprire. La 24 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” a declarat recurs motivat împotriva aceleaşi hotărâri invocând că conform jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, instanţele de judecată urmează să verifice respectarea de către reclamant a termenului de prescripţie extinctivă. Termenul de prescripţie a început a curge la 12 august 2010, data emiterii facturilor fiscale, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la 04 mai 2015 cu omiterea termenului de declarare şi fără a fi a solicitată repunerea în termen.

Reprezentantul său Untila Elena în şedinţa de judecată din 02 iulie 2015 a fost prezentă, fapt ce se confirmă prin înregistrarea audio a şedinţei de judecată şi procesul-verbal al şedinţei de judecată, însă în hotărârea contestată eronat este indicat că nu s-a prezentat. Prin referinţa depusă la 22 octombrie 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment – Ciobanu Daniela a solicitat respingerea recursului. Conform art. 8 alin. (1) şi (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. Conform art. 126 alin. (10) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cât şi hotărârile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment – Ciobanu Daniela, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. Societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 la 10 iulie 2015, în interiorul termenului de declarare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia 2 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit. d) şi k) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică: prezenţa participanţilor la proces, a reprezentanţilor, a martorilor, experţilor, specialiştilor şi a interpreţilor; conţinutul susţinerilor orale.

În procesul-verbal al şedinţei de judecată din 02 iulie 2015 este indicat că reprezentantul societăţii cu răspundere limitată ,,Viraj” - Untila Elena a fost prezentă în şedinţa de judecată şi a dat explicaţii solicitând respingerea cererii de validare a popririi în legătură cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 16-17). Contrar celor indicate în procesul-verbal al şedinţei de judecată, în hotărârea din 02 iulie 2015 este menţionat că terţul poprit nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, cu toate că a fost înştiinţat în mod legal, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei anexat la dosar şi s-a considerat posibilă examinarea cererii de validare a popririi în lipsa terţului poprit.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix” în proces de faliment - Ciobanu Daniela a înaintat societăţii cu răspundere limitată ,,Viraj” somaţie despre înfiinţarea popririi şi necesitatea de a achita datoria în termen de 5 zile la 21 februarie 2014 (f.d. 5). Somaţia a fost recepţionată de societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” la 26 februarie 2014 (f.d.

6). Conform art. 126 alin. (9) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău nu s-a pronunţat în hotărârea emisă în privinţa termenului de prescripţie invocat de către reprezentantul Untila Elena în şedinţa de judecată. Abţinerea instanţei de insolvabilitate de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa susţinerilor formulate în şedinţa de judecată constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece societăţii cu răspundere limitată ,,Viraj” nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă demersul înaintat de reprezentantul său a fost neglijat sau respins, respectiv motivele 3 respingerii acestuia, fiind astfel lăsată într-o stare de incertitudine şi creată impresia că nu a fost auzită.

Erorile judiciare ale instanţei de insolvabilitate în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Conform art. 5 alin. (9) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sânt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărâri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărârii în recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea instanţei de insolvabilitate şi de a restitui pricina spre rejudecare, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Viraj”. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată ,,Enidalix”, prin care s-a validat poprirea şi s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Viraj” datoria, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Liliana Catan Vladimir Timofti Sveatoslav Moldovan 4