2ra-2941/15 — Încasarea contravalorii construcţiei

Dosarul nr.2ra-2941/15 prima instanţă - Gh. Comerzan instanţa de apel –E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz, ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Svetlana Filincova Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rementov Filipp, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rementov Filipp împotriva lui Rementov Victor cu privire la încasarea contravalorii construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 august 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Rementov Filipp, casată hotărîrea judecătoriei Briceni din 06 aprilie 2015, şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a pretenţiilor înaintate, c o n s t a t ă : La 12 aprilie 2013 Rementov Filipp, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rementov Victor solicitînd încasarea contravalorii construcţiei cu suprafaţa de 29,9 m2, cu numărul cadastral 1420109466.03 situată în r-nul Briceni localitatea Trestieni în mărime de 84 452 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor formulate a menţionat că, în anul 1999 cu consimţămîntul proprietarei terenului, Rementova Raisa, din propriile sale surse financiare a edificat o construcţie, cu destinaţie de comercializare a produselor alimentare şi de larg consum. Construcţia acestui magazin a fost coordonată şi cu Primăria localităţii Colicăuţi, fapt confirmat prin dispoziţia nr. 17 din 06 septembrie 1999, şi a adeverinţei nr.272 din 03 martie 2011, emise de către Primărie. Susţine că cu Rementova Raisa, proprietara terenului pe care este construit magazinul, erau în relaţii foarte bune, deoarece Rementov Filipp îi purta de grijă şi o asigura cu cele necesare. La 07 iunie 2010 Rementov Raisa a decedat.

Ulterior Rementov Victor, fiind în grade de rudenie cu Rementova 1 Raisa prin succesiune şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului şi a tuturor construcţiilor amplasate pe acel teren, inclusiv şi asupra construcţiei cu numărul cadastral 1420109466.03, construcţiei care a fost edificată de către Rementov Filipp. Menţionează că, anterior s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcției, însă print-o hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă acţiunea a fost respinsă. Consideră că în temeiul art.329 Cod Civil este în drept să solicite încasarea contravalorii construcţiei din contul lui Rementov Victor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 06 aprilie 2015 acţiunea înaintată de Rementov Filipp s-a respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 august 2015, s-a admis apelul declarat de Rementov Filipp, s-a casat hotărîrea judecătoriei Briceni din 06 aprilie 2015 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Rementov Filipp, s-a respins ca neîntemeiată. La 19 octombrie 2015, Rementov Filipp a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 august 2015 şi a hotărîrii judecătoriei Briceni din 06 aprilie 2015 şi emiterea unei decizii de admitere a pretenţiilor înaintate.

În motivarea recursului s-a menţionat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi vădit ilegală. Instanţa de apel a încălcat şi a interpretat eronat legea materială, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine că instanţele investite cu judecarea fondului au stabilit că ghereta construită pe terenul Raisei Rementova a fost edificată cu acordul acesteia, însă în cadrul judecării cauzei instanţa nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces. Menţionează că, potrivit prevederilor art. 118 alin.1 Cod de procedură Civilă în instanţă a dovedit prin probe veridice şi prin declaraţiile a mai multor martori faptul că imobilul a fost construit de către el din propriile sale surse de venit, iar Rementov Filip este obligat să-i restituie contravaloarea construcţiei.

Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral. 2 Potrivit avizului de recepţie a Curţii de Apel Bălţi (f.d.155) recurentul Rementov Filipp a recepţionat decizia instanţei de apel la 03 septembrie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 19 octombrie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei 3 probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Rementov Filipp în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Rementov Filipp se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4