3ra-1517/15 — Obligarea expedierii extraselor

prima instanţă – V. Muntean dosarul nr. 3ra-1517/15 instanţa de apel – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miţcul Alexandru împotriva Ministerului Educaţei cu privire la obligarea expedierii extraselor din registrele de intrare şi ieşire a corespondenţei, cu referire la petiţiile adresate de Miţcul Alexandru, precum şi răspunsurile la petiţiile reclamantului, cu anexarea copiilor acestor înscrisuri certificate în modul prevăzut de lege, pentru anii 2013, 2014, şi 2015, şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Miţcul Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 mai 2015, de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 03 aprilie 2015 Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei cu privire la obligarea expedierii extraselor din registrele de intrare şi ieşire a corespondenţei, cu referire la petiţiile adresate de Miţcul Alexandru, precum şi răspunsurile la petiţiile reclamantului, cu anexarea copiilor acestor înscrisuri certificate în modul prevăzut de lege, pentru anii 2013, 2014, şi 2015, şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a depus la Ministerul Educaţiei o petiţie, prin care a solicitat expedierea extraselor din registrele de intrare şi ieşire a corespondenţei, în partea ce ţine de petiţiile depuse de acesta în perioada anilor 2013- 2015. Prin răspunsul nr.10/16-2298 din 27 martie 2015, petiţia a fost respinsă, fapt care l-a determinat pe reclamant să se adreseze în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 mai 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Miţcul Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 mai 2015, de respingere a acţiunii. La 24 septembrie 2015 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Miţcul Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Miţcul Alexandru asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Miţcul Alexandru ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarant de Miţcul Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat