3ra-793/15 — Obligarea examinării petiției

prima instanţă: Sv. Balmuș dosarul nr. 3ra-793/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac și A. Pahopol ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru împotriva Secretariatului Parlamentului Republicii Moldova cu privire la obligarea examinării petiției, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 martie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Mițcul Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2014 Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Secretariatului Parlamentului Republicii Moldova cu privire la obligarea examinării petiției (f.d.

1-3). În motivarea acţiunii Mițcul Alexandru a indicat că la 27 iunie 2014 s-a adresat Secretariatului Parlamentului Republicii Moldova cu petiție prin care și-a exprimat dezacordul cu semnarea de căre d-nul Iurie Leancă a „Acordului” la 27 iunie 2014. Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova contrar Legii nr.190-XII din 19 iulie 1994 a remis petiția Cancelariei de Stat și Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene, fiindu-i astfel încălcat dreptul la petiționare. Consideră că petiția urma să fie remisă Comisiei politică externă și integrare europeană. Mai indică reclamantul că Cancelaria de Stat l-a informat că nu a primit petiția. Prin nesoluționarea petiției i s-au cauzat suferințe fizice și psihice.

Cere, Mițcul Alexandru obligarea Secretariatului Parlamentului Republicii Moldova să examineze petiția din 27 iunie 2014 în volum deplin fără a fi remise „na derevne dedușche”. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă. La 23 decembrie 2014 Mițcul Alexandru a depus apel nemotivat, iar la 03 februarie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 15 decembrie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 31 martie 2015 a respins apelul declarat de Mițcul Alexandru și a menținut hotărîrea primei instanțe. 1 În motivarea soluțiilor prima instanță și instanța de apel au indicat că Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova în răspunsul dat lui Mițcul Alexandru la 23 octombrie 2014 a respectat prevederile legale, petiția a fost examinată în termen, multiaspectual, obiectiv, explicit, cu argumentări și referire la cadrul legal.

La 14 aprilie 2015 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. În motivarea recursului Mițcul Alexandru reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că instanțele judecătorești eronat au aplicat normelor de drept material și au încălcat normele de drept procedural. Invocă că instanța de apel a pronunțat decizia în lipsa sa fiindu-i încălcat dreptul la apărare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Mițcul Alexandru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Mițcul Alexandru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 2 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele lui Mițcul Alexandru că instanța de apel a pronunțat decizia în lipsa sa fiindu-i încălcat dreptul la apărare nu pot fi reținute din următoarele motive.

În conformitate cu art.205 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul. Prin avizul de recepție nr.2043177351 se confirmă că la 05 martie 2015 Mițcul Alexandru a primit citația, cu înștiințarea că ședința de judecată este numită pentru 31 martie 2015, ora 10.00 (f.d.65-66). Recurentul nu a comunicat instanței de apel motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată, iar art.205 alin.(4) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Mițcul Alexandru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mițcul Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3