2r-971/15 — Încetarea proprietăţii comune pe cote.părţi, împărţirea în natură a bunului proprietate comună pe cote-părţi

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2r-971/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Chiosa Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balanici Gheorghe şi Balanici Nina împotriva Verei Chiosa şi Vrancea Mihail cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi, împărţirea în natură a bunului proprietate comună pe cote-părţi şi atribuirea bunului în proprietate, încasarea solidară a cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională depusă de Chiosa Vera şi Vrancean Mihail împotriva lui Balanici Gheorghe şi Balanici Nina, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, prin care a fost ridicat de la examinare recursul declarat de Chiosa Vera împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2015 cu restituirea pricinii în primă instanţă pentru examinare în fond, c o n s t a t ă La 24 octombrie 2014 Balanici Gheorghe şi Balanici Nina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Chiosa şi Vrancea Mihail, prin care au solicitat încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi, împărţirea în natură a bunului proprietate comună pe cote-părţi nr. cadastral 0100 201.298.01 şi 0100201.298.02 din str. Ghioceilor,19, mun.

Chişinău, cu atribuirea lui Balanici Gheorghe şi Balanici Nina a întregului imobilul nr. cadastral 0100201.298.01 (lit. A), lui Vrîncean Mihail şi Chiosa Vera – a întregului imobilul nr. cadastral 0100201.298.02 (lit.B), şi încasarea solidar a cheltuielilor de judecată. Chiosa Vera şi Vrancean Mihail au depus cerere reconvenţională împotriva lui Balanici Gheorghe şi Balanici Nina, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău, solicitînd declararea nulităţii acordul de împăcare din 21.11.2013 şi contractului nr. 252 din 29.01.2014 privind stabilirea modului de folosinţă şi recalcularea cotelor din construcţii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 01 iunie 2015 Chiosa Vera a depus o cerere, prin care a solicitat înştiinţarea Consiliului mun.

Chişinău despre posibilitatea intervenirii în proces în calitate de coreclamant în acţiunea menţionată. A invocat că înţelegerea încheiată în privinţa proprietăţii municipale încălcă drepturile Consiliului mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2015 a fost respinsă cererea depusă de Chiosa Vera privind înştiinţarea Consiliului mun. Chişinău despre posibilitatea intervenirii în proces în calitate de coreclamant în acţiunea reconvenţională depusă de de Chiosa Vera şi Vrancean Mihail împotriva lui Balanici Gheorghe şi Balanici Nina, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău. La 18 iunie 2015 Chiosa Vera a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea demersului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 a fost ridicat de la examinare recursul declarat de Chiosa Vera împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2015 cu restituirea pricinii în primă instanţă pentru examinare în fond. La 02 noiembrie 2015 Chiosa Vera a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termen a recursului, casarea încheierii din 05 octombrie 2015 şi remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare la etapa primirii cererii de recurs.

În motivarea recursului recurenta a invocat interpretarea eronată a prevederilor art. 423 şi art. 62 CPC de către instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că recurenta a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, prin care a fost ridicat de la examinare recursul declarat de Chiosa Vera împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 iunie 2015 cu restituirea pricinii în primă instanţă pentru examinare în fond. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că reieşind din conţinutul legii procedurale încheierea prin 2 care se ridică de la examinare pricina nu poate fi contestată cu recurs, în condiţiile în care Codul de Procedură Civilă nu prevede acest drept. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Codul de Procedură Civilă nu prevede că încheierile de ridicare de la examinare a pricinii se atacă cu recurs, cererea de recurs urmează a fi respinsă fără a se pronunţa asupra fondului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Chiosa Vera ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Chiosa Vera ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 3