3r-270/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 3r-270/15 DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Bogatîreţ Reghina şi recursul declarat de Primăria oraşului Codru municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogatîreţ Reghina împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Primăriei oraşului Codru municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015, prin care a fost admisă cererea de explicare a hotărîrii, c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2010 Bogatîreţ Reghina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Primăriei oraşului Codru cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Bogatîreţ Reghina a indicat că prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr.27/23-17 din 23 septembrie 1994 i-a fost repartizat lotul de pămînt nr.221, amplasat în oraşul Codru, mun.Chişinău. Direcţia Generală, Arhitectură şi Urbanism pînă în prezent nu a executat pct.3 din decizia menţionată şi nu i-a transmis în natură lotul de teren nr.221 pentru a fi utilizat conform pct.2.1-2.9. La solicitarea de a i se transmite lotul de pămînt repartizat prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr.27/23-17 din 23 septembrie 1994 i s-a comunicat că actele referitoare la acest teren au fost transmise Primăriei oraşului Codru împreună cu schema de încadrare, deoarece loturile au trecut în gestionarea acesteia.

1 Primăria oraşului Codru la adresările sale i-a comunicat că terenul nr.221 situat în oraşul Codru nu există. Ulterior, s-a adresat repetat Primăriei municipiului Chişinău cu cerere prin care a solicitat schema de amplasare a terenului, însă i s-a comunicat că actele au fost transmise Primăriei oraşului Codru şi aceasta este obligată să efectueze delimitarea lotului. În anul 2009 de la Direcţia Generală, Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a obţinut o copie a schemei de încadrare a terenului menţionat pe care a prezentat-o Primăriei oraşului Codru, însă nu i s-a adus la cunoştinţă rezultatul examinării actelor. S-a adresat repetat cu cerere prealabilă, însă nu a primit răspuns. Mai indică Bogatîreţ Reghina că dispune de informaţia că Primăria oraşului Codru intenţionat a modificat numerele loturilor repartizate de Primăria municipiului Chişinău, pentru ca terenurile să fie repartizate altor persoane.

Cere, Bogatîreţ Reghina obligarea Primăriei municipiului Chişinău şi Primăriei oraşului Codru să-i atribuie în natură terenul nr.221, amplasat în oraşul Codru, mun.Chişinău cu stabilirea hotarelor acestuia pentru utilizare conform destinaţiei. La 10 februarie 2011 Bogatîreţ Reghina a depus cerere de completare a pretenţiilor. În motivarea cererii de completare a pretenţiilor Bogatîreţ Reghina a invocat că a recepţionat de la Primăria municipiului Chişinău şi Primăria oraşului Codru răspunsurile la cererea prealabilă, care nu conţin o soluţie de repunere a drepturilor sale încălcate, ci o evitare la rezolvarea litigiului. Pîrîţii nu au încercat să întreprindă careva măsuri de a identifica în natură terenul.

Prin investigaţii personale şi prin intermediul unei agenţii de detectivi particulari a aflat că terenul litigios este amplasat pe str.Cobzarilor, însă recent acest imobil a fost dezmembrat de către Primăria oraşului Codru şi repartizat ilegal vecinei din partea stîngă 2 ari din cele 4 ari care i-au fost repartizaţi, iar ceilalţi 2 ari sunt liberi, dar care nu mai pot fi utilizaţi după destinaţie. Consideră că transmiterea lotului de pămînt în natură este imposibilă şi conform legislaţiei în vigoare pîrîţii sunt obligaţi să-i atribuie în natură un teren pentru construcţie de acelaşi gen şi calitate. Cere, Bogatîreţ Reghina obligarea Primăriei municipiului Chişinău şi Primăriei oraşului Codru să-i pună la dispoziţie teren pentru construcţii de acelaşi gen şi calitate şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat Primăria municipiului Chişinău şi Primăria oraşului 2 Codru, fiecare în măsura competenţei sale, să atribuie Reghinei Bogatîreţ un lot de pămînt conform deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr.27/23-17 din 23 septembrie 1994. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 2 februarie 2012 Primăria oraşului Codru a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi tardivă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012 a fost respins recursul declarat de Primăria oraşului Codru şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011. La data de 28 iulie 2015 executorul judecătoresc Oglindă Sergiu a înaintat în instanţă un demers, prin care a solicitat explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011, indicîndu-se în calitate de temei faptul că, Primăria mun. Chişinău şi Primăria or. Codru, evită să întreprindă acţiuni concrete privind executarea actului judecătoresc. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 a fost admisă cererea de explicare a hotărîrii, cu menţiunea că responsabil de executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011 şi atribuire în natură a unui lot de pămînt se face Primăria or.

Codru mun. Chişinău. La 04 noiembrie 2015 – Bogatîreţ Reghina şi la 10 noiembrie 2015 – Primăria or. Codru mun. Chişinău, au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015, solicitînd admitere recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2015 se atestă că Curtea de Apel Chişinău a expediat recurenţilor copia încheierii din 12 octombrie 2015. Materialele dosarului, însă, nu conţin date referitor la recepţionarea încheierii, din care considerente recursurile declarate se consideră a fi depuse în termen. În motivarea recursului recurenta Bogatîreţ Reghina a invocat că soluţia dată de instanţă întru executarea hotărîrii face imposibilă executarea acesteia, deoarece lotul pentru construcţie repartizat ei de către Consiliul mun.

Chişinău (în orăşelul Codu) nu mai există la moment, iar Primăria or. Codru nu dispune de terenuri pentru construcţia caselor de locuit. Totodată, Primăria mun. Chişinău dispune de terenuri din fondul de rezervă. Astfel, consideră că Primăria mun. Chişinău urmează să-i atribuie un lot analogic, pentru construcţia casei individuale. În susţinerea recursului său recurentul Primăria or. Codru mun. Chişinău a invocat că instanţa, de fapt nu a efectuat o explicaţie, dar în mod evident a denaturat şi modificat dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, prin ce a 3 interpretat eronat prevederile art. 251 CPC. Susţine că instanţa urma să facă explicaţii de rigoare fără, însă, a exclude Primăria mun.

Chişinău şi fără a o exonera pe aceasta de la executarea unei obligaţii impuse prin o hotărîre judecătorească irevocabilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011 acţiunea depusă de Bogatîreţ Reghina împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Primăriei oraşului Codru cu privire la contestarea actului administrativ a fost admisă parţial.

S-a obligat Primăria municipiului Chişinău şi Primăria oraşului Codru, fiecare în măsura competenţei sale, să atribuie Reghinei Bogatîreţ un lot de pămînt conform deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr.27/23-17 din 23 septembrie 1994. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 2 februarie 2012 Primăria oraşului Codru a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi tardivă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012 a fost respins recursul declarat de Primăria oraşului Codru şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011. La data de 28 iulie 2015 executorul judecătoresc Oglindă Sergiu a înaintat în instanţă un demers, prin care a solicitat explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011, indicîndu-se în calitate de temei faptul că, Primăria mun. Chişinău şi Primăria or. Codru, evită să întreprindă acţiuni concrete privind executarea actului judecătoresc. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 a fost admisă cererea de explicare a hotărîrii, cu menţiunea că responsabil de executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011 şi atribuire în natură a unui lot de pămînt se face Primăria or.

Codru mun. Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 este întemeiată, din următoarele motive. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă 4 hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Instanţa de recurs menţionează că explicarea hotărîrii este necesară atunci cînd nu este clar sensul, extinderea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărîrii, ce urmează a fi executată, sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii.

Explicarea nu va modifica cuprinsul hotărîrii, ci va cuprinde doar precizări referitor la extinderea, sensul şi modalitatea de executare a dispozitivului dat de instanţă anterior. Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac. Obiectul explicaţiilor se va referi la înţelesul hotărîrii, limitele şi modalitatea executării prestaţiilor, precum la cercul persoanelor vizate prin hotărîre. Instanţa de recurs, examinînd explicarea instanţei expusă în încheierea recurată, constată că aceasta, era una necesară, din următoarele considerente. Astfel, după cum atestă materialele dosarului prin decizia nr. 27/23-17 din 23 septembrie 1994 „Cu privire la repartizarea lotului de pămînt nr. 221 din orăşelul Codru dnei Bogatîreţ Reghina” Primăria mun.

Chişinău i-a repartizat lotul de pămînt sub nr. 221, amplasat în or. Codru, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011 instanţa a obligat atît Primăria mun. Chişinău, cît şi Primăria or. Codru, fiecare în măsura competenţei sale, să atribuie Reghinei Bogatîreţ un lot de pămînt, conform deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 27/23-17 din 23 septembrie 1994. Conform răspunsului Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului mun. Chişinău, nr. 21/1470 din 10 decembrie 2010, actele în partea ce vizează lotul de teren în speţă au fost transmise către Primăria or. Codru. Prin încheierea nr. 040-122/15 din 04 martie 2015 s-a dispus intentarea dosarului de executare în temeiul documentului executoriu şi obligarea Primăriei mun.

Chişinău şi Primăriei or. Codru de a-i atribui Reghinei Bogatîreţ un lot de pîmănt conform deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 27/23-17 din 23 septembrie 1994. Potrivit informaţiei Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului mun. Chişinău din 30 aprilie 2015, lotul de pămînt nr. 211, repartizat Reghinei Bogatîreţ, conform deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 27/23- 17 din 23 septembrie 1994, amplasat în intravilanul or. Codru, nu mai există deoarece o parte din acesta a fost repartizat de către Primăria or. Codru ca teren suplimentar terenurilor megieşe. 5 Astfel, deoarece Primăria or. Codru a dispus de terenul nominalizat, prin urmare terenul ce urma a fi transmis reclamantei, se află în gestiunea acesteia.

Instanţa de recurs remarcă că reieşind din faptul că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011 instanţa a obligat atît Primăria mun. Chişinău, cît şi Primăria or. Codru, fiecare în măsura competenţei sale, să atribuie Reghinei Bogatîreţ un lot de pămînt, Curtea de Apel Chişinău a găsit temeinică cererea organului de executare privitor la explicarea modului de executare a hotărîrii, concluzionînd că ţine de obligaţia Primăriei or. Codru să întreprindă acţiunile necesare în vederea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău nr. 3- 139/11 din 17 noiembrie 2011 şi atribuirea către Reghina Bogatîreş a unui lot de teren. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Primăria or.

Codru, precum că prin explicarea hotărîrii reflectată în încheirea recurate, instanţa, de fapt a denaturat şi modificat dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011, întrucît cuprinde doar precizări referitor la modalitatea de executare a dispozitivului dat de instanţă anterior, urmîrindu-se facilitarea executării, în condiţiile în care ambele instituţii evită executarea hotărîrii judecătoreşti.

Din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că explicarea hotărîrii judecătoreşti era o necesitate referitor la modul de executare al acesteia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se resping recursul declarat de Bogatîreţ Reghina şi recursul declarat de Primăria oraşului Codru municipiul Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 în , pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogatîreţ Reghina împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Primăriei oraşului Codru municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6