2r-906/15 — Evacuarea fortată

Prima instanţă: A. Andronache 2r-906/15 Instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Darciuc Viorica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa de Consum din satul Teţcani împotriva lui Darciuc Viorica privind evacuarea forţată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Darciuc Viorica, c o n s t a t ă: La 10 iulie 2015, Cooperativa de Consum din s. Teţcani a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Darciuc Viorica privind evacuarea forţată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 18 august 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de către Cooperativa de Consum din s. Teţcani, s-a dispus evacuarea forţată a lui Darciuc Viorica şi alte persoane care locuiesc în imobilul indicat mai jos, precum şi bunurile mobile ce le aparţin cu drept de proprietate, din bunurile imobile ce aparţin cu drept de proprietate Cooperativei de Consum din s. Teţcani, r-ul Briceni, şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 2618 ha, nr. cadastral 1441113.002, casa de locuit cu suprafaţa de 110, 8 m.p, nr. cadastral 1441113.002.1, construcţia accesorie cu suprafaţa de 26,5 m.p, nr. cadastral 1441113.002.02, toate amplasate în s. Pererîta, r-ul Briceni, la fel, s-a obligat Darciuc Viorica şi alte persoane care locuiesc în ea să nu creeze Cooperativei de Consum din s. Teţcani, r-ul Briceni obstacole în folosinţa imobilelor enunţate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Darciuc Viorica la 18 august 2015, a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 18 august 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Cooperativa de Consum din s. Teţcani să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depus de către Darciuc Viorica, fiindu-i acordat termen pînă la data de 20 octombrie 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 202, 50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de Darciuc Viorica cu remiterea apelantei cererea de apel şi înscrisurile anexate.

La 28 octombrie 2015, Darciuc Viorica a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare la etapa primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că prima instanţă nu a analizat şi apreciat argumentele pe care le-a expus în cererea de apel precum că, este pensionară şi văduvă şi ar fi o nedreptate de a fi evacuată din casă. Totodată, din motive de lipsă de mijloace financiare nu a achitat taxa de stat la depunerea cererii de apel şi din neglijenţă nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, astfel, solicită ca instanţa de recurs în urma casării încheierii recurate şi remiterii pricinii la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel, să recomande Curţii de Apel Chişinău să scutească apelanta/recurenta Darciuc Viorica de la plata taxei de stat şi să examineze apelul.

La 20 noiembrie 2015, Cooperativa de Consum din s. Teţcani a depus referinţă la recursul declarat de către Darciuc Viorica, solicitînd respingerea recursului. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Darciuc Viorica, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 18 august 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de către Cooperativa de Consum din s. Teţcani, s-a dispus evacuarea forţată a lui Darciuc Viorica şi alte persoane care locuiesc în imobilul indicat mai jos, precum şi bunurile mobile ce le aparţin cu drept de proprietate, din bunurile imobile ce aparţin cu drept de proprietate Cooperativei de Consum din s. Teţcani, r-ul Briceni, şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 2618 ha, nr. cadastral 1441113.002, casa de locuit cu suprafaţa de 110, 8 m.p, nr. cadastral 1441113.002.1, construcţia accesorie cu suprafaţa de 26,5 m.p, nr. cadastral 1441113.002.02, toate amplasate în s. Pererîta, r-ul Briceni, la fel, s-a obligat Darciuc Viorica şi alte persoane care locuiesc în ea să nu creeze Cooperative de Consum din s. Teţcani, r-ul Briceni obstacole în folosinţa imobilelor enunţate.

În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) şi alin. (4) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susţinerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. La 18 septembrie 2015, Darciuc Viorica a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 18 august 2015, însă, fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat (f.d.

40). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depus de către Darciuc Viorica, fiindu-i acordat termen pînă la data de 20 octombrie 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 202, 50 lei, explicîndu-i-se că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, apelul nu va fi considerat depus şi împreună cu toate documentele va fi restituit. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Darciuc Viorica nu a solicitat instanţei de apel scutirea de la plata taxei de stat sau eşalonarea achitării acesteia şi nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat. Încheierea contestată asigură dezideratul egalităţii armelor şi a tuturor persoanelor în faţa legii, garantând în acelaşi timp dreptul justiţiabililor la un proces echitabil în sensul art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Aşadar, instanţa de apel legal nu a dat curs cererii de apel declarate de Darciuc Viorica şi a acordat ultimei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Argumentele recurentei Darciuc Viorica că din motive din lipsă de mijloace financiare nu a achitat taxa de stat la depunerea cererii de apel şi din neglijenţă nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat nu pot constituie temei de admitere a prezentei cereri, or, admiţînd cererea de recurs în temeiurile invocate, eventual va fi încălcat dreptul la un proces echitabil pentru partea adversă.

În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Darciuc Viorica nu a solicitat instanţei de apel acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de achitare a taxei de stat. Or, din sensul normei de drept citate rezultă că o astfel de cerere urmează a fi depusă la instanţa care a acordat termenul iniţial pentru înlăturarea neajunsurilor. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Darciuc Viorica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa de Consum din satul Teţcani împotriva lui Darciuc Viorica privind evacuarea forţată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas