2r-941/15 — Exercitarea silită a dreptului de gaj

Dosarul nr. 2r-941/15 Instanța de fond: judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător: Gh. Mîțu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc) DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL ”Trimedial” împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ”Moldindconbank” SA împotriva lui Ion Stratan, intervenient accesoriu SRL ”Trimedial” privind exercitarea dreptului de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 08 octombrie 2013, BC ”Moldindconbank” SA, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratan Ion, intervenient accesoriu SRL ”Trimedial” privind exercitarea dreptului de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în conformitate cu contractul de credit nr. 122/1 din 29.12.2009 modificat prin acordul adițional nr. 1 din 29.06.2012, BC ”Moldindconbank” SA prin intermediul filialei ”Centru” a acordat SRL „Trimedial” un credit în sumă de 180000 USD cu termenul final de rambursare pînă la 29.06.2014. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, debitorul gajist Stratan Ion domiciliat în mun. Chișinău, str. Doina.

nr. 150/3, ap.17, IDNP- 2001002331853, a gajat conform contractului de gaj nr. 4 din 19.04.2011, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 29.06.2012, bunurile mobile: autoturismul Daewoo Magnus anul fabricației 2005, nr. motorului X20D1025894K, nr. șasiului KLALA69KD5B165688, nr. de înmatriculare CNL008, certificatul de înmatriculare nr. 03 MTH 202261, evaluat de către părți la suma de 3275 USD; autoturismul Chevrolet Aveo anul fabricației 2006, nr. motorului F14D3490894K, nr. șasiului KLISA487J7B731581, nr. de înmatriculare CNL 800, certificatul de înmatriculare nr. 03 MTH 204890, evaluat de către părți la suma de 2600 USD, ambele automobile aflate în posesia debitorului gajist. 1 Susține că conform prevederilor contractului de credit nr. 122/1 din 29.12.2009, SRL „Trimedial” și-a asumat obligațiunea de a respecta cu strictețe tranșele de achitare a creditului, dobânzilor și altor plăti scadente aferente, conform graficului stabilit.

Aceste obligații nu au fost executate, fapt ce a generat acumularea datoriilor pecuniare. Astfel, evitând achitarea plăților la contractul de credit contractat conform calculului datoriilor din 16.08.2013, SRL „Trimedial” a acumulat datorii totale în sumă de 189366 USD ce constituie 2420116,41 lei formate din: credit neachitat în sumă de 149721,63 USD - 1913457.40 lei; dobânda la credit în sumă de 6150,86 USD - 78 608,60 lei; dobânda suplimentară pentru neplată la scadență a creditului în sumă de 30831 USD - 394038,34 lei; dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a dobânzii în sumă de 266,33 USD - 34012,06 lei. Prin notificarea nr. 02/3-06-815 din 16.08.2013 BC „Moldindconbank” SA l-a atenționat pe Stratan Ion despre intenția de a-și exercita dreptul de gaj în termen de 15 zile, în cazul în care nu va achita datoriile.

Însă, notificarea a fost lăsată fără un careva răspuns și soluționare. La data de 23.05.2012, BC „Moldindconbank” SA, a înregistrat preavizul nr. 02/3 526 din 21.05.2012 de executare a dreptului de gaj asupra bunurilor mobile gajate. Menționează că din motivul neonorării obligațiunilor stipulate conform contractului de credit 122/1 din 29.12.2009, creditorul a înaintat preavizuri de înregistrare a dreptului de gaj în Registrul gajului mobil, notarului public Olga Bondarciuc, acordîndu-le în acest sens debitorilor termen de 10 zile pentru transmiterea în mod benevol a bunurilor gajate conform contractelor de gaj. Susține că a întreprins toate măsurile posibile de prevenire a intentării a acțiunii în judecată prin faptul că a anunțat pîrîţii prin notificare acordându-le timp suficient pentru achitarea benevolă a datoriilor acumulate la contractul de credit, dobânda, comision și a penalităților.

Însă încercările băncii de soluționare pe cale amiabilă a litigiului au rămas fără succes. Solicită admiterea cererii de chemare în judecată, transmiterea silită în posesia BC ”Moldindconbank” SA spre a fi comercializate întru stingerea datoriilor acumulate la contractul de credit nr. 122/1 din 29.12.2009 modificat prin acordul adițional nr.1 din 29.06.2012 bunurile gajate de Stratan Ion conform contractului de gaj nr. 4 din 19.04.2011, modificat prin acordul adițional din 29.06.2012 și încasarea din contul debitorului gajist a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 05 februarie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. Prin încheierea din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea apelantului SRL „Trimedial” privind repunerea apelului în termen și s-a restituit apelul depus de SRL „Trimedial”, ca fiind depus tardiv.

La data de 06 noiembrie 2015, SRL „Trimedial”, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că temeiurile recursului vor fi prezentate suplimentar, după ce va face cunoștință cu încheierea contestată. 2 Studiind recursul, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Din conținutul recursului declarat de SRL „Trimedial” rezultă că acesta invocă dezacordul cu încheierea din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Totodată, instanța de recurs constată că recursul declarat de SRL „Trimedial” este unul nemotivat, care nu conține esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei încheierii atacate. La caz, Completul reține că în conformitate cu art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate. Instanța de recurs remarcă că deși recurentul a indicat la faptul că motivele desfășurate ale cererii de recurs vor fi expuse suplimentar, recursul motivat nu a fost depus, aspect ce impune respingerea unui asemenea recurs.

Or, SRL „Trimedial” fiind conștient că a depus încă la 06.11.2015 doar cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Trimedial”. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală 3