3r-260/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: S. Gîrbu dosarul nr. 3r-260/2015 instanţa de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Victor Cogîlnicean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Cogîlnicean împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care a fost restituit apelul depus Victor Cogîlnicean c o n s t a t ă La 26 februarie 2015, Victor Cogîlnicean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Victor Cogîlnicean a indicat că, în conformitate cu Decizia Colegiului Disciplinar al Executorului Judecătoresc din 20 martie 2014, executorul judecătoresc - Cogîlnicean Victor a fost tras la răspundere disciplinară în conformitate cu art. 21 alin. (2) lit. c) şi c) al Legii privind executorii judecătoreşti cu aplicarea unei amenzi în mărime de 6000 lei. Luînd în consideraţie faptul că aplicarea unei asemenea sancţiunii este total nejustificată, la 29 decembrie 2014 executorul judecătoresc - Victor Cogîlnicean s- a adresat cu o cerere prealabilă, la care pînă în prezent nu a primit careva răspuns.

Susţine reclamantul că, şi-a îndeplinit conștiincios şi corect obligaţiunile sale profesionale pe marginea procedurii de executare în privinţa debitorilor Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana fapt confirmat ulterior prin emitere Deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013. Pe faptele examinate de Colegiul Disciplinar s-a demarat o anchetă penală pentru cercetarea legalității acţiunilor sale în cadrul procesului de executare forțată. Astfel, Decizia Colegiului Disciplinar din 20 martie 2014 este prematură şi lipsită de probe pertinente, or, această Decizie a fost emisă în exclusivitate din plîngerea soţilor Chivriga care au un interes material în atragerea executorului judecătoresc la răspundere disciplinară.

Mai mult ca atît faptul că executorul judecătoresc a acţionat legal de asemenea se constată şi prin intermediul instanţelor de judecată care pînă în prezent emit hotărîrii şi decizii de confirmare a legalității acţiunilor acestuia în calitate de executor judecătoresc pe dosar. Solicită reclamantul admiterea acţiunii cu anularea Decizia Colegiului Disciplinar al Executorului Judecătoresc din 20 martie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2015, acţiunea lui Victor Cogîlnicean împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca fiind înaintată tardiv.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Victor Cogîlnicean împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2015, acordîndu-i apelantului termen pentru a prezenta apelul motivat în şedinţa instanţei de apel, fixată pentru 08 octombrie 2015, ora 10:00, explicîndu-i dreptul că dacă nu va depune în termen apelul motivat, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 cererea de apel înaintată de către Victor Cogîlnicean a fost restituită. La 22 octombrie 2015 şi la 30 noiembrie 2015, Victor Cogîlnicean a declarat recurs şi respectiv recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecarea apelului.

În susţinerea recursului a indicat că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, şi i s-a acordat termen pînă la 08 octombrie 2015, ora 10:00 pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului. A menţionat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, a fost recepționată la 08 septembrie 2015, conform avizelor de recepţie. Urmare a recepţionării încheierii, a întocmit cererea de apel motivată, pe care urma a o prezenta în cadrul şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015, ora 10:00. Însă, din motive ce nu au depins de voinţa sa, a fost în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată din 08 octombrie 2015, ora 10:00, la Curtea de Apel Chişinău, deoarece, la 08 octombrie 2015, în jurul orelor 09:00 a fost prezent în incinta IP Botanica, mun.

Chişinău, pentru a depune explicaţii în cauza contravenţională intentată în baza art. 342 Cod contravenţional, chemarea intenţionată falsă a serviciilor specializate, pentru solicitarea poliţie în data de 07 octombrie 2015, de către debitor, în cadrul executării documentului executoriu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Victor Cogîlnicean, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, şi anume de a prezenta în termen de pînă la 08 octombrie 2015 cererea de apel motivată. Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, materialele cauzei denotă că la 13 august 2015, instanţa de apel a emis, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, încheiere de a nu da curs cererii de apel depuse de Victor Cogîlnicean cu acordarea unui termen de pînă la 08 octombrie 2015 cererea de apel motivată.

Materialele cauzei cert denotă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 a fost expediată apelantului la 20 august 2015, şi recepționată de ultimul la 08 septembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire şi avizul de recepţie (f.d. 114, 116). Urmare a celor menţionate, instanţa de recurs constată că, argumentele recurentului, precum că nu a depus cererea de apel în termen din motive ce nu depind de voinţa sa, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, în cazul în care nu a prezentat probe concludente în susţinerea poziţiei, şi nu au suport legal.

Mai mult, Colegiul consideră necesar a menţiona că, în conformitate cu prevederile art. 110 CPC şi art. 111 alin. (1) CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească.

În asemenea circumstanţe, nerespectarea termenului de procedură stabilit apelantului prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, cu acordarea termenului pentru lichidarea neajunsurilor a avut loc din motive ce nu-i pot fi imputate instanţei, astfel instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, în scopul evitării lezării dreptului intimatului la judecarea cauzei în termen rezonabil. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Victor Cogîlnicean. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Cogîlnicean împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat