3ra-846/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-846/15 prima instanţă: S. Ghirbu instanţa de apel: M. Guzun, A. Gavrilița, I. Muruianu ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către executorul judecătoresc Ungureanu Oleg împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești pe lîngă Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind anularea deciziei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 21 iunie 2014, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești pe lîngă Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind anularea deciziei.

În motivarea acţiunii executorul judecătoresc Ungureanu Oleg a invocat că în urma solicitării Nataliei Corotaeva, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti la 12 septembrie 2013 a emis decizia prin care i-a fost aplicată sancțiune disciplinară - amenda în mărime de 3000 lei, în temeiul art. 21 alin. (2) lit. d) al Legii privind executorii judecătoreşti din 17 iunie 2010. Consideră executorul judecătoresc Ungureanu Oleg că decizia enunțată urmează a fi anulată din următoarele considerente. La 15 ianuarie 2013 în cadrul biroului său a parvenit spre executare hotărîrea instanţei de judecată nr. 2-453/12 din 02 octombrie 2012, emisă de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău privind obligarea Gospodăriei Țărănești „Nectar- Scripnic” mun.

Chişinău, str. Albişoara 38, să încheie cu Corotaeva Natalia contractul individual de muncă pe perioada nedeterminată în funcţie de vînzător, începînd cu 20 aprilie 2010, să includă în carnetul de muncă a Nataliei Corotaeva perioada încadrării în cîmpul muncii începînd cu 20 aprilie 2010, să calculeze şi să achite 1 Nataliei Corotaeva concediul prenatal şi postnatal reieşind din salariul mediu lunar al acesteia de 1650 lei, să calculeze şi să achite Nataliei Corotaeva prin intermediul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a indemnizaţiei pentru creşterea şi întreţinerea copilului lunar a cîte 30 %, reieşind din venitul mediu lunar al ei pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului de la 03 iunie 2011 pînă la 02 iunie 2014. S-a încasat de la Gospodăria Ţărănească „Nectar-Scripnic” în beneficiul Nataliei Corotaeva salariul pe întreaga perioadă a absenţei forţate de la serviciu din 03 decembrie 2010 pînă la 03 aprilie 2011 în sumă de 6 600 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3300 lei.

Susţine că, prin încheierea din 15 ianuarie 2013 a dispus primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare şi s-a propus debitorului Gospodăriei Ţărănești „Nectar-Scripnic” de a executa documentul executoriu şi cerinţele executorului judecătoresc necondiţionat în caz contrar va atrage după sine sancţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare, încheierea dată a fost expediată pentru executare şi informare părţilor în procedura de executare la adresele indicate în documentul executoriu. Indică că, debitorul a refuzat primirea scrisorii, aceasta fiind returnată în cadrul biroului executorului judecătoresc cu menţiunea „refuză să primească” şi totodată, debitorul fiind citat legal în cadrul biroului executorului judecătoresc pentru 31 ianuarie 2013 orele 10:00 în vederea efectuării procedurii de conciliere dar nu s-a prezentat.

Afirmă, că întru asigurarea executării documentului executoriu, prin încheierea nr. 026 - 372/13 din 15 ianuarie 2013 a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în privinţa debitorului Gospodăriei Țărănești „Nectar-Scripnic”, însă dat fiind faptul că în documentul executoriu nu era indicat codul fiscal al debitorului, încheierea dată a fost returnată fară executare, motiv pentru care a fost în imposibilitate de a întreprinde o perioadă de timp acţiuni de urmărire a bunurilor debitorului. Menţionează că a adus la cunoştinţa creditorului despre lipsa codului fiscal al debitorului în titlul executoriu, solicitînd de a-i comunica codul fiscal. Astfel, după comunicarea codului fiscal al debitorului, a dispus prin încheierea din 03 septembrie 2013 aplicarea tuturor măsurilor de asigurare în privinţa debitorului Gospodăriei Țărănești „Nectar-Scripnic”.

Indică că, potrivit informaţiei Întreprinderii de Stat „Registru”, după Gospodăria Țărănească „Nectar-Scripnic” erau înregistrate automobilele de model PTT 2 cu n/î CL RT418, Citroien Berlingo cu n/î CL AK 963 şi HTZ2511-04 cu n/î CLA 837, valoarea cărora acoperea suma debitorială stabilită în documentul executoriu, motiv pentru care mijloacele de transport menţionate au fost anunţate în căutare, din care considerente nici nu era necesară aplicarea măsurilor de asigurare în privinţa fondatorului debitorului - Scripnic Gheorghe, iar la 19 septembrie 2013, Inspectoratul Naţional de Patrulare a reţinut automobilul de model Citroien Berlingo cu numărul de înmatriculare CL AK 963, ce aparţine debitorului, informînd despre aceasta executorul judecătoresc.

Prin urmare prin procesul-verbal de sechestru din 19 septembrie 2013 a dispus aplicarea sechestrului pe automobilul de model Citroien Berlingo, cu n/î CL AK 963, ce aparţinea debitorului Gospodăria Țărănească „Nectar-Scripnic”, iar prin procesul-verbal de sechestru din 25 septembrie 2013 creditorul a fost de acord la achitarea sumei restante de 8340 lei pînă la 25 decembrie 2013 neavînd careva pretenţii. 2 Relevă că, ulterior creditorul Corotaeva Natalia a solicitat eliberarea mijlocului de transport ridicat de la debitor la 19 septembrie 2013, motiv pentru care executorul judecătoresc a dispus eliberarea automobilului de model Citroien Berlingo cu n/î CL AK 963 debitorului.

Afirmă că, debitorul a început să depună la contul executorului judecătoresc lunar suma de 2 780 lei în vederea achitării sumei restante de 8 340 lei, iar la 30 decembrie 2013 debitorul a achitat integral suma restantă stabilită în documentul executoriu, astfel hotărîrea judecătorească fiind executată integral. Solicită executorul judecătoresc Ungureanu Oleg anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești la solicitarea nr. 92 din 27 iunie 2013, ca fiind ilegală şi neîntemeiată . Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 iulie 2014 acțiunea a fost admisă. A fost anulată decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 12 septembrie 2013 la solicitarea nr. 92 din 27 iunie 2013 (f.d.57-62).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.85-94). La 20 martie 2015, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții prin care acțiunea depusă să fie respinsă integral. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 20 martie 2015, este depus în termen.

În motivarea recursului Ministerul Justiției al Republicii Moldova a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La11 mai 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către executorul judecătoresc Ungureanu Oleg la 10 iunie 2015, ultimul a solicitat ca recursul depus să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 3 Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Ministerul Justiției al Republicii Moldova în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5