3ra-635/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă V. Boico dosarul nr. 3ra-635/14 instanţa de apel L. Popova M. Moraru L. Bulgac ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Emil Nichitoi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a executorului judecătoresc Emil Nichitoi împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către executorul judecătoresc Emil Nichitoi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani din 16 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 25 martie 2013, executorul judecătoresc Emil Nichitoi a depus o cerere de chemare în judecată Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Emil Nichitoi a indicat că colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a examinat sesizarea nr. 195 din 19 noiembrie 2012 depusă de Silviu Moldovanu privind contestarea abaterii disciplinare în acţiunile executorului judecătoresc Emil Nichitoi. La data de 21 februarie 2013 Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a emis decizia privind aplicarea executorului judecătoresc Emil Nichitoi a sancţiunii disciplinare sub formă de amendă în mărime de 3000 lei. În motivarea deciziei sale Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a menţionat că executorul judecătoresc Emil Nichitoi ar fi încălcat prevederile art. 30 Cod de executare, precum şi prevederile art. art. 20, 21 a Codului deontologic şi drept urmare Colegiul disciplinar al Executorilor judecătoreşti a tras la răspundere disciplinară executorul judecătoresc.

Consideră că la emiterea deciziei contestate de către Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti nu au fost dovedite, probate ca fiind veridice şi suficiente prin probe circumstanţele care au importanţă pentru examinarea cauzei, concluziile Colegiului disciplinar contravin circumstanţelor cauzei. La 14 martie 2012, în adresa executorului judecătoresc Emil Nichitoi a fost prezentat spre executare documentul executoriu emis de Judecătoria Botanica mun. 2 Chişinău prin scrisoarea din 13 martie 2012 privind încasarea de la Moldovanu Silviu în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 100 lei. Menţionează că reieşind din prevederile art. 1 alin. (1) şi art. 10 Codul de executare executarea silită se efectuează în baza unui titlu executoriu sau a unui alt document care, potrivit prezentului cod, este document executoriu.

Instanţa de judecată folosindu-se de dreptul său prevăzut de art. 15 alin. (2) lit. b) Codul de executare a transmis executorului judecătoresc titlu spre executare. Conform titlului executoriu prezentat, hotărîrea a intrat în vigoare la data de 12 martie 2012, această circumstanţă fiind expres menţionată în conţinutul acestuia. Fiind verificat conform sistemului de căutare ACCES – Web, adresa curentă a lui Moldovanu Silviu este Chişinău, str. Nicolae Milescu Spătaru, 3, ap. 199, aceasta fiind înregistrată permanent din data de 09 iulie 2009. Astfel concluzionează că adresa debitorului Silviu Moldovanu născut în raionul Floreşti începînd cu 09 iulie 2009 şi pînă la moment este în mun.

Chişinău str. Nicolae Milescu Spătarul 3, ap. 199. Totodată la 15 martie 2012 în adresa debitorului Silviu Moldovan a fost remisă încheierea de intentare a procedurii de executare, care a fost recepţionată de către acesta la 19 martie 2012, încheiere care nu a fost contestată de către debitor nici pînă la ziua de astăzi ceea ce denotă caracterul legal al acesteia, nici colegiul nu s-a expus asupra acesteia. La data de 09 octombrie 2012, debitorul a achitat taxa de stat în mărime de 100 lei prezentînd în adresa executorului judecătoresc copia chitanţei de achitare a acestuia, fără a prezenta originalul. Astfel executarea procedurii în cauză a avut loc după intentarea procedurii de executare şi după scurgerea perioadei de 7 luni de zile sau executarea acesteia a avut loc în mod forţat.

După stingerea de către debitor a datoriei, în adresa acestuia a fost expediată încheierea privind încasarea onorariului, care a fost recepţionată de către debitor, sau însăşi acesta indică că a achitat amenda însă refuză achitarea onorariului deoarece în opinia acestuia, onorariul este nejustificat şi exagerat. În confirmarea concluziilor sale Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti indică că executorul judecătoresc Emil Nichitoi a explicat că la intentarea procedurii de executare nu a atras atenţia la rubrica „adresa debitorului” din documentul executoriu. Mai menţionează că această concluzie a Colegiului este neîntemeiată şi nefondată sau din explicaţia prezentată la data de 03 decembrie 2012 în adresa Ministerului Justiţiei şi a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, o asemenea poziţie el nu a expus anterior şi nici nu a fost susţinută în faţa colegiului.

Consideră că decizia Colegiului disciplinar din data de 21 februarie 2013 este ilegală şi urmează a fi supusă casării de către instanţa de judecat. La solicitarea sa de a fi asistat în şedinţa colegiului de un avocat Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a decis respingerea acesteia cu examinarea cauzei disciplinare într-o singură zi, fără a acorda posibilitatea de a prezenta poziţia sa în scris. La adoptarea deciziei de către colegiu, aceasta trebuie să fie motivată, ceea ce în decizia din 21 februarie 2013 nu se reflectă, colegiul nu motivează nici într- 3 un mod nici motivul atragerii sale la răspundere disciplinară şi nici motivarea sancţiunii aplicate şi nici mărimii acesteia.

În aceiaşi ordine de idei, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti menţionînd despre încălcarea competenţei nu s-a expus în nici într-un mod referitor la legalitatea executării de către dînsul a procedurii de executare sau debitorul Silviu Moldovanu a achitat amenda după intentarea procedurii de executare. Sau la ziua de astăzi încheierea de intentarea a procedurii de executare este în vigoare nefiind contestată de către nimeni, sau intentarea procedurii de executare şi executarea acesteia sunt ilegale. Cere executorul judecătoresc Emil Nichitoi anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 februarie 2013, încasarea din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost respins apelul executorului judecătoresc Emil Nichitoi şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 03 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Emil Nichitoi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Emil Nichitoi, în motivarea recursului a indicat că decizia instanţe de apel este emisă cu încălcarea normelor legale şi drept urmare este pasibilă de a fi supusă casării, din motivul că nu au fost constatate şi elucidată pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material.

Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu a motivat concluzia sa sau el nu a fost sancţionat disciplinar de către colegiu, şi aplicarea amenzii consideră că este nemotivată şi legală şi neproporţională acţiunilor sale ţinînd cont de normele de drept invocate şi de faptul că nu a comis prezenta greşeală cu intenţie, dat a verificat conform sistemului de căutare CCES-WEB, adresa debitorului. De asemenea nu a ţinut cont instanţele de faptul că Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti şi instanţa de apel menţionînd despre încălcarea competenţei, nu s-a expus în nici într-un mod referitor la legalitatea executării de către dînsul a procedurii de executare, sau debitorul Silviu Moldovanu a achitat amenda după intentarea procedurii de executare.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

4 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Emil Nichitoi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Emil Nichitoi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Emil Nichitoi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi