2dsc-49/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A Pahopol dosar nr. 2dsc-49/15 instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de avocatul Agachi Tatiana în interesele Cristinei Cosovan cu privire la explicarea hotărîrii, în pricina civilă la cererea depusă de Dumitru Burlacu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Immobiliare Alba” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: Creditorul Dumitru Burlacu s-a adresat în judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Immobiliare Alba” SRL, invocînd incapacitatea acesteia de plată a datoriilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Immobiliare Alba” SRL fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului. Prin încheierea nominalizată Î.I. „Selevestru Irina” a fost desemnată în funcţia de administrator provizoriu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28.07.2014 faţă de debitorul ÎCS „Immobiliare Alba” SRL a fost intentat procesul de insolvabilitate, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate fiind desemnată Î.I. „Selevestru Irina”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2014 debitorul ÎCS „Immobiliare Alba” SRL a fost trecut în procedura de faliment, cu lichidarea masei debitoare, în calitate de lichidator fiind desemnată Î.I.

„Selevestru Irina”. La 06.11.2014 creditorul Cristina Cosovan a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de ÎCS „Immobiliare Alba” SRL în mărime de 701 195,50 lei, ca creanţă garantată. Reieşind din cererea de validare a creanţelor creditorul a indicat că, ÎCS „Immobiliare Alba” SRL deţine faţă de Cosovan Cristina o datorie în mărime de 701 1 195,50 lei, creanţă ce reiese din contractul de intenţii nr.69v-16M încheiat între părţi în data de 23.11.2010, cu privire la investirea capitalului privat în construcţia apartamentului de tip mansardă nr. 16M cu nr. cadastral 0100506.014.01.027, cu suprafaţa de 56,7 m2 , amplasat în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 69v, la valoarea totală a contractului de investiţii fiind în mărime de 45 000 euro.

În temeiul contractului menţionat, creditorul a menţionat că, a achitat debitorului suma de 701 195,50 lei ca dovada servind chitanţele la dispoziţiile de încasare, cît şi recipise care ar atesta transmiterea banilor către debitorul ÎCS „Imobiliare Alba” SRL. La data de 15.01.2013 contractul de investiţie în privinţa bunului imobil – apartamentul nr.16 M a fost reîncheiat, autentificat la notar şi notificat la Cadastru. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015 a fost respinsă cererea Cristinei Cosovan privind validarea creanţei în valoare de 701 195,50 lei, înaintată în cadrul procedurii de faliment iniţiate faţă de ÎCS „Immobiliare Alba” SRL. S-a explicat părţii dreptul de a se adresa în instanţa de judecată de drept comun, cu cererea de chemare în judecată corespunzătoare.

La 21 mai 2015, avocatul Agachi Tatiana în interesele recurentei Cosovan Cristina, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu adoptarea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea de validare a creanţei în mărime de 701 195,50 lei. În motivarea recursului a invocat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iuie 2015 a fost admis recursul declarat de avocatul Agachi Tatiana în interesele recurentei Cosovan Cristina, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015 cu transmiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La 19 octombrie 2015 avocatul Agachi Tatiana în interesele Cristinei Cosovan a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, invocînd că instanţa de recurs nu a precizat în dispozitivul deciziei date, în ce complet de judecată urmează să fie rejudecată cauza, în sensul, dacă rejudecarea dispusă urmează a fi petrecută în acelaşi complet de judecată sau în alt complet. În susţinerea cererii de aplicare a deciziei se invocă că pentru recurent inconvenienţa creată creează anumite semne de întrebare şi anume dacă, în eventualitatea în care, rejudecarea se referă la acelaşi complet de judecată, pe cît ar fi aceasta de legală, din moment ce instanţa şi-a expus anterior opinia asupra pricinii care se judecă, prin încheierea din 11 mai 2015, casată de către Curtea Supremă de Justiţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea cu privire la explicarea hotărârii judecătoreşti din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iuie 2015 a fost admis recursul declarat de avocatul Agachi Tatiana în interesele recurentei Cosovan Cristina, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015 cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău. Instanţa de recurs reţine că, prin cererea din 19 octombrie 2015 avocatul Agachi Tatiana în interesele Cristinei Cosovan a solicitat explicarea hotărîrii a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, invocînd că instanţa de recurs nu a precizat în dispozitivul deciziei date, în ce complet de judecată urmează să fie rejudecată cauza, în sensul, dacă rejudecarea dispusă urmează a fi petrecută în acelaşi complet de judecată sau în alt complet.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este necesară explicarea dispozitivului deciziei din 02 iulie 2015, în sensul menţionării că pricina urmează a fi transmisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecători. Or, conform art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se explică dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2015, în sensul menţionării că pricina urmează a fi transmisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecători.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 3