2ds-82/15 — Partajarea averii succesorale

Dosarul nr.2ds-82/15 ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea formulată de către Iovu Anatolie privind corectarea greșelilor strecurate în decizia din 01 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iovu Anatolie împotriva lui Iovu Vladimir cu privire la recunoașterea dreptului de moştenire şi partajul averii succesorale și la cererea reconvențională înaintată de Iovu Vladimir împotriva lui Iovu Anatolie cu privire la recunoașterea nulității testamentului, recunoașterea ca succesor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii şi intrării în posesia întregului patrimoniu, recunoașterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă : La data de 01 septembrie 2011 Iovu Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iovu Vladimir cu privire la recunoașterea dreptului la moștenire şi partajul averii succesorale.

În cadrul examinării pricinii, Iovu Vladimir a depus cerere reconvențională solicitînd recunoașterea nulității testamentului, recunoașterea ca succesor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii şi intrării în posesia întregului patrimoniu, recunoaşterea dreptului de proprietate al său asupra întregului imobil. Prin hotărîrea din 23 septembrie 2013 a judecătoriei Grigoriopol acțiunea inițială a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională a fost admisă parţial: s-a recunoscut după Iovu Anatolie şi Iovu Vladimir dreptul de moștenire la cîte o 1/2 cotă-parte a averii succesorale şi anume casa de locuit nr. 184 din mun. Chișinău. şos. Hînceşti 184, iar celelalte pretenţii din cererea reconvențională privind recunoașterea lui Iovu Vladimir ca unicul moştenitor legal al întregului patrimoniu succesoral, constatarea faptului acceptării succesiunii şi intrării în posesia întregului patrimoniu şi recunoaşterea dreptului de proprietate au fost respinse.

Prin decizia din 06 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de Iovu Vladimir a fost respins şi menţinută hotărîrea din 23.09.2013 a judecătoriei Grigoriopol. La data de 09 iulie 2014 Iovu Vladimir a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 06 mai 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea deciziei recurate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii reconvenționale. 1 Prin decizia din 01 octombrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de Iovu Vladimir a fost admis, casată parţial hotărîrea din 23 septembrie 2014 a judecătoriei Grigoriopol şi decizia din 06 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău în partea ce ţine de recunoașterea dreptului de moștenire a lui Iovu Anatolie şi Iovu Vladimir şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost recunoscut dreptul la moştenire a lui Iovu Anatolie şi Iovu Vladimir la cîte ¼ cote părţi a averii succesorale – casa de locuit nr. 184 din şos.

Hînceşti, mun. Chişinău rămasă după decesul lui Iovu Evdochia şi a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Iovu Anatolie şi Iovu Vladimir la cîte ¼ cote părţi ideale după fiecare din casa de locuit nr. 184 din şos. Hînceşti, mun. Chişinău. În rest, hotărîrea din 23 septembrie 2014 a judecătoriei Grigoriopol şi decizia din 06 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău au fost menţinute. Colegiul examinînd din oficiu decizia din 01 octombrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie constată necesitatea corectării erorii admise în dispozitivul deciziei respective, din motiv că s-a indicat greşit anul adoptării hotărîrii instanţei de fond. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz, se constată că la redactarea deciziei din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, în dispozitivul acesteia a fost admisă o eroare tehnică referitor la anul adoptării hotărîrii primei instanţe, fiind indicat „…hotărîrea din data de 23.09.2014… ” în loc de „…hotărîrea din data de 23.09.2013…”. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării erorii admise în dispozitivul deciziei din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție referitor la anul pronunțării hotărîrii instanţei de fond.

În raport cu cele relatate şi conducîndu-se de prevederile art. 249, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greșeala admisă în dispozitivul deciziei din 01 octombrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie şi se indică „…hotărîrea din data de 23.09.2013…” în loc de „…hotărîrea din data de 23.09.2014…” Încheierea este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 2