2ra-2657/15 — Încasarea ratelor de leasing, încasarea penalităţilor

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2657/15 Judecător: Gh. Plămădeală Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Leasing „Locuinţă Accesibilă” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Lungu Dorin şi Spatari Daniela privind încasarea ratelor de leasing, încasarea penalităţilor şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Lungu Dorin, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 septembrie 2014 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2013, Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Lungu Dorin şi Spatari Daniela, solicitînd: încasarea sumei nerambursate a corpului de leasing în sumă de 20 000 euro, încasarea dobînzii de leasing 3 662 euro, încasarea penalităţii în sumă de 1 431 euro, încasarea penalităţii pentru neachitarea primei de asigurare acumulativă a vieţii în sumă de 2 333 euro, încasarea despăgubirii pentru neasigurarea bunului imobil în sumă de 5 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, între Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL şi Lungu Dorin, Spatari Daniela există un raport juridic contractual, ce rezultă din conţinutul contractului de vînzare-cumpărare şi de leasing în cadrul subprogramului „Leaseback”, fără număr, încheiat la data de 27 iulie 2011. Actul juridic în cauză, a fost încheiat de debitorii Lungu Dorin şi Spatari Daniela în calitate de „Vînzător” şi/sau „Locatar”, pe de o parte, şi creditorul Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL, fiind cumpărător, şi/sau locator. Potrivit prevederilor contractului, vînzătorul a vîndut cumpărătorului bunurile imobile cu nr. cadastrale 0146112.331 şi 0146112.332, bunurile imobile fiind amplasate în mun.

Chişinău, s. Tohatin, str. M. Eminescu. Preţul terenurilor a fost estimat de părţile contractuale la suma de 29 000 euro, suma oferită în leasing de către Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL debitorilor a fost achitată de creditor înainte de semnarea contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2011. Indică reclamanta, că din prevederile ulterioare ale acestui contract rezultă că, dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile aparţine creditorului Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL. Ulterior, creditorul, în calitate de locator a transmis în posesie şi folosinţă temporară locatarului, terenurile respective cu următoarea condiţie: achitarea de către acesta din urmă a ratelor de leasing în baza unui Grafic convenit de părţile contractuale care este parte a contractului.

Scadența acestor plăţi este data de 27 a fiecărei luni. Potrivit pct. 1.8 din contract, valoarea de leasing a fost stabilită la suma de 29 000 euro minus 9 000 euro, care au fost achitați de debitori, şi astfel, valoarea de leasing rămasă spre achitare este de 20 000 euro, urmînd a fi achitată nu mai tîrziu de 27 iulie 2013, conform graficului stabilit de părţile contractuale şi care este parte integrantă a contractului. Menţionează reclamanta că, debitorii nu şi-au respectat obligaţiile asumate prin contractul de vînzare-cumpărare şi de leasing. In vederea soluţionării amiabile a diferendului apărut, creditorul a notificat creditorii prin mai multe reclamaţii, însă, toate notificările au rămas fără răspuns din partea debitorilor.

Solicită reclamanta încasarea în folosul său din contul pîrîtului: 20 000 euro - ce reprezintă suma nerambursată a corpului de leasing, care a fost transferată de către creditor la debitori; suma de 3 662 euro - dobînda de leasing; suma de 1 431 euro - penalitatea pentru neachitarea plăţilor de leasing; suma de 2 333 euro - penalitatea pentru întîrzierea achitării primelor de asigurare acumulativă a vieţii; suma de 5 000 lei - despăgubire pentru nerambursarea bunului imobil; încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamanta Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd instanţei încasarea în mod solidar din contul debitorilor Lungu Dorin şi Spatari Daniela în folosul Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL 30 803,13 euro şi 5 000 lei cît şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 24 415 lei (f.d.

89). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la Lungu Dorin şi Spatari Daniela în beneficiul Companiei de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL datoria în sumă totală de 29 088,46 euro, inclusiv datoria - 20 000 euro, dobînda de întîrziere – 7 708,21 euro, penalitatea - 180,25 euro, penalitatea calculată pentru neachitarea primei de asigurare acumulativă de viață – 1 200 euro şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 23 253,19 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de Lungu Dorin, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care: -S-a respins acţiunea înaintată de Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL către Lungu Dorin şi Spatari Daniela privind încasarea ratelor de leasing, penalităţilor şi cheltuielilor de judecată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 septembrie 2014. În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurenta, că instanța de apel a dat o apreciere eronată relațiilor existente între părți, echivalînd nejustificat și fără fundament juridic contractul de leasing încheiat cu un simplu contract de vînzare-cumpărare.

Astfel, indică recurenta asupra aplicării eronate a normelor de drept material de către instanța de apel. Prin urmare, concluzia instanței de apel privind existența unei îmbogățiri fără justă cauză, este lipsit de fundament juridic. La 08 octombrie 2015, Lungu Dorin a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe”. Colegiul consideră că soluția instanței de apel privind respingerea pretențiilor înaintate de către Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL, este ilegală și neîntemeiată, fiind fundamentată pe aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, Colegiul reţine că concluzia instanţei de apel precum că, prin înaintarea prezentei acţiuni, CL „Locuința Accesibilă” SRL se va îmbogăți fără justă cauză, or aceasta va încasa toate plățile conform contractului de leasing, cît şi va rămîne proprietar al terenurilor litigioase, vine în contradicţie cu legea materială aplicabilă speței, cît şi cu prevederile contractului încheiat dintre Lungu Dorin, Spatari Daniela şi Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL. În acest sens, Colegiul menţionează următoarele: Conform art. 1389 alin. (1) Cod Civil, „Persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestații de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit.

Nu este relevant faptul dacă îmbogățirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor”. Colegiul menționează că, îmbogățirea fără justă cauză, operează în cazul în care a avut loc o majorare a patrimoniului unei persoane, prin reducerea corelativă a patrimoniului unei alte persoane, în lipsa unui temei legal sau contractual. Colegiul constată că în prezentul litigiu, transmiterea dreptului de proprietate asupra obiectului leasingului către locator, reprezintă o condiție obligatorie în cadrul operațiunilor de lease-back. Mai mult decît atît, transmiterea dreptului de proprietate comportă un caracter temporar, retrocedarea acestuia către locatar fiind condiționată de executarea de către acesta a obligațiilor asumate prin contractul de leasing.

La 27 iulie 2011, între Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL şi Lungu Dorin, Spatari Daniela a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare şi de leasing în cadrul subprogramului „Leaseback”. Debitorii Lungu Dorin şi Spatari Daniela în calitate de „Vînzător” şi/sau „Locatar” şi creditorul Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL, fiind cumpărător, şi/sau locator. Astfel, vînzătorul (Lungu Dorin şi Spatari Daniela) a transmis cumpărătorului (Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL) terenurile de pămînt cu nr. cadastrale 0146113.331 şi 0146113.332 contra preţului de 29 000 euro. Totodată, Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL în calitate de locator, a transmis locatarilor Lungu Dorin şi Spatari Daniela în posesie şi folosinţă temporară terenurile de pămînt cu nr. cadastrale 0146113.331 şi 0146113.332, în schimbul ratelor de leasing ce urmează a fi achitate conform graficului.

Potrivit pct. 1.18 din contractul nr. 4583 din 27 iulie 2011, după încheierea îndeplinirii de către locatar a tuturor obligațiilor sale conform prezentului contract și achitarea integrală a tuturor plăților de leasing, precum și a despăgubirilor și penalităților, dacă ele vor avea loc, locatorul se obligă să transmită locatarului în termen de 5 zile calendaristice bunul imobil în proprietate, perfectînd transmiterea printr-un act semnat de părțile prezentului contract, cu înregistrarea ulterioară de către locatar a dreptului de proprietate asupra bunului imobil în modul stabilit de legislația în vigoare a Republicii Moldova.

Conform art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing, „În cazul expirării contractului de leasing financiar bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare a bunului şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract”. Avînd în vedere prevederile contractului cît și norma legală enunțată mai sus, Colegiul consideră că instanța de apel incorect a aplicat prevederile legale cu privire la îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă întemeiat și legal a admis acțiunea înaintată de Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL.

În acest sens Colegiul reţine următoarele: Potrivit art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 59 din 28 aprilie 2005 cu privire la leasing, „În sensul prezentei legi, leasingul poate avea următoarele forme - lease- back, operaţiune în cadrul căreia o parte transmite unei alte părţi dreptul de proprietate asupra unui bun în scopul de a-l lua ulterior în leasing”. Astfel, leaseback-ul în calitate de operațiune în cadrul raporturilor de leasing, în prezenta speță presupune îmbinarea a două acțiuni și anume: 1. transmiterea dreptului de proprietate asupra obiectului leasingului; 2. retrocedarea dreptului de posesie și folosință asupra obiectului leasingului către vînzător, prin intermediul unui raport de leasing.

Potrivit pct. 1.2 din contractului de vînzare-cumpărare și de leasing nr. 4583 din 27 iulie 2011, vînzătorul (Lungu Dorin) a vîndut, iar cumpărătorul (Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL) a cumpărat bunurile imobile (terenuri) cu nr. cadastrale: 0146112.331 și 0146112.332. Prin urmare, în prezenta speță dreptul de proprietate asupra obiectului leasingului (bunurile imobile cu nr. cadastrale: 0146112.331 și 0146112.332) au fost transmise către Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL prin intermediul unui contract de vînzare-cumpărare.

Potrivit art. 1.3 din contract, cumpărătorul în calitate de locator (Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL) transmite în posesie și folosință temporară locatarului (Lungu Dorin) bunul imobil indicat în punctul 1.2 al prezentului contract în schimbul ratelor de leasing ce urmează a fi achitate periodic, conform graficului stabilit de părțile contractante și se obligă să transmită locatarului dreptul de proprietate asupra bunului imobil după achitarea deplină de către acesta a ratelor de leasing precum și a penalității cuvenite, în cazul calculării acestora în condițiile prezentului contract. Astfel, în prezentul litigiu Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL îmbină dubla calitate, atît de vînzător cît și de locator.

Colegiul menționează că, potrivit art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la leasing, „Locatorul are dreptul să ceară achitarea integrală şi înainte de termen a ratelor de leasing ori să rezilieze contractul, cu reparaţia pagubelor şi/sau cu restituirea bunului, în cazul în care locatarul încalcă în mod esenţial clauzele contractului”. Din norma legală enunțată rezultă că, în cazul în care locatarul încalcă în mod esenţial clauzele contractului, locatorul dispune de o posibilitate alternativă, fie să solicite achitarea integrală şi înainte de termen a ratelor de leasing, fie să rezilieze contractul, cu reparaţia pagubelor şi/sau cu restituirea bunului. Conform art. 572 alin. (2) Cod Civil, „Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit”.

Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing, „Locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing”. Din materialele dosarului rezultă că locatarul Lungu Dorin nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul de vînzare-cumpărare și de leasing nr. 4583 din 27 iulie 2011, fapt confirmat prin somațiile anexate la dosar (f.d. 28-32). În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că prima instanță, calificînd corect raportul juridic în speță, întemeiat a constatat temeinicia pretențiilor înaintate de către Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” SRL. Colegiul menţionează că, dreptul de proprietate asupra obiectului leasingului va fi transmis locatarului ţinînd cont de prevederile pct. 1.18 din contractul nr. 4583 din 27 iulie 2011 şi art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing, ca urmare a executării de către locatar a obligaţiilor sale contractuale.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, urmează a fi casată. Totodată, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Compania de Leasing „Locuința Accesibilă” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 și se menține hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Leasing „Locuinţă Accesibilă” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Lungu Dorin şi Spatari Daniela privind încasarea ratelor de leasing, încasarea penalităţilor şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă