2ra-2855/15 — Anularea ordinului de c

Dosarul nr. 2ra-2855/15 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chişinău (jud.V. Stratan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, M. Moranu, A. Minciuna) ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tudor Coşcodan împotriva deciziei din 04 martie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tudor Coşcodan împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea pct. 9 din ordinul nr. 34 din 30 decembrie 2013 cu privire la transfer, anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 cu privire la concediere, restabilirea în funcţia de paznic superior, încasarea salariului pentru lipsa forţată la locul de munca, a cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral cauzat, c o n s t a t ă: La data de 18 aprilie 2014, Tudor Coşcodan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 solicitînd anularea ordinului pct.9 din ordinul nr. 34 din 30 decembrie 2013 cu privire la transfer, anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 cu privire la concediere, restabilirea în funcţia de paznic superior, încasarea sumei de 970 lei pentru transferul nelegitim, a salariului în sumă de 4500 lei pentru absenţa forţată de la serviciu,

a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3500 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că prin ordinul nr. 34 din 22 noiembrie 2013 a fost angajat în cadrul Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 în funcţia de paznic superior. La sfîrşitul anului 2013, reprezentantul administraţiei Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 l-a înştiinţat că începând cu data de 03 ianuarie 2014 este transferat în funcţia de paznic în tura de noapte, însă ordinul de transfer nu i-a fost adus la cunoştinţă. Menţionează că, prin ordinul nr. 34 din 30 decembrie 2013 a fost sancţionat disciplinar pentru încălcarea obligaţiilor de serviciu.

Susţine că, la data de 22 ianuarie 2014, după executarea schimbului de noapte a fost anunţat de Lefter Iurie că a fost concediat în legătură cu expirarea termenului de probă, iar ordinul de concediere nu i-a fost adus la cunoştinţă. 1 Consideră că, a fost concediat ilegal, deoarece la data de 30 decembrie 2013 a fost încheiat contractul individual de muncă pe un termen de 3 luni, începând cu 01 ianuarie 2014, fapt ce contravine prevederilor 60 alin. (5) Codul muncii. Indică că, i-а fost eliberat carnetul de muncă la 20 martie 2014, iar salariul restant nu l-a primit pînă în prezent. Prin hotărârea din 25 noiembrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Tudor Coşcodan şi s-a anulat pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 „cu privire la concediere, angajare şi transfer”, s-a restabilit Tudor Coşcodan în funcţia de paznic de noapte şi s-a încasat salariul mediu lunar în valoare de 13767 lei, pentru absenţa forţată de la locul de muncă, cheltuielile pentru asistenţă juridică în valoare de 3500 lei; s-a încasat în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 518 lei; s-a respins cerinţa lui Tudor Coşcodan privind anularea pct. 9 al ordinului nr. 34 din 30 decembrie 2013, în legătură cu expirarea termenului de prescripţie, iar cerinţa de încasare a prejudiciului moral, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 04 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis apelul depus de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1, s-a casat hotărârea din 25 noiembrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău şi s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Coşcodan împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea pct. 9 din ordinul nr. 34 dm 30 decembrie 2013 „cu privire la transfer”, anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 „cu privire la concediere”, restabilirea în funcţia de paznic superior, încasarea salariului pentru lipsa forţată la locul de muncă, a cheltuielilor de judecată şi a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat şi s-a dispus întoarcerea executării hotărârii din 25 noiembrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău în partea sumelor încasate. La data de 10 martie 2015, Tudor Coşcodan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, solicitând casarea acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, cererea de revizuire depusă de Tudor Coşcodan a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 13 mai 2015, Tudor Coşcodan a declarat recurs împotriva încheierii din 06 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia din 28 octombrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul declarat de Tudor Coşcodan şi s-a menţinut încheierea din 06 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău. La data de 13 mai 2015, Tudor Coşcodan a declarat recurs împotriva deciziei din 04 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia.

În susţinerea recursului s-a invocat că la examinarea cererii de apel au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului, conform art. 24 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă, deoarece reprezentantul pîrîtului nu vorbea în limba se stat şi el nu a fost asigurat cu un interpret. Consideră că, instanţa de apel a încălcat şi a interpretat în mod eronat legea, nu a verificat şi nu a cercetat probele din dosar. 2 Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 04 martie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 13 mai 2015. Materialele cauzei atestă că decizia a fost expediată părţilor la 17 martie 2015 (f.d.89), iar alte înscrisuri care să ateste recepţionarea de către părţi a deciziei instanţei de apel din 04 martie 2015, lipsesc.

Prin prisma normei enunţate în raport cu circumstanţele stabilite, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Tudor Coşcodan, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tudor Coşcodan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Referitor la argumentul recurentului precum că nu a fost asigurat cu interpret, instanţa de recurs îl consideră nefondat, deoarece din procesele verbale ale şedinţelor de judecată atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, rezultă că nu au fost careva solicitări din partea lui Tudor Coşcodan de a fi asigurat cu interpret în cadrul procesului civil. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are 3 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Tudor Coşcodan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Tudor Coşcodan împotriva deciziei din 04 martie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4