2r-858/15 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-858/15 Judecător: V. Stratan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna. DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând recursul declarat de Coșcodan Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Tudor împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea pct. 9 din ordinul nr. 34 din 30 decembrie 2013 „cu privire la transfer”, anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 „cu privire la concediere”, restabilirea m funcţia de paznic superior, încasarea salariului pentru lipsa forţată la locul de munca, a cheltuielilor de judecată şi a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Coșcodan Tudor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, c o n s t a t ă : La 18 februarie 2014, Coşcodan Tudor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a garajelor nr. 13/1, solicitînd anularea pct. 9 din ordinul nr. 34 din 30 decembrie 2 013 „cu privire la transfer”, anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 „cu privire la concediere” , restabilirea în funcţia de paznic superior şi încasarea sumei de 970 lei,

neplătită în urma transferului nelegitim, salariului în valoare de 4 500 lei pentru absenţa forţată de la locul de muncă, încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică in valoare de 3 500 lei şi a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 10 000 lei. În motivarea acțiunii a invocat că, prin ordinul nr. 34 dm 22 noiembrie 2013 a fost angajat în cadrul CCG-13/1 în calitate de paznic superior. La sfîrşitul anului 2013 reprezentantul administraţiei CCG-13/1 l-a înştiinţat pe reclamant că începând cu 03 ianuarie 2014 este transferat în funcţia de paznic în schimbul de noapte, ordinul de transfer nefiindu-i adus la cunoştinţă. Ulterior a aflat că prin ordinul nr. 34 din 30 decembrie 2013 a fost sancţionat disciplinar pentru încălcarea obligaţiilor de serviciu.

A mai invocat reclamantul că la data de 22 ianuarie 2014 după executarea schimbului de noapte a fost anunțat de dl. Lefter Iurie că a fost concediat în legătură cu expirarea termenului de probă, ordinul de concediere nefiindu-i adus la cunoştinţă. Consideră reclamantul că a fost concediat ilegal, dat fiind faptul ca la 30 decembrie 2013 a fost încheiat contractul individual de muncă pe un termen de 3 luni, începând cu 01 ianuarie 2014, fapt care contravine prevederilor 60 alin. (5) Codul Muncii. Reclamantul a mai invocat că i-a fost eliberat carnetul de muncă abia la 20 martie 2014, iar salariul restant nu 1-a primit nici până la momentul de faţă. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Coșcodan Tudor a fost admisă parţial, dispunându-se anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 „cu privire la concediere, angajare şi transfer”; restabilirea lui Coșcodan Tudor în funcţia de paznic de noapte și încasarea din contul Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 13/1 în beneficiul lui Coșcodan Tudor a salariului mediu lunar în valoare de 13 767 lei, pentru absenţa forţată de la locul de muncă, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în valoare de 3 500 lei iar în beneficiul statului taxa de stat în valoare de 518 lei. S-a respins cerinţa lui Coșcodan Tudor privind anularea pct. 9 al ordinului nr. 34 din 30 decembrie 2013, în legătură cu expirarea termenului de prescripţie şi încasarea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.13/1, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Tudor împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea pct. 9 din ordinul nr. 34 dm 30 decembrie 2013 „cu privire la transfer”, anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 „cu privire la concediere”, restabilirea în funcţia de paznic superior, încasarea salariului pentru lipsa forţată la locul de muncă, a cheltuielilor de judecată si a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat.

S-a dispus întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 în partea sumelor încasate. La 10 martie 2015, Coșcodan Tudor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de apel și menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 sau să trimită cauza la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, cererea de revizuire depusă de Coșcodan Tudor a fost respinsă ca inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 13 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Coșcodan Tudor a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Indică recurentul că instanța de apel la examinarea cauzei a încălcat regulile cu privire la limba de desfășurare a procesului, copia cererii de apel a primit-o cu cinci minute înainte de ședința de judecată. Totodată, instanța de apel nu i-a dat posibilitate să se expună pe marginea cauzei, iar probele anexate la materialele cauzei nu au fost cercetate. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Coșcodan Tudor este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Cercetînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Coșcodan Tudor (f.d. 101-102), Colegiul constată că revizuentul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Conform art. 449 lit. b) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”. Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de revizuire, au fost examinate de către Curtea de Apel Chişinău, primind aprecierea corespunzătoare. Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire, iar circumstanțele invocate de acesta nu pot fi calificate drept circumstanțe şi fapte esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului și că ultimul a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Coșcodan Tudor, considerent din care încheierea contestată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Coșcodan Tudor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Tudor împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 13/1 privind anularea pct. 9 din ordinul nr. 34 din 30 decembrie 2013 „cu privire la transfer”, anularea pct. 4 din ordinul nr. 2 din 17 ianuarie 2014 „cu privire la concediere”, restabilirea m funcţia de paznic superior, încasarea salariului pentru lipsa forţată la locul de munca, a cheltuielilor de judecată şi a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă