3ra-1566/15 — Anularea actelor juridice

prima instanță T. Berdilă dosarul nr. 3ra-1566/15 instanța de apel G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eugeniu Gherman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Gherman împotriva Consiliului comunal Toceni, raionul Cantemir, preşedintelui comisiei de concurs a Consiliului comunal Toceni, Vîrlan Ghenadie secretarul comisiei de concurs a Consiliului comuna Toceni, Subaci Ala, intervenientul accesoriu Lilia Munteanu cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 10 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Eugeniu Gherman şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 07 mai 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 05 februarie 2015, Eugeniu Gherman a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Toceni, raionul Cantemir, preşedintelui comisiei de concurs a Consiliului comunal Toceni, Vîrlan Ghenadie secretarul comisiei de concurs a Consiliului comuna Toceni, Subaci Ala, intervenientul accesoriu Lilia Munteanu cu privire la contestarea în parte a actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 23 iunie 2014 consiliul comunal Toceni a organizat şi petrecut concursul pentru ocuparea funcţiei vacante de secretar al consiliului comunal Toceni, la care a participat în calitate de candidat. În urma probelor scrise şi interviului cîştigător a fost declarat contracandidatul său Munteanu Lilia. Consideră că Comisia nu a asigurat egalitatea de şanse a candidaţilor, fapt stabilit prin aceea că dînsul a primit pix de culoare albastră, iar d- na Munteanu Lilia a venit cu pixul ei cu gel de culoare neagă, fapt încuviinţat tăcit de preşedintele comisiei d-l Vîrlan Ghenadie şi secretarul acestei comisii 5,6,7 de pe maculator la proba scrisă, pe cînd pct. 26 a Regulamentului cu privire la ocuparea funcţiei publice vacante prin concurs, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, care stabileşte expres că candidaţii vor scrie doar pe seturile de hîrtie special pregătite.

Codificate şi ştampilate din lucrarea d-nei Munteanu Lilia lipsesc răspunsurile la punctele 5,6,7 astfel ea obţinînd doar patru puncte, conform baremului şi deci urma să fie exclusă din concurs conform pct. 29 a Regulamentului sus vizat 1 care stabileşte că candidaţii care au obţinut nota mai jos de 6, sunt excluşi din concurs. Mai menţionează că sunt dubioase şi alcătuirea testelor la proba scrisă ale căror grile de evaluare răspunsurile corecte coincid în toate cele trei variante, ceea ce îl face să creadă că concursul a fost trucat în folosul Liliei Muntean, deoarece Consiliul comunal Toceni a promovat-o ilegal de 2 ori în această funcţie fără succes, fapt dovedit prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 19 decembrie 2013, pe care Consiliul comunal Toceni pînă la moment nu le-a îndeplinit.

Consideră că prin acţiunile pîrîţilor i-a fost încălcat dreptul de a accede la o funcţie publică prevăzută de art. 39 alin. (2) a Constituţiei RM a treia oară şi refuz neîntemeiat de angajare prevăzut de art. 47 Codul nuncii, Prin urmare, cere Eugeniu Gherman anularea punctajelor la proba scrisă a intervenientului accesoriu Lilia Muntean ca fiind ilegal atribuie a obliga comisia d e concurs de a-l declara pe el învingător a concursului, a încasa din contul pîrîţilor Vîrlan Ghenadie şi Subaci Ala în mod solidar cu pîrîtul Consiliul comunal Toceni, raionul Cantemir, diferenţa de salariu pentru perioada lipsirii forţate de la serviciu repararea prejudiciului moral în mărime de 80000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 07 mai 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 10 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de către Eugeniu Gherman şi menţinută hotărîrea primei instanţe La 08 octombrie 205, în termenul prevăzut de lege, Eugeniu Gherman a declarat recurs, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Eugeniu Gherman în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea pricinii în fond, au fost aplicate sau încălcate normele de drept material şi în consecinţă concluziile instanţei expuse în hotărîre fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 240 şi 373 CPC şi a examinat superficial apelul, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale. La 17 noiembrie 2015, Primăria comunei Toceni, r-nul Cantemir, Vîrlan Ghenadie - preşedintele Comisiei de concurs, Ala Subaci – secretarul Comisiei de concurs şi intervenientul accesoriu Lilia Munteanu au depus referinţe prin care au solicitat declararea recursului inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 2 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Eugeniu Gherman nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Eugeniu Gherman ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Eugeniu Gherman se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan 3