3ra-156/18 — anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea functiei publice vacante, recunoasterea in calitate de invingator al concursului, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de asistenta juridica; anularea deciziei

3ra-156/18 — anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea functiei publice vacante, recunoasterea in calitate de invingator al concursului, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de asistenta juridica; anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-156/18

Prima instanță: Judecătoria Hâncești (sediul central) (judecător M. Macar)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, M. Anton și V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

președintele completului Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul sătesc Buțeni și

Comisia de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante de secretar al

Consiliului sătesc Buțeni, prin intermediul avocatului Ctitor Natalia,

în cauza civilă în procedura contenciosului administrativ la cererea de

chemare în judecată înaintată de Briceag Tatiana împotriva Consiliului sătesc

Buțeni și a Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante de

secretar al Consiliului sătesc Buțeni cu privire la anularea rezultatelor concursului

pentru ocuparea funcției publice vacante, recunoașterea sa în calitate de învingător

al concursului, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

asistență juridică; și la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial

Hâncești al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Buțeni, intervenienți

accesorii Briceag Tatiana și Munteanu Victoria, cu privire la anularea deciziei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, prin care

s-a admis apelul declarat de Consiliul sătesc Buțeni și Comisia de concurs pentru

ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni; s-a casat

hotărârea Judecătoriei Hâncești (sediul central) din 10 aprilie 2017 în partea

admiterii acțiunii Tatianei Briceag și s-a pronunțat o nouă hotărâre, sub formă de

încheiere, prin care s-a scos de pe rol acțiunea dată, iar în rest, s-a menținut

hotărârea primei instanțe,

C O N S T A T Ă:

La 20 iulie 2016 Briceag Tatiana a înaintat o cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului sătesc Buțeni și a Comisiei de concurs pentru ocuparea

funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni (f.d. 1-5),

1

solicitând: 1) anularea rezultatelor concursului din 21 aprilie 2016 privind

ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni în partea

ce ține de desemnarea Victoriei Munteanu în calitate de învingător; 2)

recunoașterea sa în calitate de învingător al concursului din 21 aprilie 2016 privind

ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni; 3)

repararea de către Consiliul sătesc Buțeni a prejudiciului moral; și 4) încasarea în

beneficiul său, din contul Consiliului sătesc Buțeni, a cheltuielilor de judecare a

cauzei.

În motivarea acțiunii, Briceag Tatiana a relatat că la 23 martie 2016 a depus

la Primăria s. Buțeni formularul de participare la concursul privind ocuparea

funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni, iar la 15 aprilie

2016 a fost informată în scris de către Comisia de concurs despre faptul că a fost

admisă spre participare la concurs, care urma să aibă loc la 21 aprilie 2016.

A susținut că a participat la concursul din 21 aprilie 2016, dar contrar pct. 43

din Regulamentul cu privire la ocuparea funcției publice prin concurs, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, nu a fost legal înștiințată despre

rezultatele concursului, din care motiv a interpelat Primăria s. Buțeni și Comisia de

concurs.

A indicat că la 21 iunie 2016 a fost informată în scris de către primarul s.

Buțeni despre faptul că, concursul s-a desfășurat cu participarea candidaților

Briceag Tatiana și Munteanu Victoria, iar după petrecerea celor două probe,

învingător a fost desemnată Munteanu Victoria.

De asemenea, a afirmat că la 20 mai 2016 s-a adresat către Oficiul teritorial

Hâncești al Cancelariei de Stat cu o cerere privind verificarea legalității petrecerii

concursului, iar la 10 iunie 2016 a fost informată în scris despre constatarea de

către Oficiul teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat a unor abateri de la

prevederile legislației.

A expus argumentele Oficiului teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat, și

anume faptul că în conformitate cu art. 37 alin. (1) Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, persoana numită în funcția de secretar

trebuie să fie licențiat al unei facultăți (secții) de drept sau de administrație publică,

iar conform art. 37 alin. (2) din aceeași Lege, prin derogare de la alin. (1), în cazul

în care, după anunțarea repetată a concursului pentru ocuparea funcției vacante de

secretar al consiliului local, nu au parvenit solicitări de la persoane cu studiile

respective, la concurs poate fi admis un absolvent al unei alte facultăți (secții) sau o

persoană care urmează studiile superioare.

În același context, a menționat că în Monitorul Oficial din 05 februarie 2016

a fost publicat anunțul privind petrecerea concursului pentru ocuparea funcției

publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni, dar, deoarece în termenul

stabilit de 20 de zile nu au fost depuse dosare de concurs, acesta a fost prelungit

până la data de 10 martie 2016, în care de asemenea nu au fost depuse dosare de

concurs, și doar după prelungirea repetată a termenului, s-au înregistrat doi

candidați: Briceag Tatiana (licențiat al Facultății de Drept al Universității de Stat

din Moldova) și Munteanu Victoria (studentă în anul III la Academia de Studii

2

Economice din Moldova, specialitatea Drept).

Astfel, a considerat că admiterea Victoriei Munteanu la concurs contravine

art. 37 alin. (2) Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală.

Totodată, a invocat că potrivit art. 9 alin. (1) lit. h) Legea nr. 158 din 04 iulie

2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, funcția de

secretar al consiliului satului este o funcție publică de conducere, iar în

conformitate cu art. 27 alin. (2) din Legea dată, pentru ocuparea funcțiilor publice

în autoritățile publice sunt necesare studii superioare absolvite cu diplomă de

licență sau echivalentă, cu excepția funcțiilor publice de execuție din autoritățile

administrației publice locale de nivelul întîi în care, după caz, pot fi încadrate

persoane cu studii medii de specialitate absolvite cu diplomă.

La 05 septembrie 2016 Oficiul teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat a

înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Buțeni,

intervenienți accesorii Briceag Tatiana și Munteanu Victoria (anexa I, f.d. 1-4),

solicitând anularea deciziei Consiliului sătesc Buțeni nr. 2/4 din 10 iunie 2016 „Cu

privire la numirea drei Victoria Munteanu în funcția de secretar al consiliului

local“.

În motivarea acțiunii, Oficiul teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat a

arătat că în temeiul art. 64 alin. (1) lit. a) Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, a supus controlului de legalitate decizia

Consiliului sătesc Buțeni nr. 2/4 din 10 iunie 2016 și a constatat că aceasta a fost

adoptată cu încălcarea legislației, din care considerent, prin notificarea nr.

1304/OT7-171 din 07 iulie 2016 a solicitat Consiliului sătesc Buțeni abrogarea

deciziei nominalizate, dar până la data înaintării cererii de chemare în judecată, nu

a fost informat de către Consiliul sătesc Buțeni despre rezultatele examinării

notificării.

Cu referire la ilegalitatea deciziei Consiliului sătesc Buțeni nr. 2/4 din 10

iunie 2016, a prezentat aceleași argumente ca și Briceag Tatiana.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 20 octombrie 2016 (anexa 1, f.d.

44-45), s-a transmis judecătorului Mihail Macar cauza la cererea de chemare în

judecată înaintată de Oficiul teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat spre

soluționarea posibilității de conexare a acesteia și de examinare concomitentă cu

cauza la cererea de chemare în judecată înaintată de Briceag Tatiana.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 25 octombrie 2016 (f.d. 19-20), s-

au conexat aceste cauze într-un singur proces.

Pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul Tatianei Briceag, avocatul

Dubceac Radu, a concretizat pretențiile de reparare a prejudiciului moral și de

compensare a cheltuielilor de judecare a cauzei (f.d. 59-61), solicitând încasarea în

beneficiul Tatianei Briceag, din contul Consiliului sătesc Buțeni, a sumei de

20 000 lei cu tilu de reparare a prejudiciului moral și a sumei de 2 500 lei cu titlu

de compensare a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești (sediul central) din 10 aprilie 2017 (f.d.

65; 71-79), 1) s-a admis parțial acțiunea Tatianei Briceag; s-au anulat rezultatele

3

concursului din 21 aprilie 2016 privind ocuparea funcției publice vacante de

secretar al Consiliului sătesc Buțeni în partea ce ține de desemnarea Victoriei

Munteanu în calitate de învingător; și s-a încasat în beneficiul Tatianei Briceag, din

contul Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante de secretar al

Consiliului sătesc Buțeni, suma de 1 000 lei cu tilu de reparare a prejudiciului

moral și suma de 2 000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică, iar în rest, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată; și 2) s-a admis integral

acțiunea Oficiului teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat și s-a anulat decizia

Consiliului sătesc Buțeni nr. 2/4 din 10 iunie 2016 „Cu privire la numirea drei

Victoria Munteanu în funcția de secretar al consiliului local“.

La 10 mai 2017 Consiliul sătesc Buțeni și Comisia de concurs pentru

ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni au

expediat prin poștă în adresa Judecătoriei Hâncești (sediul central) o cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 68-69; 70), solicitând casarea

integrală a acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse ca

neîntemeiate cererile de chemare în judecată.

La 09 octombrie 2017 Consiliul sătesc Buțeni și Comisia de concurs pentru

ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni au depus,

prin intermediul avocatului Ctitor Natalia, cererea de apel motivată (f.d. 114-116)

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia în partea admiterii

pretențiilor și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse ca neîntemeiate și

tardive cererile de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 (f.d. 130; 131-

140), s-a admis apelul declarat de Consiliul sătesc Buțeni și Comisia de concurs

pentru ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni; s-

a casat hotărârea primei instanțe în partea admiterii acțiunii Tatianei Briceag și s-a

pronunțat o nouă hotărâre, sub formă de încheiere, prin care s-a scos de pe rol

acțiunea dată din motivul nerespectării procedurii prealabile, iar în rest, s-a

menținut hotărârea primei instanțe.

La 03 ianuarie 2018 Consiliul sătesc Buțeni și Comisia de concurs pentru

ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni au depus,

prin intermediul avocatului Ctitor Natalia, o cerere de recurs împotriva deciziei

instanței de apel (f.d. 143-145), solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe în partea admiterii acțiunii Oficiului teritorial Hâncești al Cancelariei de

Stat și dispunerea scoaterii acesteia de pe rol.

În motivarea recursului, avocatul Ctitor Natalia a notat că instanțele ierarhic

inferioare nu au aplicat art. 68 Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală în coroborare cu art. 14 Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, și anume nu au verificat dacă,

Consiliul sătesc Buțeni a recepționat notificarea Oficiului teritorial Hâncești al

Cancelariei de Stat nr. 1304/OT7-171 din 07 iulie 2016.

A precizat că Oficiul teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat nu a expediat

această notificare în adresa Consiliului sătesc Buțeni, adică nu a parcurs calea

prealabilă obligatorie prevăzută de lege, și, ca efect, acțiunea Oficiului teritorial

4

Hâncești al Cancelariei de Stat urma a fi scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a)

Cod de procedură civilă.

În aceeași privință, a susținut că a prezentat argumentul dat și în cadrul

examinării cauzei în ordine de apel, dar instanța de apel nu s-a expus asupra

acestuia, apreciind arbitrar probele din dosar și încălcând principiul

contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

În continuare, a reliefat că instanța de apel a scos de pe rol acțiunea Tatianei

Briceag, care cuprindea inclusiv cerința de anulare a rezultatelor concursului din

21 aprilie 2016, și, totodată, a menținut hotărârea primei instanțe în partea

admiterii acțiunii Oficiului teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat, care viza în

exclusivitate anularea deciziei Consiliului sătesc Buțeni nr. 2/4 din 10 iunie 2016,

act administrativ subsecvent celor contestate de Briceag Tatiana.

La 19 ianuarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat prin poștă în

adresa Oficiului teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat și a Victoriei Munteanu

câte o copie a cererii de recurs, înștiințându-i despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia, dar Oficiul

teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat și Munteanu Victoria nu au prezentat

referințe în termenul indicat, admisibilitatea recursului urmând a fi decisă în lipsa

acestora.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul sătesc Buțeni și

Comisia de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante de secretar al

Consiliului sătesc Buțeni, prin intermediul avocatului Ctitor Natalia, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul

urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele raționamente.

Potrivit art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, Judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un

raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă stipulează că Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, Recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, declararea recursului la 03 ianuarie 2017 s-a produs cu respectarea

termenului prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În continuare, audiind raportul verbal al judecătorului raportor cu privire la

încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs, completul constată

existența temeiului de inadmisibilitate stipulat la art. 433 lit. a) Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

5

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Potrivit art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă prevede că Temeiurile prevăzute la

alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea că judecarea recursului

exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod de procedură civilă,

privește în exclusivitate probleme de drept material și procedural, verificându-se

legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs este de a verifica temeiurile recursului și

argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost

formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de

acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei

din 15 septembrie 2016).

6

Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se

impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul notează că argumentele invocate în recurs nu au vocația de a duce

la modificarea soluției în prezenta cauză, or acestea nu atestă că instanțele ierarhic

inferioare ar fi examinat raportul juridic litigios cu încălcarea normelor de drept

material și procesual.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, În cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din raționamentele nominalizate și având în vedere că cele invocate în

recursul declarat de Consiliul sătesc Buțeni și Comisia de concurs pentru ocuparea

funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni, prin intermediul

avocatului Ctitor Natalia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2)-(3) Cod de procedură civilă, completul ajunge în mod unanim la concluzia de a

considera recursul ca inadmisibil.

Conform art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Consiliul sătesc Buțeni și Comisia de concurs pentru

ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului sătesc Buțeni, prin

intermediul avocatului Ctitor Natalia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Luiza Gafton

7