3ra-489/18 — anularea deciziei

prima instanță: V. Belous dosarul nr. 3ra-489/18

(Judecătoria Soroca, sediul Central)

instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Valentina Onica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Onica

împotriva Consiliului raional Soroca, intervenientul accesoriu Svetlana Păunescu cu

privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Valentina Onica și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 24 august 2017, prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2017, Valentina Onica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Soroca, intervenientul accesoriu Svetlana Păunescu cu

privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, de Consiliul raional Soroca a fost

anunțat concurs privind ocuparea funcției publice vacante de șef al Direcției Asistență

Socială și Protecție a Familiei și a depus dosar de participare, împreună cu cet.

Mînăscurtă Marina și Păunescu Svetlana. La 13 ianuarie 2017, în urma desfășurării

ședinței comisiei de concurs, învingătoare a fost desemnată Păunescu Svetlana.

A menționat că, nu este de accord cu rezultatele concursului deoarece

procedura de admitere, organizare și desfășurare a concursului a fost încălcată.

A susținut reclamanta că, initial, ziua desfășurării concursului a fost fixată

pentru 16 noiembrie 2016 însă, din motive neargumentate, ședința s-a amînat. A mai

susținut că, componența comisiei de concurs a fost modificată în procesul de

desfășurare a concursului, fapt ce contravine practicii juridice. A considerat că,

învingătoarea funcției vacante, incorect a fost admisă la concurs, deoarece nu întrunea

1

toate condițiile de participare (studii superioare și experiență profesională în domeniu)

la fel, după părerea sa, la întrebările membrilor comisiei de concurs, Păunescu

Svetlana a formulat răspunsuri incorecte însă, a fost notată cu punctaj maxim.

Prin acțiunile Consiliului raional Soroca a avut de suferit și moral, deoarece a

fost intimidată de către consilieri fiindu-i afectată reputația profesională.

A solicitat Valentina Onica declararea nulității procesului-verbal și a hotărîrilor

comisiei de concurs cu privire la admiterea și ocuparea funcției publice vacante de Șef

al Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei din 13 ianuarie 2017 a d-nei

Svetlana Păunescu, declararea nulității deciziei Consiliului raional Soroca din 26

ianuarie 2017 și încasarea de la Consiliul raional Soroca în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată.

La 22 mai 2017, Valentina Onica a depus o cerere de concretizare a cerințelor,

prin care a solicitat și încasarea de la Consiliul raional Soroca în beneficul său a

prejudiciului material în mărime de 2200 de lei și prejudiciului moral în sumă de

30000 de lei.

La 03 august 2017, Valentina Onica a formulat o nouă cerere de majorare a

pretențiilor, prin care a solicitat de a fi considerată cîștigătoare a concursului petrecut

la 13 ianuarie 2017 pentru ocuparea funcției de Șef al Direcției Asistență Socială și

Protecție a Familiei, obligarea Consiliului raional Soroca ca la următoarea ședință să

o numească în funcția de Șef al Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei,

încasarea de la Consiliul raional Soroca în beneficul său a prejudiciului material în

sumă de 3000 de lei, prejudiciului moral în sumă de 50000 de lei și a cheltuielilor de

judecată conform bonurilor de plată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 24 august 2017 acțiunea

înaintată de Onica Valentina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.161, vol. I).

La 07 septembrie 2017, Valentina Onica a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 24 august 2017, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii (f.d.166). Ulterior, la 27 septembrie 2017 apelanta a depus cerere

de apel motivată (f.d. 175-180, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Valentina Onica și a fost menținută hotărîrea primei instanțe (f.d.

201-206, vol. I).

La 28 februarie 2018, prin intermediul Oficiului poștal, înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție la 02 martie 2018, Valentina Onica a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală

a acțiunii.

În motivarea recursului, Valentina Onica și-a exprimat dezacordul cu decizia

instanței de apel, indicînd că instanța de apel la emiterea deciziei nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei în fond și a

interpretat eronat normele de drept material. Consideră că, intimatul incorect a admis-

o pe Svetlana Păunescu pentru a participa la concurs, deoarece nu a întrunit condiția

2

concursului – 3 ani experiență în domeniul asistenței sociale și protecției familiei.

La 18 aprilie 2018, Președintele raionului Soroca a depus referință prin care a

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Bălți a fost emisă la 28

noiembrie 2017.

Curtea de Apel Bălți la 11 ianuarie 2018 a expediat recurentei copia deciziei

motivate a instanței de apel. La 17 ianuarie 2018, Valentina Onica a recepționat

decizia instanței de apel, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d.209, vol.

I).

Prin urmare, instanța de recurs consideră că cererea de recurs depusă de

Valentina Onica la 02 martie 2018 este depusă în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Valentina Onica nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

3

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Valentina Onica, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Valentina Onica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4