3ra-8/14 — Contestarea actelor administrative.

Dosar nr. 3ra-1496/13 Instanţa de fond: Judecătoria Cantemir Judecător: Tudor Berdilă Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Eni Ghenadie Bondarenco Natalia Movilă Vitalie Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul raional Cantemir, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharia Ştefan împotriva Consiliului raional Cantemir privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, prin care apelul declarat de către Consiliului raional Cantemir a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 27 decembrie 2012, ACONSTATAT : La 09 iulie 2012 Zaharia Ştefan a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Consiliului raional Cantemir privind contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul Zaharia Ştefan a indicat că, la 28 iunie 2012 a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului raional Cantemir, prin care a fost demis din funcţia de preşedinte al raionului Cantemir. Consideră reclamantul că, atît decizia cît şi propunerea privind eliberarea sa din funcţie a fost emisă cu încălcarea prevederilor legii, drepturilor sale şi intereselor legitime ale societăţii. Astfel, în înştiinţarea de convocare a Consiliului raional nu a fost inclusă astfel de întrebare în aşa mod încălcndu-se prevederile art. 45 alin. (3) al 1 Legii privind administraţia publică locală, iar propunerea a apărut chiar în timpul şedinţei Consiliului. Propunere oficială ca act emis de 1/3 din consilierii aleşi nu a avut loc.

Despre faptul dat certifică cărţile de înregistrare a aparatului Preşedintelui raionului, în care lipseşte înregistrarea unei astfel de propuneri. Totodată, a mai menţionat reclamantul că, la 28 iunie 2012 el se afla în concediu medical şi nu a fost la serviciu. Copia deciziei nu a primit-o sub semnătură nici pînă în prezent, iar cu decizia respectivă a luat cunoştinţă prin intermediul mass-media şi a participanţilor la şedinţă. A fost informat verbal de cîteva persoane prezente la şedinţa Consiliului raional că au avut loc încălcări în modul de organizare a procesului decizional în cadrul şedinţei, cum ar fi laurea deciziilor fără numărarea calitativă a voturilor, fără ascultarea şi cu ignorarea părerii consilierilor raionali, fără înştiinţarea şi ascultarea părerii sale ca persoană interesată etc. A avut loc controlul şi presiunea psihologică asupra celor prezenţi, limitându-le dreptul la libera exprimare în timp şi după cercul de persoane.

A invocat reclamantul că, solicitînd la Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat legalitatea actului a fost înştiinţat că ultimul nu poate verifica legalitatea deciziilor în cauză şi a acţiona urgent, deoarece nu a primit oficial deciziile, va acţiona începînd cu procedura prealabilă şi doar după primirea oficială a lor. A mai indicat reclamantul că, reieşind din faptul că preşedintele raionului exercită conducerea operativă a serviciilor publice de interes raional consideră că, atît aşteptarea deciziilor cît şi procedura prealabilă pot avea consecinţe grave. Din această cauză este nevoit să se adreseze personal şi direct în instanţă de judecată.

Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului raional Cantemir nr. 05/01- XXV din 28 iunie 2012 cu privire la eliberarea lui Zaharia Ştefan din funcţia de preşedinte al raionului; restabilirea sa în funcţie de preşedinte al raionului Cantemir; încasarea din contul pîrîtului a plăţii de despăgubire pentru absenţa forţată de la muncă; obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului moral cauzat prin emiterea deciziilor ilegale în echivalent bănesc în mărime de 100000 lei; încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată.

În şedinţa de judecată a primei instanţe reclamantul Zaharia Ştefan şi-a modificat cerinţele, solicitînd anularea deciziei Consiliului raional Cantemir nr. 05/01-XXV din 28 iunie 2012 cu privire la eliberarea lui Zaharia Ştefan din funcţia de preşedinte al raionului; restabilirea lui în funcţie de preşedinte al raionului Cantemir; obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului moral cauzat prin emiterea deciziilor ilegale în echivalent bănesc în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 27 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Zaharia Ştefan a fost admisă parţial. A fost restabilit Zaharia Ştefan în funcţia de preşedinte a raionului Cantemir. S-a dispus încasarea din contul Consiliului raional Cantemir în beneficiul lui Zaharia Ştefan suma de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

S-a admis renunţul reclamantului Zaharia Ştefan la capătul de acţiune privind încasarea de la Consiliul raional Cantemir a plăţii despăgubirilor pentru întreaga 2 perioadă de absenţă forţată de la muncă în mărimea salariului mediu pentru această perioadă. Restabilirea lui Zaharia Ştefan în funcţia de preşedinte a raionului Cantemir s-a dispus a fi executată imediat. În rest pretenţiile lui Zaharia Ştefan s-au respins ca fiind nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, apelul declarat de către Consiliului raional Cantemir a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 27 decembrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharia Ştefan împotriva Consiliului raional Cantemir, privind contestarea actelor administrative.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 05 aprilie 2013 Consiliul raional Cantemir, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Zaharia Ştefan, să fie scoasă de pe rol. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului respectiv. Instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 434 C.P.C., recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată că, decizia recurată a fost pronunţată la 21 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 05 aprilie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Consiliului raional Cantemir, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliului raional Cantemir, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Consiliului raional Cantemir, se consideră inadmisibil. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinscaia 4