2r-964/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţii în construcţie, dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-964/15 Judecător: N. Corcea Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Bahmacenco Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bahmacenco Oleg împotriva SRL „Galsam-Service”, intervenient accesoriu Damian Alexandr, cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţii în construcţie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea contractului de investiţii, înlăturarea neajunsurilor, încasarea penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelantul Bahmacenco Oleg, fiindu-i acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, c o n s t a t ă : La 18 iulie 2014, Bahmacenco Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Galsam-Service”, intervenient accesoriu Damian Alexandr cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţii în construcţie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea contractului de investiţii încheiat între SRL „Galsam-Service” și Damian Alexandr, înlăturarea neajunsurilor, încasarea penalităţii de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 august 2015, acţiunea înaintată de Bahmacenco Oleg s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 24 august 2015, Bahmacenco Oleg a depus cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral, indicînd că motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar, după ce va lua cunoştinţă cu hotărârea motivată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelantul Bahmacenco Oleg prin reprezentantul său avocatul Pavlov Victor, apelantului fiind acordat termen pînă la 11 noiembrie 2015, pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 956,41 Euro, la cursul BNM la ziua achitării taxei de stat.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 10 noiembrie 2015, Bahmacenco Oleg prin intermediul avocatului Pavlov Victor (mandat nr. 0520906) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a obligat apelantul la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or în virtutea legii privind protecţia consumatorilor, consumatorii sînt scutiţi de taxa de stat în acţiunile privind protecţia drepturilor sale. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Avînd în vedere faptul că încheierea recurată a fost emisă la faza soluţionării chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel, fără participarea părţilor, precum și faptul că conform avizului de recepție reprezentantul recurentului avocatul Pavlov Victor a recepţionat încheierea la 05.11.2015 (f.d. 153), Colegiul ajunge la concluzia că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel eronat a obligat apelantul la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, datorită faptului că dînsul are calitate de consumator, Colegiul menționează că calitatea de consumator al reclamantului în prezentul litigiu, sau aplicabilitatea legii privind protecția consumatorului în prezenta speță, urmează a fi determinată ținînd cont de pretențiile înaintate de către reclamant, cît și de scopul legii privind protecția consumatorului.

Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorului, „Prezenta lege stabileşte cerinţele generale de protecţie a consumatorilor, de asigurare a cadrului necesar accesului neîngrădit la produse şi servicii, informării complete asupra caracteristicilor esenţiale ale acestora, apărării şi asigurării drepturilor şi intereselor legitime ale consumatorilor în cazul unor practici comerciale incorecte, participării acestora la fundamentarea şi luarea de decizii ce îi interesează în calitate de consumatori”. Studiind materialele cauzei și avînd în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că pretențiile reclamantului nu reprezintă o realizare a drepturilor prevăzute la art. 6 din legea enunțată (drepturile consumatorului), or reclamantul în susţinerea pretenţiilor sale nu invocă o practică comercială incorectă a pîrîtului.

Prin urmare, pretențiile privind recunoașterea valabilității contractului de investiții în construcție nr. 08/01-235 din 12 iulie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 08/01-606 din 24 decembrie 2013 încheiat între SRL „Galsam-Service” și Damian Alexandr și încasarea penalității în sumă de 386 784 Euro, comportă un caracter pur patrimonial și urmează a fi taxate potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) și lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 XII din 03 decembrie 1992. În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă”.

Avînd în vedere principiul enunțat, Colegiul menționează că prevederile Legii nr. 105 din 13 martie 2003 urmează a fi aplicată în sensul realizării scopului acestei legi – protecția consumatorilor și nicidecum în calitate de mijloc camuflat de ocolire a obligației de achitare a taxei de stat. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat de Bahmacenco Oleg este vădit neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, avînd în vedere că instanța de apel corect a stabilit obligația apelantului de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, Colegiul constată că încheierea contestată este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Bahmacenco Oleg. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bahmacenco Oleg împotriva SRL „Galsam-Service”, intervenient accesoriu Damian Alexandr cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţii în construcţie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea contractului de investiţii, înlăturarea neajunsurilor, încasarea penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței judecătorul Ion Corolevshi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă