2ra-1041/20 — recunoasterea valabilitătii contractului de investitii

2ra-1041/20 — recunoasterea valabilitătii contractului de investitii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1041/2020

prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. A. Spoială)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O.Cojocaru, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Mariana Pitic

Victor Boico

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Oleg

Bahmacenco și de reprezentantul acestuia, avocatul Iuri Sorochin, și de Alexandr

Damian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Bahmacenco

împotriva Societății cu răspundere limitată „Galsam-Service”, în proces de

insolvabilitate, și Alexandr Damian cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de investiții în construcție, recunoașterea dreptului de proprietate,

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, obligarea la plata penalității

pentru încălcarea termenului de dare în exploatare a imobilului și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Oleg Bahmacenco, a fost casată hotărârea din 21 iunie

2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 18 iulie 2014 Oleg Bahmacenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Galsam-Service”, în proces de insolvabilitate, și Alexandr Damian

cu privire la recunoașterea valabilității contractului nr. 08/01-235 de investiții în

construcție din 12 iulie 2011 a apartamentului nr. xxxxx nr. cadastral xxxxx,

amplasat pe adresa: mun. Chișinău, strxxxxx 1 al complexului locativ;

recunoașterea dreptului de proprietate după reclamant asupra apartamentului

menționat; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 08/01-606 din

24 decembrie 2013, încheiat între SRL „Galsam-Service” și Alexandr Damian;

obligarea pârâtului la plata penalității pentru încălcarea termenului de dare în

exploatare a imobilului în sumă de 386784 de euro; încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, în baza contractului de investiții în

construcții nr. 08/01-235 din 12 iulie 2011, SRL „Galsam-Service” a primit suma de

317435 de lei, echivalentul a 19340 de euro la ziua achitării. Conform contractului

nominalizat, SRL „Galsam-Service” s-a obligat să dea în exploatare complexul

locativ de pe strada xxxxx, în aprilie 2012. Reclamantul a executat integral

obligațiile față de SRL „Galsam-Service”, achitând suma de 317435 de lei,

echivalentul a 19340 de euro, iar SRL „Galsam-Service” nu și-a onorat obligațiunile

de dare în exploatare la timp a blocului locativ.

Reclamantul a susținut că contractul de investiții nr. 08/01-606 din 24

decembrie 2013, încheiat între SRL „Galsam-Service” și Alexandr Damian,

urmează a fi anulat, deoarece SRL „Galsam-Service” nu era în drept să încheie un

contract de investiții în privința apartamentului xxxxx, apartamentul nominalizat

fiind deja înstrăinat lui Oleg Bahmacenco în baza contractului de investiții în

construcții nr. 08/01-235 din 12 iulie 2011, contractul nefiind anulat sau reziliat.

Prețul contractului a constituit 405 euro pentru un metru pătrat. Rezilierea

contractului dintre reclamant și pârâtul SRL „Galsam-Service” a avut loc după

încheierea contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâți. Acest ultim contract este

unul fictiv, având drept scop deposedarea reclamantului de apartament.

Astfel, reclamantul a efectuat toate achitările în perioada de timp stipulată în

contract, iar suma de 10% nu a fost achitată de către reclamant deoarece nu au

survenit circumstanțele, după survenirea cărora urma să achite suma respectivă.

Costul metrajului suplimentar urma a fi achitat după darea în exploatare a blocului

locativ.

La 20 decembrie 2013, reclamantul și pârâtul SRL „Galsam-Service” au

semnat un act de constatare a neajunsurilor din imobilul contractat, însă pârâtul nu a

înlăturat neajunsurile indicate în acel act. Mai mult, reclamantul a indicat că SRL

„Galsam-Service” nu a avut temei pentru rezilierea contractului.

A solicitat recunoașterea valabilității contractului nr. 08/01-235 de investiții în

construcție din 12 iulie 2011 a apartamentului nr. xxxxxx al complexului locativ;

recunoașterea dreptului de proprietate după reclamant asupra apartamentului xxxxx

al complexului locativ; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.

08/01-606 din 24 decembrie 2013, încheiat între SRL „Galsam-Service” și Alexandr

Damian; obligarea pârâtului la plata penalității pentru încălcarea termenului de dare

în exploatare a imobilului în sumă de 386784 de euro; încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 18 august 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

respinsă acțiunea depusă de Oleg Bahmacenco ca fiind neîntemeiată.

La 24 august 2015 Oleg Bahmacenco a depus cerere de apel, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Oleg Bahmacenco, reprezentat de avocatul Victor Pavlov, a fost

casată hotărârea din 18 august 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu

trimiterea cauzei la rejudecare conform competenței jurisdicționale la Judecătoria

Ciocana, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 21 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost

respinsă acțiunea depusă de Oleg Bahmacenco ca fiind neîntemeiată.

La 25 iunie 2016 și 10 noiembrie 2016, Oleg Bahmacenco a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

2

prin care a solicitat casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Oleg Bahmacenco și a fost menținută hotărârea din 21 iunie 2016

a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

La 10 aprilie 2018 și la 13 aprilie 2018 Oleg Bahmacenco și reprezentantul

acestuia, avocatul Iuri Sorochin au declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Oleg Bahmacenco și de reprezentantul acestuia, avocatul Iuri

Sorochin, a fost casată decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

fost remisă cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Oleg Bahmacenco și a fost menținută hotărârea din 21 iunie 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

La 22 iulie 2019 Oleg Bahmacenco și reprezentantul acestuia, avocatul Iuri

Sorochin au declarat recurs împotriva deciziei din 23 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Oleg Bahmacenco și de reprezentantul acestuia, avocatul Iuri

Sorochin, a fost casată decizia din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat

de către Oleg Bahmacenco, a fost casată hotărârea din 21 iunie 2016 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a

acțiunii depuse de Oleg Bahmacenco. A fost recunoscut valabil contractul nr. 08/01-

235 de investiții în construcție din 12 iulie 2011 a xxxxxx al complexului locativ la

prețul de 21488 de euro, stabilit de părți prin contractul de investiții din 12 iulie

2011 nr. 08/01-235 cu anexa nr. 1 dintre SRL „Galsam-Service” și Oleg

Bahmacenco, achitat prin ordinul de încasare nr. xxxxx din 22 iulie 2011 în sumă de

317435 de lei ce constituie 90% din valoarea totală, cu termenul de dare în

exploatare aprilie 2012. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.

08/01-606 din 24 decembrie 2013 încheiat între SRL „Galsam-Service” și Damian

Alexandru. A fost obligată SRL „Galsam-Service” să înlăture neajunsurile la

xxxxxx al complexului locativ, stabilite prin actul din 20 decembrie 2013, conform

prevederilor contractului de investiții din 12 iulie 2011 nr. 08/01-235 cu anexa nr. 1

dintre SRL „Galsam-Service” și Oleg Bahmacenco. A fost respinse pretențiile lui

Oleg Bahmacenco împotriva SRL „Galsam-Service” cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, încasarea penalității pentru încălcarea termenului de dare în

exploatare a imobilului, ca fiind neîntemeiate. A fost încasată de la SRL „Galsam-

Service” în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 21730 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 213 alin. (1)

și (2), 216, 217 Codul civil, în redacția Legii pînă la 01 martie 2019, art. 406 alin.

(1), (11) și (6) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie

3

1998 și a stabilit că, la momentul apariției raporturilor juridice între Oleg

Bahmacenco și SRL „Galsam-Service” în 2011, după cum rezultă din art. 406 din

Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, înregistrarea

contractele de investiții era pusă în sarcina părții care asigura construcția bunului

imobil.

Astfel, contractul nr. 08/01-235 de investiții în construcții din 12 iulie 2011

urma a fi autentificat și înregistrat conform prevederilor legale în vigoare la acel

moment.

Dând o apreciere celor sus menționate, Colegiul instanței de apel a considerat

eronată concluzia instanței de fond precum că contractul nr.08/01-235 de investiții

în construcții din 12 iulie 2011, este lovit de nulitate absolută, în cazul în care Oleg

Bahmacenco și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a achitat în termen suma

prevăzută în contract, însă SRL „Galsam-Service” nu și-a îndeplinit obligațiile

asumate prin contractul de investii.

Or, în cazul dat nu poate fi imputat apelantului-reclamant Oleg Bahmacenco că

nu a fost respectată forma de perfectare a contractului, atât timp cât, din sensul

normelor în vigoare la momentul apariției raporturilor juridice între Oleg

Bahmacenco și SRL „Galsam-Service” rezultă că responsabil de înregistrarea

contractului privind investițiile în construcții la organele cadastrale teritoriale este

partea care asigură construcția bunului imobil, iar circumstanțele cauzei atestă că

SRL „Galsam-Service” se eschivează de la autentificarea și înregistrarea acestuia la

oficiul cadastral.

Totodată, în situația în care partea, care a încheiat contractul, se eschivează de

la autentificarea acestuia, poate fi aplicată regula prevăzută de art. 213 alin. (2) Cod

civil (în vigoare la data de referință), care stabilește că dacă una dintre părți a

executat total sau parțial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar

cealaltă parte se eschivează de la autentificarea lui notarială, instanța de judecată are

dreptul, la cererea părții care a executat total sau parțial actul juridic, să îl declare

valabil dacă el nu conține elemente care contravin legii. În cazul acesta, nu se cere

autentificarea notarială ulterioară a actului juridic.

Prin urmare, instanțele judecătorești sunt abilitate prin lege de a declara

valabilitatea parțială sau totală a actului juridic pentru care se cere forma autentică,

cu condiția ca circumstanțele cauzei să indice direct la faptul că: - una dintre părți a

executat total sau parțial actul juridic respectiv; - cealaltă parte se eschivează de la

autentificarea lui notarială; - actul nu conține elemente care contravin legii.

Concomitent, Colegiul civil al instanței de apel a reținut că, potrivit pct.2.3.1

al contractului de investiții, executorul are dreptul să rezilieze unilateral prezentul

contract în cazul nerespectării de către investitor a obligațiilor prevăzute la pct.2.2.,

preîntâmpinându-l în scris nu mai târziu decât cu 10 zile înainte de data rezilierii.

Din suportul probatoriu prezent, Colegiul atestă că, prin ordinul 372-G/S din

24 decembrie 2013, emis de directorul SRL „Galsam-Service”, s-a ordonat

rezilierea unilaterală a contractului de investiții în construcție nr. 08/01-235 din 12

iulie 2011 a xxxxx, încheiat între SRL „Galsam-Service” și Oleg Bahmacenco

(f.d.81, Vol.I), iar prin scrisoarea nr.500-G/S din 30 decembrie 2013, SRL

„Galsam-Service” i-a comunicat lui Oleg Bahmacenco despre rezilierea unilaterală

a contractului de investiții în construcție nr.08/01-235 din 12.07.2011, a

apartamentului xxxxx încheiat între SRL „Galsam-Service” și Oleg Bahmacenco,

4

cu restituirea în beneficiului ultimului a mijloacelor financiare investite (f.d.80,

Vol.I).

Instanța de apel a constatat că SRL „Galsam-Service” încălcând prevederile

pct.2.3.1 al contractului și ale art. 748 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), a reziliat contractul fără a acorda recurentului un termen de remediere. Or,

apelantul-reclamant Oleg Bahmacenco, nu a fost notificat cu 10 zile așa cum

prevede legea și contractul, despre rezilierea contractului.

Ba mai mult, la materialele cauzei nu există dovadă privind expedierea

notificării în adresa apelantului-reclamant Oleg Bahmacenco, iar notificarea, care de

fapt nici nu a fost recepționată, a fost expediată la data de 30.12.2013, nu cu 10 zile

mai devreme rezilierii, ci cu 6 zile mai târziu.

În aceeași ordine de idei, Colegiul civil al instanței de apel a constatat că în

aceeași zi, la 24 decembrie 2013 când a fost reziliat unilateral contractul de

investiții în construcții încheiat cu Oleg Bahmacenco, SRL „Galsam-Service” a

încheiat un nou contract asupra aceluiași bun imobil și anume apartamentul xxxxx

cu Alexandr Damian.

Din acest punct de vedere, se prezumă că în cazul dat lui Oleg Bahmacenco i

se încalcă dreptul la proprietate prevăzut de Protocolul nr.1 la Convenția Europeană

a Drepturilor Omului, care stabilește că orice persoană fizică sau juridică are dreptul

la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât

pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile

generale ale dreptului internațional.

În acest sens, instanța de apel a considerat întemeiată pretenția apelantului

reclamant Oleg Bahmacenco privind recunoașterea ca fiind valabil contractul

nr.08/01-235 de investiții în construcție din 12.07.2011 a apartamentului nr.xxxxx

al complexului locativ la prețul de 21488 de euro, stabilit de părți prin contractul de

investiții din 12.07.2011 nr.08/01-235 cu anexa nr.1 dintre SRL „Galsam-Service”

și Oleg Bahmacenco, achitat prin ordinul de încasare nr.xxxx din 22 iulie 2011 în

sumă de 317435 de lei ce constituie 90% din valoarea totală, cu termenul de dare în

exploatare aprilie 2012.

Ca urmare, în temeiul art.216 Cod civil (în redacția de până la 01.03.2019),

Colegiul civil al instanței de apel a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare

nr.08/01-606 din 24 decembrie 2013 încheiat între SRL „Galsam-Service” și

Damian Alexandru.

La fel, instanța de apel a reținut că, la data de 20.12.2013 de către părți a fost

semnat un act de constatare, prin care au fost stabilite un șir de neajunsuri care

urmau a fi înlăturate de către SRL „Galsam-Service” (f.d.12, Vol.I).

Prin urmare, instanța de apel a obligat SRL „Galsam-Service” să înlăture

neajunsurile la apartamentului nr. xxxxx al complexului locativ, stabilit prin actul

din 20 decembrie 2013, conform prevederilor contractului de investiții din 12 iulie

2011 nr.08/01-235 cu anexa nr.1 dintre SRL „Galsam-Service” și Oleg

Bahmacenco.

Cât privește pretențiile lui Oleg Bahmacenco împotriva SRL „Galsam-Service”

privind recunoașterea dreptului de proprietate, încasarea penalității pentru

încălcarea termenului de dare în exploatare a imobilului, Colegiul civil al instanței

de apel a considerat că urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

5

Instanța de apel a reținut că, pentru a obține dreptul de proprietate, este necesar

de a achita tot costul apartamentului. Or, de către Oleg Bahmacenco a fost achitat la

22 iulie 2011, 90% din prețul stabilit în sumă de 317435 de lei (f.d.5-9, vol.I),

urmând a fi achitate încă 10 % după darea în exploatare a apartamentului.

De asemenea, transmiterea în proprietate urmează a avea loc în urma lichidării

neajunsurilor din partea ambilor părți.

Subsecvent, a respins și cerința privind încasarea penalității pentru încălcarea

termenului de dare în exploatare a imobilului, deoarece încasarea unor prejudicii

exagerate în sumă de 386784 de euro ar duce direct antreprenorii în faliment, fapt

care și s-a întâmplat, deoarece SRL „Galsam-Service” a intrat în incapacitate de

plată, iar la moment se află în procedura de restructurare.

La 16 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Oleg Bahmacenco și

reprezentantul acestuia avocatul Iuri Sorochin, au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel din 11 februarie 2020, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel în partea pretențiilor respinse, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei a

aplicat eronat prevederile legale, concluziile expuse în decizie sunt în contradicție

cu circumstanțele cauzei, totodată însăși esența constatării instanței de apel sunt de

natură contradictorie între ele, care afectează legalitatea deciziei contestate și însuși

conținutul unui proces echitabil.

Instanța de apel a încălcat normele de drept procedural, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei, în special instanța a apreciat arbitrar probele, iar

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

La examinarea cauzei atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au ținut

cont de raționamentele expuse de instanțele naționale la soluționarea unor cauze

similare prin ce ambele instanțe au încălcat dreptul la încasarea penalității caz în

care a fost încălcat termenul de dare în exploatare a bunului imobil.

A susținut că neîntemeiat instanța de apel a respins pretenția cu privire la

încasarea penalităților în sumă de 386784 de euro, deoarece această pretenție cade

direct sub protecția Legii privind protecția consumatorilor și anume art. 32(27) al

Legii nominalizate.

A mai susținut că decizia recurată este dictată de niște concluzii nemotivate,

neanalizate și apreciate superficial.

La 06 mai 2020 Alexandr Damian a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel din 11 februarie 2020, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului Alexandr Damian a indicat că nu este de acord cu

decizia instanței de apel, deoarece instanța de apel nu a examinat pe deplin

circumstanțele cauzei, a interpretat eronat legea, a încălcat normele de drept

procedural în rezultat fiind emisă o decizie ilegală pasibilă casării.

A susținut că motivarea instanței de apel nu este clară, nu este clar de unde și

în baza căror probe a ajuns instanța la concluzia, de a recunoaște valabil contractul

nr. 08 /01-235 de investiții în construcție din 12 07 2011, deoarece se face referire la

normele legale care din potrivă duc la anularea contractului de investiție. Astfel

6

instanța de apel a interpretat greșit prevederile art. 406 alin. (1) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

A mai susținut că instanța de apel a examinat unilateral cauza dată, deoarece a

indicat că SRL „Galsam-Service” se eschivează de la autentificarea și înregistrarea

acestuia la oficiul cadastral, însă în cadrul examinării cauzei SRL „Galsam-Service”

a indicat că prin ordinul nr. 372-G/S din 24 decembrie 2013 s-a ordonat rezilierea

unilaterală a contractului de investiții nr. 08/01-235 din 12 iulie 2011 dintre SRL

„Galsam-Service” și Oleg Bahmacenco, iar ultimul nu s-a opus rezilierii

contractului și nici pretenții nu a înaintat, ceea ce reiese că este de acord cu aceasta

și a invocat-o în susținerea poziției sale în instanțele de judecată.

De asemenea, instanța de apel a trecut cu vederea încheierea instanței de

insolvabilitate din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca

neîntemeiată contestația creditorului Oleg Bahmancenco împotriva validării creanței

creditorului Damian Alexandr față de debitorul SRL „Galsam-Service”. Potrivit

constatărilor instanțelor, ultimele au respins contestația lui Oleg Bahmancenco,

deoarece obiectul imobil la care pretinde ultimul și Damian Alexandr sunt diferite,

totodată prin această încheiere irevocabilă este indicat că contractul de investiții nr.

08/01-235 din 12 iulie 2011 nu a fost trecut în Registrul bunurilor imobile. Astfel

contractul dat este lovit de nulitate absolută și corespunzător nici un contract nu

poate fi recunoscut valabil, atât timp cât este lovit de nulitate absolută.

Prin notificarea din 18 iunie 2020, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. La 03 iulie 2020 Alexandr Damian a recepționat copia recursului declarat

de Oleg Bahmacenco, însă până la data examinări chestiunii privind admisibilitatea

recursului acesta nu a depus referință. La 09 și 10 iulie 2020 au fost returnate

instanței de recurs ca „Nereclamate” plicurile cu cererile de recurs expediate în

adresa lui Oleg Bahmacenco și SRL „Galsam-Service”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie

2020 a fost expediată părților la 12 martie 2020, dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursurile declarate de Oleg Bahmacenco și de reprezentantul acestuia,

avocatul Iuri Sorochin, și de Alexandr Damian, la 16 martie 2020, prin intermediul

oficiului poștal, și la 06 mai 2020, sunt în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

7

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Oleg Bahmacenco și de

reprezentantul acestuia, avocatul Iuri Sorochin, și de Alexandr Damian, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate

de Oleg Bahmacenco și de reprezentantul acestuia, avocatul Iuri Sorochin, și de

Alexandr Damian, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Oleg Bahmacenco și de reprezentantul acestuia,

avocatul Iuri Sorochin, și de Alexandr Damian, se consideră inadmisibile.

8

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Boico

9