2rc-835/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: B. Bîrca dosarul nr.2rc-835/15 DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii SA „Uzina ABA-1” – Cergă Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Uzina ABA-1” împotriva SRL „Chişinău Gaz” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost restituită SA „Uzina ABA-1” cererea de chemare în judecată c o n s t a t ă La 24 septembrie 2015 SA „Uzina ABA-1” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău Gaz”, intervenienţi SRL „Moldovatransgaz”, SRL „Gasvat Grup” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în temeiul art. 5 a Legii insolvabilităţii, acţiunile privind masa debitoare a persoanei aflate în proces de insolvabilitate sunt de competenţa exclusivă a instanţei de insolvabilitate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 iunie 2005, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2005, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Uzina ABA-1”. În cadrul procesului de insolvabilitate, reprezentantul SRL „Chişinău Gaz” a solicitat admiterea societăţii în calitate de creditor a SA „Uzina ABA-1” cu o creanţă în mărime de 3391012,96 lei. La demersul dat au fost anexate 11 titluri executorii cu o valoare totală doar de 1757283,35 lei.

Or, suprapunînd suma dată cu cea pretinsă de creditor, rezultă o diferenţă de 1633729,61 lei, care de fapt nu a fost probată în vreun mod. Deci, la momentul validării, SRL „Chişinău Gaz” deţinea real o creanţă de 1757283,35 lei. Ulterior, SRL „Chişinău Gaz” a cesionat creanţa sa în mărime de 3391012,96 lei către SRL „Moldovatransgaz”, realizînd astfel un avantaj de 1633729,61 lei pe care de fapt nu l-a avut şi pe care l-a obţinut datorită unei erori a instanţei în validarea creanţei sale. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 25 august 2008, a fost casată una din cele 11 hotărîri judecătoreşti care a stat la baza demersului înaintat de SRL „Chişinău Gaz” pentru validarea creanţei, valoarea căreia constituie 1681756,39 lei.

În circumstanţele date, pîrîtul ar fi deţinut doar titluri executorii pentru suma de 75527,6 lei, care a fost validată şi inclusă în tabelul de creanţe ca creanţă de rang inferior. Astfel, deşi se constată că SRL „Chişinău Gaz” deţine o creanţă de 75527,6 lei, societatea a cesionat către SRL „Moldovatransgaz” suma de 3391012,96 lei, realizînd un avantaj nejustificat în mărime de 3315485,3 lei. Ulterior, SRL „Moldovatransgaz” a cesionat creanţa inexistentă către SRL „Gasvat Grup”, iar acesta din urmă pretinde de la reclamant la suma întreagă de 3391012,96 lei. Deoarece debitorul a epuizat toate căile în vederea micşorării creanţei stabilite de instanţă, consideră oportun ca diferenţa de sumă să fie încasată de la pîrît ca rezultat al îmbogăţirii fără justă cauză prin prisma art. 1389 al.

(1) Cod civil. Cere reclamantul încasarea de la SRL „Chişinău Gaz” în beneficiul SA „Uzina ABA-1” a sumei de 3315485,3 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, a fost restituită SA „Uzina ABA-1” cererea de chemare în judecată în temeiul art. 170 al. (1) lit. b) CPC. La 16 octombrie 2015 administratorul insolvabilităţii SA „Uzina ABA-1” – Cergă Mihail, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare pentru examinarea acesteia în fond la Curtea de Apel Chișinău în procedură de insolvabilitate. În motivarea recursului a indicat că, prin acţiunea înaintată debitorul pretinde la încasarea sumei de 3315485,3 lei care va suplini masa debitoare şi care, ulterior, va putea fi distribuită către creditori.

Cu toate acestea însă, instanţa de insolvabilitate a restituit acţiunea în temeiul art. 170 al. (1) lit. b) CPC, pe motiv că suma pretinsă nu se referă la masa debitoare şi nu cade sub incidenţa art. 5 al. (2) a Legii insolvabilităţii. Or, concluziile date sunt eronate, deoarece norma enunţată nu prevede o listă exhaustivă ce cad sub incidenţa articolului dat, deci pot exista şi alte categorii de cereri care ţin de masa debitoare şi care sunt aplicabile art. 5 a Legii insolvabilităţii. Legalitatea acţiunii înaintate rezultă şi din noţiunea conceptului de masă debitoare, care potrivit art. 2 a Legii insolvabilităţii, constituie totalitatea bunurilor, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 06 octombrie 2015 în termen, la 16 octombrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierilor Curții de Apel Chișinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că, SA „Uzina ABA-1” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău Gaz”, intervenienţi SRL „Moldovatransgaz”, SRL „Gasvat Grup” cu privire la încasarea datoriei în temeiul art. 5 al. (2) a Legii insolvabilităţii, pe motiv că litigiul ţine de masa debitoare şi, deci, de competenţa instanţei de insolvabilitate. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 octombrie 2015 a dispus restituirea acţiunii în temeiul art. 170 al. (1) lit. b) CPC, care prevede că judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

Conform art. 5 al. (1) şi al. (2) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege. Instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Deci, conform normei enunţate, oricare litigiu aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa debitoare vor continua a fi judecate în instanţele de judecată, care au început examinarea, iar alte litigii de drept, cu excepţia celor stabilite expres în art.5 din lege, se judecă de alte instanţe de judecată, potrivit competenţei. Or, pretenţiile invocate de reclamant la înaintarea acţiunii nu cad sub incidenţa noţiunii de masă debitoare prevăzute la art. 2 a Legii insolvabilităţii, din care considerente nu ţine nici de competenţa instanţei de insolvabilitate. Ba mai mult, la pronunţarea încheierii din 06 octombrie 2015 nu au fost lezate în vreun mod drepturile şi interesele SA „Uzina ABA-1”, în cazul în care instanţa de insolvabilitate a explicat recurentului că este în drept de a intenta un proces separat în procedură contencioasă.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanței de insolvabilitate este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii SA „Uzina ABA-1” – Cergă Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Uzina ABA-1” împotriva SRL „Chişinău Gaz” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat