2ra-2664/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Mandraburca nr. 2ra-2664/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Anfero Service” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Patrachi împotriva lui Vladimir Hamîc şi Societăţii Comerciale „Anfero Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Societatea Comercială „Anfero Service” Societate cu Răspundere Limitată, casată integral hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 septembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea constată: La 16 mai 2014, Aurelia Patrachi şi intervenientul accesoriu Victor Patrachi au depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Hamîc şi SC „Anfero Service” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că Vladimir Hamîc şi SC „Anfero Service” SRL întru desfăşurarea activităţii antreprenoriale au solicitat la 20 mai 2012 de la ea acordarea unui împrumut în sumă de 35 000 Euro. În acest sens, a fost întocmită şi semnată recipisa de împrumut prin care pârâții s-au obligat să restituie suma împrumutată de 35000 Euro nu mai târziu de 20 iunie 2012. Susţine că ulterior, la 01 iunie 2012 pârâții au solicitat acordarea unui alt împrumut în sumă de 42000 dolari SUA şi 18000 Euro, la fel fiind întocmită şi semnată recipisa de restituire a sumelor împrumutului până la 01 iulie 2012. Relatează că drept urmare a acestor circumstanţe, pârâții au luat în împrumut suma totală de 53000 Euro şi 42000 dolari SUA, de la restituirea cărei se eschivează.

Menţionează că până la depunerea în judecată a acţiunii, de nenumărate ori a încercat să soluţioneze litigiul pe cale extrajudiciară, însă fără careva rezultate pozitive. Totodată, invocă că anterior acţionării pârâților în instanţa de judecată, a expediat în adresa ultimilor reclamaţie scrisă privind restituirea sumelor împrumutului, care au urmat şi după depunerea acţiunii, însă acestea de asemenea au rămas fără răspuns. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 7, 166, 175 – 177 CPC, art. 8 – 11, 512 – 514, 523, 572, 575, 585, 619, 679 – 680, 867, 871 Cod civil. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 septembrie 2014 a fost admisă acţiunea, încasat în mod solidar de la Vladimir Hamîc şi SC „Anfero Service” SRL în beneficiul Aureliei Patrachi datoria în mărime de 53 000,00 Euro şi 42 000 dolari SUA, în valută naţională la momentul executării hotărârii ce constituie suma împrumutului şi cheltuielile de judecată în mărime de 2000,00 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 a fost admis apelul declarat de SC „Anfero Service” SRL, casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea Aureliei Patrachi, intervenient accesoriu Victor Patrachi, încasat de la Vladimir Hamîc în beneficiul Aureliei Patrachi datoria în sumă de 42000 dolari SUA şi 18000 Euro, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost încasat de la SC „Anfero Service” SRL în beneficiul Aureliei Patrachi datoria în sumă de 35000 euro, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost respinsă cerinţa cu privire la încasarea datoriei în mod solidar. A fost încasat de la Vladimir Hamîc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 24000 lei, încasat de la SC „Anfero Service” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 20000 lei. La 12 iunie 2015, SC „Anfero Service” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că din recipisele prezentate de către Aurelia Patrachi nu se poate constata faptul încheierii de către recurent a unui contract de împrumut cu intimata Aurelia Patrachi.

Susţine că Aurelia Patrachi, nu a prezentat nicio convenţie cu titlu de împrumut, încheiată dintre aceasta şi recurent, în condiţiile cărei ar fi fost stabilite condiţiile esenţiale a contractului de împrumut, adică transmiterea mijloacelor băneşti de Aurelia Patrachi către SC „Anfero Service” SRL şi obligaţiunea SC „Anfero Service” SRL de a restitui suma împrumutată la o dată anumită. Iar, declaraţia semnată de o persoana neîmputernicită, care este Vladimir Hamîc, prin care acesta recunoaşte o obligaţie din numele societăţii, nu poate substitui existenţa sau neexistenţa unui contract de împrumut. Relatează că administrator al SC „Anfero Service” SRL este Sergiu Hamîc, care este împuternicit de a reprezenta societatea în raport cu terţii, astfel nu corespunde realităţii afirmaţia instanţei de apel precum că în recipisa de acordare a împrumutului figurează recurentul SC „Anfero Service” SRL, semnată de directorul Vladimir Hamîc cu aplicarea ştampilei.

Indică că Vladimir Hamîc, din momentul constituirii societăţii comerciale în anul 2005 până în prezent, nu a fost niciodată director al companiei SC „Anfero Service” SRL şi nu a activat în ea nici în calitate de contabil, iar extrasele din registrul Camerei Înregistrării de Stat, demonstrează acest fapt. Astfel, potrivit extraselor din registrul Camerei Înregistrării de Stat, administrator al SC „Anfero Service” SRL este Sergiu Hamîc, care conform Actului de constituire a societăţii din 05 ianuarie 2005, a fost şi unicul fondator al acestei societăţi, iar conform pct. 7.2. al actului de constituire, numai administratorul Sergiu Hamîc are competenţa de a încheia tranzacţii în numele Societăţii.

Consideră că indiferent de nulitatea actului juridic pentru temeiurile deja abordate, pretinsul contract de împrumut din 21 mai 2012 nu a fost acoperit prin bani sau careva bunuri indicate în el, astfel încât sensul împrumutului, a fost denaturată prin neprimirea de către împrumutat a pretinsului împrumut. Menţionează că prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Prin urmare, constată că pretinsul contract de împrumut în sumă de 35000 Euro, sub forma unei recipise, care a fost semnată de Vladimir Hamîc persoană neîmputernicită din numele recurentului, nu atestă primirea banilor de către recurent, având doar posibilitatea de a atesta faptul primirii cu împrumut a banilor în sumă de 35000 Euro de însuşi persoana care a semnat această recipisa. Reiterează că nu a primit cu titlul de împrumut nicio sumă de bani de la intimată. Faptul dat se poate dovedi şi prin rapoartele financiare pentru anii 2012 - 2013. Mai mult, Vladimir Hamîc nu a fost angajatul companiei şi nici nu a fost delegat ca reprezentant al companiei în relaţii cu terţe persoane, fapt confirmat în şedinţa instanţei de apel prin certificatele respective.

Or, în conformitate cu certificatul privind asigurările sociale SC „Anfero Service” SRL nu a reţinut plăţi de asigurări sociale în folosul bugetului de stat din contul lui Vladimir Hamîc din motiv că acesta nu a fost niciodată angajat al societăţii comerciale. La 22 octombrie 2015, Aurelia Patrachi a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicit respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 30 aprilie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 99), aceasta fiind recepţionată de către SC „Anfero Service” SRL, potrivit avizului de recepţie la 05 mai 2015 (f. d. 100). Astfel, se constată că SC „Anfero Service” SRL s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Vladimir Hamîc şi SC „Anfero Service” SRL, Aurelia Patrachi a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui Vladimir Hamîc şi SC „Anfero Service” SRL a sumei de 53 000 Euro şi 42 000 dolari SUA, acordate cu titlu de împrumut în baza recipiselor din 20 mai 2012 şi 01 iunie 2012. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi, admiţind-o integral a încasat în mod solidar de la Vladimir Hamîc şi SC „Anfero Service” SRL în beneficiul Aureliei Patrachi datoria în mărime de 53 000,00 Euro şi 42 000 dolari SUA, în valută naţională la momentul executării hotărârii ce constituie suma împrumutului şi cheltuielile de judecată în mărime de 2000,00 lei.

Judecând apelul declarat de SC „Anfero Service” SRL, instanţa de apel a casat integral hotărârea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea Aureliei Patrachi, intervenient accesoriu Victor Patrachi, a fost încasat de la Vladimir Hamîc în beneficiul Aureliei Patrachi datoria în sumă de 42000 dolari SUA şi 18000 Euro, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost încasat de la SC „Anfero Service” SRL în beneficiul Aureliei Patrachi datoria în sumă de 35000 euro, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând cerinţa cu privire la încasarea datoriei în mod solidar.

Instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, concluziile instanţei de apel sunt expuse în decizia recurată într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu argumentele apelului şi materialul probator anexat la dosar, precum şi normele de drept ce reglementează acest aspect. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Instanţa de recurs reţine că, contrar acestor prevederi legale, cât şi dispoziţiilor conţinute în art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel judecând apelul a trecut superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză şi argumentele invocate de apelantul SC „Anfero Service” SRL în cererea de apel.

Astfel, se constată că ajungând la concluzia încasării de la SC „Anfero Service” SRL în beneficiul Aureliei Patrachi datoria în sumă de 35000 euro, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii, instanţa de apel a reţinut că în recipisa prin care a fost acordată suma menţionată a fost semnată de directorul Vladimir Hamîc cu aplicarea ştampilei SC „Anfero Service” SRL, în conţinutul recipisei date fiind indicat expres că anume SC „Anfero Service” SRL se obligă să restituie suma împrumutului, fără imputarea unor obligaţii indivizibile persoanei juridice şi a celei fizice.

În acelaşi timp, se stabileşte că instanţa de apel a trecut cu vederea, lăsând fără examinare susţinerile apelantului SC „Anfero Service” SRL precum că Vladimir Hamîc nicicând nu a activat în SC „Anfero Service” SRL în calitate de diector şi în genere nu a avut tangenţă cu întrepriderea dată, în confirmarea acestor susţineri fiind prezentate şi extrasele din Registrul de stat al persoanelor juridice din 11 septembrie 2009 (f. d. 57), din 24 noiembrie 2011 (f. d. 56), din 11 decembrie 2012 (f. d. 55), din 18 iunie 2013 (f. d. 54) şi din 16 septembrie 2014 (f. d. 53), din care se reliefează incontestabil că administrator al SC „Anfero Service” SRL, a fost permanent Sergiu Hamîc, iar careva împuterniciri lui Vladimir Hamîc de către SC „Anfero Service” SRL nu au fost acordate.

Ca urmare, la caz, au relevanţă şi prevederile art. 579 alin. (1) Cod civil, care stipulează că în cazul în care executarea a fost făcută faţă de o persoană neîmputernicită, obligaţia se consideră executată dacă creditorul o confirmă sau profită în vreun fel de aceasta. În acest context, în speţă era necesar de verificat, prin prisma normei enunţate, şi faptul dacă SC „Anfero Service” SRL în careva mod a profitat de suma în mărime de 35 000 Euro, primită de către Vladimir Hamic în baza recipisei din 20 mai 2012, sau dacă această sumă a trecut prin contabilitatea întreprinderii.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Anfero Service” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a a Aureliei Patrachi împotriva lui Vladimir Hamîc şi Societăţii Comerciale „Anfero Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecătă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu