2ra-1612/17 — Încasarea datoriei

2ra-1612/17 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1612/17

Instanța de fond: A. Mandraburca

Instanța de Apel: A. Albu, A. Toderaș, D. Pușca

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru,

Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Patrachi Aurelia,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Patrachi

Aurelia, intervenient accesoriu Patrachi Victor către Hamîc Vladimir și SC

”Anfero Service” SRL privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de SC ”Anfero Service” SRL și cererea de alăturare la apel

depusă de Hamîc Vladimir, casată hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 19

septembrie 2014, emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial și încasat de la Hamîc Vladimir în beneficiul Patrachi Aureliei suma

de 53 000 Euro și 42 000 dolari SUA, în partea încasării datoriei de la SC ”Anfero

Service” SRL, pretențiile au fost respinse,

co ns tată :

La data de 16 mai 2014, Patrachi Aurelia, intervenient accesoriu Patrachi

Victor a înaintat cerere de chemare în judecată către Hamîc Vladimir și SC

”Anfero Service” SRL, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 20 mai 2012, întru

desfășurarea activităților antreprenoriale SC ”Anfero Sevice” SRL și Hamîc

Vladimir au solicitat de la reclamantă acordarea împrumutului în sumă de 35 000

euro. În acest sens a fost întocmită recipisa de împrumut prin care a fost stabilit ca

pârâții să restituie suma împrumutată nu mai târziu de 20 iunie 2012.

Ulterior, la 01 iunie 2012, pârâții au solicitat acordarea suplimentară în

împrumut a sumei de 42 000 dolari SUA și 18 000 euro, pentru care de către pârâți

a fost semnată recipisa de primire a banilor. Potrivit recipisei din 21 mai 2012,

suma luată în împrumut de către pârâți urma să fie garantată prin instituirea gajului

asupra automobilelor pe care le dețineau aceștia. Suma împrumutului urma să fie

restituită nu mai târziu de 20 iunie 2012, la fel, potrivit recipisei din 01 iunie 2012

suma luată în împrumut urma să fie restituită cel târziu la 01 iulie 2012.

Drept urmare a acestei circumstanțe pârâții au luat împrumut suma totală de

52 000 euro și 42 000 dolari SUA pe care se eschivează să îi restituie până în

prezent.

Până la depunerea acțiunii în judecată, Patrachi Aurelia a încercat să

soluționeze litigiul pe cale extrajudiciară, însă fără rezultat. Anterior adresării în

judecată, la 31 martie 2014 reclamanta a expediat în adresa pârâților reclamația

scrisă privind restituirea banilor împrumutați. La fel, după înaintarea acțiunii în

judecată de către reclamantă au fost continuate încercările pentru a încheia

tranzacție de împăcare. Prin recipisele semnate între părți se confirmă transmiterea

și primirea împrumutului în sumă totală de 53 000 Euro și 42 000 dolari SUA.

Reclamanta a solicitat instanței încasarea în mod solidar în beneficiul său de

la Hamîc Vladimir și SC ”Anfero Service” SRL, sumei împrumutului 53 000 Euro

și 42 000 dolari SUA, și a cheltuielilor de judecată. Totodată, a înaintat cerința cu

privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și anume aplicarea sechestrului

în limita valorii acțiunii pe toate bunurile mobile și imobile, pe mijloacele bănești

ale pîrîților.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 18 iulie 2014, s-a dispus aplicarea

sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate

lui Hamîc Vladimir si SC ”Anfero Service” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 19 septembrie 2014, a fost admisă

cererea de chemare în judecată formulată de Patrachi Aurelia. S-a încasat în mod

solidar de la Hamîc Vladimir și SC ”Anfero Service” SRL în beneficiul lui

Patrachi Aurelia datoria în mărime de 53 000 Euro și 42 000 dolari SUA, în valută

națională la momentul executării hotărârii, și cheltuielile de judecată în mărime de

2000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 martie 2015, a fost admis apelul

declarat de SC ”Anfero-Service” SRL, casată hotărârea judecătoriei Șoldănești din

19 septembrie 2014, și pronunțată o nouă hotărâre. S-a admis parțial cererea de

chemare în judecată formulată de Patrachi Aurelia. S-a încasat de al Hamîc

Vladimir în beneficiul lui Patrachi Aurelia datoria în sumă de 42000 dolari SUA și

18000 euro, echivalent în lei moldovenești la momentul executării și 1000 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la SC ”Anfero-Service” SRL în

beneficiul lui Patrachi Aurelia datoria în sumă de 35 000 euro echivalent în lei

moldovenești la momentul executării hotărîrii și 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată. Cerința privind încasarea în mod solidar a fost respinsă. S-a încasat de la

Hamîc Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 24 000 lei. S-a

încasat de la SC ”Anfero-Service” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 20 000 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de SC ”Anfero-Service” SRL. S-a casat integral decizia Curții de

Apel Bălți din 24 martie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

apel Bălți într-un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți 14 aprilie 2016, a fost admis apelul declarat

de SC ”Anfero-Service” SRL. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Șoldănești

din 19 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea formulată

de Patrachi Aurelia și Patrachi Victor a fost admisă parțial. S-a încasat de la Hamîc

Vladimir în beneficiul lui Patrachi Aurelia datoria în sumă de 53000 euro și 42000

dolari SUA. În rest pretențiile privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată de la SC ”Anfero- Service” SRL în beneficiul lui Patrachi Aurelia au fost

respinse ca fiind nefondate. S-a încasat de la Hamîc Victor taxa de stat în

beneficiul statului în mărime de 25 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, s-a dispus de a corecta

eroarea în dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2016, prin

înlocuirea sintagmei ”În rest pretențiile privind încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată de la Hamîc Vladimir în beneficiul SC ” Anfero Service” SRL s-au

respins ca fiind nefondate cu cea corectă ”În rest pretențiile privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată de la SC ”Anfero Sevice” SRL în beneficiul

lui Patrachi Aurelia se resping ca fiind nefondate”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de către Patrachi Aurelia. S-a casat integral decizia Curții de Apel

Bălți din 14 aprilie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare către Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de SC ”Anfero Service” SRL și cererea de alăturare la apel depusă de

Hamîc Vladimir, casată hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 19 septembrie 2014,

emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea reclamantului a fost admisă parțial și

încasat de la Hamîc Vladimir în beneficiul Patrachi Aureliei suma de 53 000 Euro

și 42 000 dolari SUA, în partea încasării datoriei de la SC ”Anfero Service” SRL,

pretențiile au fost respinse.

La data de 06 iulie 2017, Patrachi Aurelia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Bălți din 22 martie 2017 și hotărârii Judecătoriei Șoldănești din 19 septembrie

2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamantei să fie admisă

integral.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la examinarea cauzei nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a apreciat în mod arbitrar probele prezentate, ceea ce a dus la

soluționarea greșită a pricinii.

În acest context a specificat că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.

579 al Codului civil la constatarea posibilității antrenării răspunderii SC ”Anfero

Service” SRL, nu a aplicat prevederile art. 242 al Codului civil la stabilirea

caracterului de bună-credință a recurentei în relațiile contractuale cu intimații și a

apreciat eronat probele cu privire la transmiterea sumelor bănești.

La data de 29 august 2017, SC ”Anfero Service” SRL a depus referință la

cererea de recurs declarată de Patrachi Aurelia, prin care a menționat că recursul

nu întrunește condițiile stabilite de art. 432 al Codului de procedură civilă și că

acesta a fost depus tardiv.

Totodată a menționat faptul că, din recipisele prezentate nu se poate constata

faptul încheierii de către intimat a contractului de împrumut cu recurenta, iar

ultima nu a prezentat careva convenție cu titlu de împrumut încheiată cu SC

”Anfero Service” SRL cu includerea în aceasta a condițiilor esențiale specifice

unui contract.

Intimatul SC ”Anfero Service” SRL a concluzionat că proba prezentată de

Patrachi Aurelia cu titlu de contract de împrumut, este fictivă, iar ca urmare actul

fiind atins de nulitate. Indiferent de nulitatea actului juridic, pretinsul contract de

împrumut din 21 mai 2012 nu a fost acoperit prin bani sau careva bunuri, astfel

sensul de transmitere a împrumutului a fost denaturat prin neprimirea de către

intimat a pretinsului împrumut.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, recursul

declarat de Patrachi Aurelia a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 21 martie

2017, recepționată de recurentă la 20 mai 2017, iar cererea de recurs a fost

declarată la 06 iulie 2017, fapt ce atestă că recurenta Patrachi Aurelia s-a

conformat normelor procedurale legale și a declarat în termen recursul.

În conformitate cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând

o nouă hotărâre.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei recurate și hotărârii instanței de fond,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială al acțiunii, din considerentele ce

urmează.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că instanța de apel, la examinarea cauzei, a

încălcat normele de drept material, și anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a apreciat în mod arbitrar

probele prezentate, ceea ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

În conformitate cu prevederile art. 867 alin. (1) al Codului civil prin

contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate

celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă

să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Patrachi Aurelia a

împrumutat lui Hamîc Vladimir mijloace bănești, ultimul întocmind în acest sens o

recipisă, în temeiul căreia declară că a primit ca împrumut de la Patrachi Aurelia,

suma de 42 000 dolari SUA și 18 000 Euro cu dobândă de 6% lunar, urmând să

ramburseze suma până la data de 01 iulie 2012. Totodată în recipisă este indicat că

Hamîc Vladimir activează în calitate de contabil la SC ”Anfero Service” SRL,

fiind aplicată și ștampila întreprinderii. (Vol. I, f.d. 88)

Instanța de recurs reține că legislația civilă nu conține reguli speciale cu

privire la forma contractului de împrumut, urmând să fie respectate regulile

generale referitoare la forma convenției, adică prevederile art. 210, 211 al Codului

civil, conform cărora actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele

juridice și persoanele fizice și dintre persoanele fizice se încheie în formă scrisă

dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1 000 de lei, iar în cazurile

prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Prin urmare, faptul încheierii contractului de împrumut în formă scrisă poate

fi demonstrat printr-un înscris, semnat de părți (împrumutat și împrumutător), prin

telegrame, telefonograme, solicitarea scrisă din partea împrumutatului de amânare

a termenului achitării împrumutului, scrisoarea-garanție cu afirmația că

împrumutul va fi restituit și altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Reieșind din cele constatate Colegiul ajunge la concluzia că între Patrachi

Aurelia și Hamîc Vladimir s-a stabilit un raport juridic în baza contractului

sinalagmatic în care fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația

fiecăreia din ele să fie corelativă obligației celeilalte.

Deși, în contractul de împrumut încheiat între Patrachi Aurelia și Hamîc

Vladimir este aplicată ștampila SC ”Anfero Service” SRL, Colegiul ajunge la

concluzia că raportul juridic născut în temeiul acestui înscris are care subiecți doar

persoanele fizice Patrachi Aurelia și Hamîc Vladimir. Astfel, în recipisă este

indicat nemijlocit că, Hamîc Vladimir a primit de la recurentă suma de 42 000

dolari SUA și 18 000 Euro și că anume el urmează s-o ramburseze în termenul

stabilit de contract.

Astfel, prin acordarea lui Hamîc Vladimir a sumei de bani în mărime de

42 000 dolari SUA și 18 000 Euro, Patrachi Aurelia și-a îndeplinit toate obligațiile

asumate față de împrumutat, iar intimatul Hamîc Vladimir, fiind obligat să restituie

suma împrumutului și toate plățile aferente în conformitate cu prevederile

contractuale (dobânda lunară) nu și-a executat obligațiile asumate față de

împrumutător în conformitate cu prevederile contractului de împrumut.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție conchide despre faptul că instanțele inferioare corect

au ajuns la concluzia temeiniciei pretențiilor Patrachi Aureliei, privind încasarea de

la Hamîc Vladimir a sumei împrumutului de 42 000 dolari SUA și 18 000 Euro.

Colegiul mai constată că Patrachi Aurelia a împrumutat SC ”Anfero Service”

SRL mijloace bănești, ultima la fel întocmind o recipisă asimilată contractului de

împrumut, în sumă de 35 000 Euro cu dobândă de 5% lunar, urmând să ramburseze

suma până la data de 20 iunie 2012. Totodată în recipisă este indicat că la balanța

SC ”Anfero Service” SRL se află 8 camioane, dintre care 3 se consideră gajate

către Patrachi Aurelia. (Vol. I, f.d. 87)

Sub aspectul acestui înscris, instanța de recurs concluzionează despre faptul

că între Patrachi Aurelia și SC ”Anfero Service” SRL, la fel, există un raport

juridic în baza contractului sinalagmatic în care fiecare dintre părți s-a obligat

reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele să fie corelativă obligației celeilalte.

Astfel, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că Patrachi Aureliei nu a

prezentat nici o convenție cu titlu de împrumut încheiată dintre dânsa și SC

”Anfero Service” SRL, recipisa fiind semnată de Hamîc Vladimir ca persoană

fizică, or subiectul acestui raport juridic după cum este indicat expres în ”clauzele

contractuale” este societatea, reprezentată de către ”director” Hamîc Vladimir,

fiind aplicată și ștampila întreprinderii.

În acest context, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 242 alin. (3) al

Codului civil, potrivit căruia dacă actul juridic este încheiat în numele unei alte

persoane, părții cu care a contractat reprezentantul nu i se poate opune o lipsă a

împuternicirilor dacă reprezentatul a creat astfel de împrejurări în virtutea cărora

această parte presupunea cu bună-credință existența unor asemenea împuterniciri.

Raportând norma legală la situația dedusă în justiție, Colegiul atestă că

Patrachi Aureliei nu-i poate fi opusă lipsa împuternicirilor de reprezentare a SC

”Anfero Service” SRL de către Hamîc Vladimir, recurentei fiind creată

vizibilitatea de legalitate al acțiunilor intimaților prin întocmirea recipisei din

numele societății, spre deosebire de cealaltă recipisă scrisă personal de Hamîc

Vladimir, prin indicarea calității de director al întreprinderii și aplicarea ștampilei

întreprinderii, și nu în ultimul rând, prin gajarea către recurentă a unor automobile

ce aparțin SC ”Anfero Service” SRL.

Colegiul, atestă că responsabilă de executarea contractului de împrumut este

persoana care a semnat contractul în calitate de împrumutat, și nu persoana cărei a

i-au fost transmiși banii după încheierea contractului, iar în consecință nu are

importanță pentru Patrachi Aurelia a fost sau nu depusă suma împrumutată pe

conturile societății, or de aceasta a beneficiat exclusiv Hamîc Vladimir, obligația

de restituire aparținând părții contractante, adică SC ”Anfero Service” SRL.

Ca urmare, Patrachi Aurelia a acționat cu bună-credință și a împrumutat suma

de 35 000 Euro anume SC ”Anfero Service” SRL, care de fapt și a semnat recipisa

menționată supra, obligându-se să ramburseze suma împrumutului în termenul

stabilit.

În acest context, concluziile instanței de apel cu privire la aplicabilitatea

prevederilor art. 579 alin. (2) al Codului civil sunt eronate, or după cum rezultă din

sensul acestei norme legale, plata poate fi făcută și în mâinile împuternicitului

creditorului, ceea ce prin efectul ficțiunii reprezentării, înseamnă a o face

creditorului însuși, situație ce se referă la executarea obligației creditorului prin

reprezentanții acestuia și care nu este aplicabilă la speță din simplu motiv că în

cazul dedus justiției plata s-a efectuat nu în favoarea reprezentantului creditorului,

ci reprezentantului debitorului ce a creat vizibilitatea de legalitate al

împuternicirilor acestuia.

Consecvent, potrivit art. 226 al Codului civil, în cazul în care atribuțiile

persoanei privind încheierea actului juridic sunt limitate prin contract, iar

împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire, în

comparație cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din

circumstanțele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea

limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că

cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre limitări.

Totodată, în coerență cu constatările menționate supra, instanța de recurs va

aprecia critic argumentele intimatului SC ”Anfero Service” SRL referitoare la

caracterul fictiv și ca urmare nulitatea contractului de împrumut încheiat cu

Patrachi Aurelia, or după cum s-a constatat supra ultima nu cunoștea și nu trebuia

să cunoască despre limitările sau lipsa împuternicirilor lui Hamîc Vladimir.

Cu referire la alegațiile intimatului SC ”Anfero Service” SRL că acesta nu a

primit efectiv careva sumă de bani, Colegiul le va aprecia critic reținând cele

expuse supra, însă fără a contesta în principiu dreptul întreprinderii de a se adresa

în ordine de regres către Hamîc Vladimir, ținându-se cont că ultimul în

circumstanțe inexplicabile, fiind în relații de rudenie cu organele de conducere al

societății, deținând ștampila acesteia care nu a fost declarată pierdută, sau nu a fost

adresată vreo plângere referitor la acțiunile ilegale a lui Hamîc Vladimir, a încheiat

un act juridic cu recurenta.

Potrivit prevederilor art. 514 al Codului civil obligațiile se nasc din contract,

fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în

condițiile legii, iar în conformitate cu prevederile art. 531 din aceiași lege o

obligație solidară nu se prezumă, ci se naște prin act juridic, prin lege sau atunci

cînd prestația este indivizibilă.

Pe cale de consecință, solicitând încasarea în mod solidar de la intimați a

datoriei în baza contractului de împrumut, recurenta Patrachi Aurelia urma să

indice care este temeiul solidarității: actul juridic, legea sau să probeze caracterul

indivizibil al prestației. Însă, deși a solicitat încasarea în mod solidar a sumelor de

bani menționate de la pârați, Patrachi Aurelia nu a indicat temeiul solidarității și nu

a probat existența acestuia. Instanța de recurs apreciază că un împrumut a fost

acordat lui Hamîc Vladimir, iar celălalt intimatului SC ”Anfero Service” SRL, și

drept urmare fiecare din acești subiecți de drept, urmează personal să execute

obligația de restituire a sumei bănești.

Cu privire la cheltuielile de judecată ce urmează a fi suportate de părți,

Colegiul reține următoarele.

Conform art. 83 alin. (1), (2) al Codului de procedură civilă, taxa de stat

reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească

în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele

procedurale de judecare a pricinii civile (...). În acțiunile patrimoniale, taxa de stat

se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii (...), iar potrivit art. 87

alin. (1) lit. k) al aceleiași legi, valoarea acțiunii se determină din valoarea fiecărei

pretenții aparte.

În speță, relevante sunt prevederile art. 3 lit. a) al Legii nr. 1216 din 03

decembrie 1992 privind taxa de stat, care stabilește cuantumurile tarifare ale taxei

de stat pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter

patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document

prin care încasarea se produce în mod incontestabil 3% din valoarea acțiunii sau

din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la

persoanele fizice.

Așadar, reținând constatările Colegiului cu privire la faptul că recurenta

Patrachi Aurelia a încheiat două contracte de împrumut cu două persoane diferite,

raporturile juridice născute fiind de sine stătătoare, se conchide asupra existenței a

două pretenții aparte, fiecare din ele având caracter patrimonial și se supune cu

taxă de stat.

Valoarea acțiunii urmează a fi calculată din suma la care pretinde reclamanta-

recurentă de la fiecare pârât.

Pretenția recurentei Patrachi Aurelia împotriva lui Hamîc Vladimir de

încasare a datoriei în mărime de 42 000 dolari SUA și 18 000 Euro, echivalentul

căreia în monedă națională la data de 16 mai 2014 (data înaintării acțiunii),

constituia 574 833 lei și respectiv 336 461,40 lei, valoarea totală al acestora

constituind 911 294,40 lei, iar taxa de stat în mărime de 3% din aceasta depășind

plafonul stabilit de lege, fiind supusă cu taxa de stat în mărime de 25 000 lei.

Cealaltă pretenție a recurentei împotriva SC ”Anfero Service” SRL de

încasare a datoriei în mărime de 35000 Euro, echivalentul căreia în monedă

națională la data de 16 mai 2014 (data înaintării acțiunii), constituia 654 230,50 lei,

fiind supusă cu taxa de stat în mărime de 19 626,91 lei.

În același timp, potrivit prevederilor art. 98 alin. (1) al Codului de procedură

civilă, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească,

precum și taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la

buget de la pârât proporțional părții admise din acțiune dacă pârâtul nu este scutit

de plata cheltuielilor de judecată.

Ca urmare, reținând faptul că Patrachi Aurelia la depunerea acțiunii în

instanță a achitat doar suma de 2 000 lei, reieșind din valoarea acțiunii din valoarea

celor două pretenții separate, menționate supra, și reținând prevederile legale citate,

Colegiul ajunge la concluzia de a încasa de la intimați în beneficiul statului

diferența taxei de stat calculată și cea achitată de recurentă.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Șoldănești din 19 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere parțială al acțiunii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Patrachi Aurelia.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Șoldănești din 19 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri după

cum urmează.

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Patrachi Aurelia,

intervenient accesoriu Patrachi Victor către Hamîc Vladimir și SC ”Anfero

Service” SRL, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Hamîc Vladimir în beneficiul Patrachi Aureliei datoria în

mărime de 42 000 (patruzeci și două mii) dolari SUA și 18 000 (optsprezece mii)

Euro, în monedă națională cu aplicarea cursului oficial al leului moldovenesc

valabil la data executării obligației.

Se încasează de la SC ”Anfero Service” SRL în beneficiul Patrachi Aureliei

datoria în mărime de 35 000 (treizeci și cinci mii) Euro, în monedă națională cu

aplicarea cursului oficial al leului moldovenesc valabil la data executării obligației.

În rest, pretenția reclamantei cu privire la încasarea datoriei în mod solidar de

la pârâți, se respinge ca neîntemeiată.

Se încasează de la Hamîc Vladimir în beneficiul statului cheltuielile de

judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 24 000 (douăzeci și patru mii) lei.

Se încasează de la SC ”Anfero Service” SRL în beneficiul statului cheltuielile

de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 18 626 (optsprezece mii șase sute

douăzeci și șase), 91 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Nicolae Craiu,

Iurie Bejenaru,

Galina Stratulat,

Dumitru Mardari

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova