2rh-317/15 — Declararea nulitătii contractului de vînzare-cumpărare al bunului imobil, obligarea OCT Chisinău de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil si a înregistra contractul de gaj, repararea prejudiciului moral

Prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 2rh-317/15 (Curtea de Apel Chişinău) Instanţa de recurs: N. Cernat, V. Arhip, Iu. Sîrcu (Curtea Supremă de Justiţie) ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererile de revizuire depuse de către Agheev Dmitrii și Cojocaru Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Agheev Dmitrii împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala OCT Chișinău, Cojocaru Vladimir și Societății cu răspundere limitată „Flacăra” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare al bunului imobil, obligarea OCT Chişinău de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil și a înregistra contractul de gaj, repararea prejudiciului moral; cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru Vladimir împotriva Societății cu răspundere limitată „Flacăra”, notarului Culava Diana şi OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare al imobilului, obligarea OCT Chişinău de a radia dreptul de proprietate cu restabilirea înscrierii anterioare în Registrul bunurilor imobile; cererea de chemare în judecată a Mariei Cojocaru cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil,

radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate şi restabilirea înscrierii anterioare în registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009 prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Flacăra”, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2009 în partea admiterii acțiunilor înaintate de Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a cererilor de chemare în judecată, fiind menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2009 în partea respingerii acţiunii lui Dmitrii Agheev cu privire la repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 08 august 2008 Agheev Dmitrii, prin intermediul reprezentatului său, Coşleţ Petru, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chișinău împotriva ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău, Cojocaru Vladimir și SRL „Flacăra” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare al 1 bunului imobil, obligarea OCT Chişinău de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil și a înregistra contractul de gaj.

În susţinerea acţiunii înaintate reclamantul a invocat că la 24 iulie 2008 a încheiat cu Vladimir Cojocaru un contract de împrumut, concomitent fiind încheiat un contract de gaj al imobilului cu nr. cadastral 0100120125.18, autentificat notarial la biroul notarului Elena Constantinescu. La aceeaşi dată, 24 iulie 2008, reclamantul a depus cererea nr. 0100/08/55587 la OCT Chişinău prin care a cerut înregistrarea contractului de gaj, fiind înștiințat că contractul va fi înregistrat pînă la 05 august 2008. Prin decizia OCT Chişinău din 05 august 2008 s-a refuzat în înregistrarea contractului de gaj din motiv că la 04 august 2008 imobilul ce constituie obiect al gajului a fost înregistrat după SRL ,,Flacăra” în baza contractului de vânzare- cumpărare a imobilului încheiat la 16 iulie 2008 între societatea respectivă în calitate de cumpărător și Cojocaru Vladimir în calitate de vânzător.

Afirmă reclamantul că potrivit pct. 9 alin. (7) al contractului de gaj, Cojocaru Vladimir nu avea dreptul de a înstrăina bunul gajat fără acordul creditorului gajist. Contrar prevederilor art. 514, 572 alin. (2) Cod Civil, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile ce-i revin din contract din care considerente rezultă nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din litigiu încheiat la 16 iulie 2008. Mai indică reclamantul că OCT Chişinău a încălcat prevederile art. 500 alin. (1) Cod Civil privind consecutivitatea înregistrării drepturilor în registru, astfel că cererea de înregistrare a contractului de gaj a fost depusă de către reclamant la OCT Chişinău la data de 24 iulie 2008, iar cererea de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare a fost depusă de către SRL „Flacăra” la organul cadastral la 01 august 2008, refuzul OCT de înregistrare a contractului de gaj fiind ilegal.

Ulterior, Agheev Dmitrii a depus o cerere suplimentară prin care a indicat că pârâtul Cojocaru Vladimir prin dol a vîndut imobilul gajat în beneficiul dânsului unei terțe persoane – SRL „Flacăra”, iar OCT Chişinău în mod ilegal a înregistrat după respectiva persoană dreptul de proprietate asupra bunului gajat. Pretinde că prin acţiunile culpabile ale pîrîţilor i s-a cauzat un prejudiciu moral enorm pe care îl estimează în sumă de 100 000 lei. Solicită reclamantul Agheev Dmitrii declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. cadastral 0100120125.18 încheiat între Cojocaru Vladimir și SRL ,,Flacăra”; obligarea ÎS „Cadastru” filiala OCT Chişinău de a radia dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv şi de a înregistra contractul de gaj încheiat între Cojocaru Vladimir şi Agheev Dmitrii la 24 iulie 2008; și repararea de către pârâți a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

La 08 august 2008 Cojocaru Vladimir a depus la Judecătoria Botanica mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Flacăra”, intervenienţi accesorii notarul Culava Diana şi OCT Chişinău, cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare al imobilului, obligarea OCT Chişinău de a radia dreptul de proprietate cu restabilirea înscrierii anterioare în registrul bunurilor imobile. Enunță Cojocaru Vladimir în susţinerea acţiunii că fiind proprietarul imobilului situat în mun. Chişinău, str. Munceşti 799, cu nr. cadastral 2 0100120125.18, l-a împuternicit pe Plăcintă Melinte prin procură să înstrăineze imobilul dat. La 26 iulie 2008, a fost înştiinţat de Plăcintă Melinte că a găsit un potenţial cumpărător al acestui imobil, şi în scopul vînzării imobilului s-au prezentat la biroul notarial Culava Diana situat în mun.

Chişinău , str. I. Creangă 6/2. Notarul Culava Diana i-a transmis lui Cojocaru Vladimir pentru semnare textul contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 0100120125.18 încheiat cu SRL „Flacăra”. Deşi părţile s-au prezentat la notar la data de 26 iulie 2008, contractul a fost întocmit cu data de 16 iulie 2008, iar la momentul semnării contractului reprezentanţii SRL „Flacăra” nu erau prezenţi. Invocă reclamantul că nu a primit de la SRL „Flacăra” costul imobiului vîndut. Mai mult, imobilul dat constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor Cojocaru, iar la încheierea contractului de vînzare-cumpărare soţia sa, Cojocaru Maria, nu şi-a dat acordul în scris privind înstrăinarea acestui bun.

Ulterior, Cojocaru Vladimir a depus o cerere de concretizare, în motivarea căreia a indicat că fiind proprietarul imobilului situat în mun. Chişinău str. Munceşti 799 cu nr. cadastral 0100120125.8, a încheiat la 24 iulie 2008 un contract de împrumut cu Agheev Dmitrii în sumă de 400.000 euro. Reclamantul a garantat rambursarea împrumutului lui Agheev Dmitrii prin gajarea imobilului în litigiu, dânsul urmînd să înregistreze contractul de gaj la OCT Chişinău, însă creditorul gajist şi-a luat această obligaţie asupra sa. Astfel, Agheev Dmitrii la 24 iulie 2008 a prezentat documentele necesare împreună cu cererea nr. 0100/08/55587 la OCT Chişinău, însă la 05 august 2008 OCT Chişinău a refuzat înregistrarea contractului de gaj deoarece la data de 04 august 2008 în calitate de proprietar al imobilului a fost înregistrată SRL ,,Flacăra”, refuzul respectiv fiind contestat în instanţa de judecată.

Relatează reclamantul că în anul 2004 a împrumutat de la Plăcintă Melinte suma de 50 000 euro, eliberând în sensul dat o recipisă unde a fost indicat că imobilul cu nr. cadastral 0100120125.18 din str. Munceşti 799 mun. Chişinău va servi ca garanţie pentru rambursarea împrumutului. Avînd în vedere că pînă la sfîrşitul anului nu a fost în stare să restituie împrumutul, i-a propus lui Plăcintă Melinte să caute un potenţial cumpărător al acestui imobil, iar din suma obţinută la vînzare să-i restituie banii împrumutaţi, în acest scop acordându-i lui Plăcintă Melinte în 2006 procura generală privind înstrăinarea imobilului din litigiu.

Găsind un potenţial cumpărător, au mers la notar să autentifice contractul de vînzare-cumpărare, notarul anunţînd că contractul de înstrăinare a fost încheiat cu SRL „Flacăra” şi a fost înregistrat deja în Registrul actelor notariale la 16 iulie 2008, iar semnătura lui Cojocaru Vladimir era doar o formalitate, reclamantul semnînd contractul fiind conştient că acesta nu are valoare juridică.

Solicită Cojocaru Vladimir declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a imobilului în litigiu încheiat la 16 iulie 2008 între dânsul şi SRL „Flacăra” în temeiul art. art. 220, 228, 369, 371 şi art. 753-785 Cod Civil, obligarea OCT Chişinău de a radia din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al SRL „Flacăra” asupra imobilului din litigiu, cu restabilirea înscrierii anterioare în registrul bunurilor imobile efectuate în baza contractului din 27 ianuarie 2004. 3 În temeiul art. 37 alin. (1) CPC, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2008 cauzele date au fost conexate într-un singur proces pentru examinare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău. În cadrul examinării cauzei în prima instanţă, prin încheierea protocolară din 26 februarie 2009 s-a dispus atragerea Mariei Cojocaru în calitate de intervenient principal.

Cojocaru Maria în instanţa de judecată a înaintat pretenţii proprii privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1505 din 16 iulie 2008, radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate a SRL „Flacăra” asupra acestui imobil înscris în baza contractului din 16 iulie 2008 şi restabilirea înscrierii în registrul bunurilor imobile efectuată în baza contractului nr. 1-595 din 27 ianuarie 2004 pe numele lui Cojocaru Vladimir, afirmînd că declaraţia prin care dânsa ar fi dat acord la înstrăinare nr. 7715 din 16 noiembrie 2006 a fost utilizată în mod fraudulos de către Plăcintă Melinte, bunul fiind de fapt înstrăinat fără acordul ei, el constituind proprietate comună în devălmăşie a ambilor soţi, iar dânsa la semnarea şi autentificarea notarială a contractului de vînzare-cumpărare din 16 iulie 2008 nu a fost prezentă şi nu şi-a dat acordul înscris.

Totodată, Cojocaru Maria, prin intermediul reprezentantului său a invocat că SRL „Flacăra” nu a achitat preţul real al bunului imobil şi n-au fost respectate condiţiile prevăzute de art. 753, 756, 757 Cod Civil, încălcîndu-se totodată art. 20 Codul familiei şi art. 369 Cod Civil, fapte ce confirmă că actul juridic contravine legii. La 24 iulie 2008 Cojocaru Maria şi-a dat acordul în scris pentru autentificarea notarială a unui contract de împrumut în interesele familiei sale în sumă de 6.148.440,00 lei care a fost asigurat prin gajarea imobilului cu nr. cadastral 0100120.125.18 situat în mun. Chişinău, str. Munceşti 799. În asemenea condiţii, afirmă Cojocaru Maria că nu putea da acordul la înstrăinarea bunului imobil SRL „Flacăra” la un preţ de 725.300,00 lei care nici nu au fost achitaţi familiei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2009 au fost admise cererea de chemare în judecată înaintată de Agheev Dmitrii împotriva ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău, Cojocaru Vladimir și SRL „Flacăra”, cererea de chemare în judecată înaintată de către Cojocaru Vladimir împotriva SRL „Flacăra”, notarului Culava Diana şi OCT Chişinău; și cererea intervenientului principal Cojocaru Maria. S-a declarat nulitatea contractului nr. 1505 de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu numărul cadastral 0100120125.18 situat în mun. Chiişinău, s. Munceşti, 799, încheiat între Cojocaru Vladimir şi SRL „Flacăra” la 16 iulie 2008 şi autentificat de notarul Culava Diana. S-a obligat ÎS „Cadastru” filiala OCT Chişinău să radieze dreptul de proprietate al SRL „Flacăra” asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100120125.18, situat în mun.

Chişinău, s. Munceşti 799, înregistrat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 16 iulie 2008 încheiat între Cojocaru Vladimir şi SRL „Flacăra” cu restabilirea înscrierii în registrul bunurilor imobile efectuată în baza contractului nr. 1-595 din 27 ianuarie 2004 pe numele lui Cojocaru Vladimir. S-a obligat ÎS „Cadastru” filiala OCT mun. Chişinău să înregistreze contractul de gaj al bunului imobil cu nr. cadastral 0100120125.25.18 situat în mun. Chişinău, s. Munceşti 799, încheiat între 4 Cojocaru Vladimir şi Agheev Dmitrii autentificat notarial la data de 24 iulie 2008. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Agheev Dmitrii împotriva lui Cojocaru Vladimir și ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009 a fost admis recursul declarat de către SRL “Flacăra”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 13 martie 2009 în partea prin care au fost admise acţiunile înaintate de Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria, și în această parte pronunțată o hotărîre nouă prin care au fost respinse cererea lui Agheev Dmitrii împotriva ÎS “Cadastru” filiala OCT Chișinău, Cojocaru Vladimir și SRL “Flacăra”; cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru Vladimir împotriva SRL “Flacăra”, notarului Culava Diana și OCT Chișinău; și cererea intervenientului principal Cojocaru Maria. În partea respingerii acţiunii lui Agheev Dmitrii împotriva lui Cojocaru Vladimir şi ÎS “Cadastru” filiala OCT Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

S-a încasat de la Agheev Dmitrii şi Cojocaru Maria taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în sumă a câte 21 759 lei fiecare în beneficiul statului şi de la Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria în beneficiul SRL “Flacăra” a cîte 3 627 lei. La 26 mai 2010 Cojocaru Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009, invocând drept temei de revizuire faptul că ar fi obținut un scris probant nou, care nu a putut fi prezentat anterior, și anume extrasul din registrul actelor notariale ale notarului Culava Diana, înregistrat la 26 iulie 2008 cu nr. 1658 în care este notată mențiunea autentificării notariale a unei copii a contractului de vânzare-cumpărare din 27 ianuarie 2004. La 31 mai 2010 și Agheev Dmitri a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, invocând aceleași motive precum și revizuentul Cojocaru Vladimir.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 iunie 2010 cererile de revizuire depuse de către Cojocaru Vladimir și Agheev Dmitri împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009 au fost respinse ca inadmisibile. La 01 septembrie 2015 Agheev Dmitri a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul Agheev Dmitri a făcut referire la prevederile art. 449 lit. a) CPC, enunțând că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 notarul Culava Diana a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod Penal (în redacția legii nr. 985 din 18 aprilie 2002) – abuzul de serviciu, procesul penal pornit în privința ei fiind încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru atragere la răspunderea penală.

Prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2015, publicată integral la 27 mai 2015, recursurile ordinare declarate de către partea vătămată Agheev Dmitrii, inculpata Culava Diana și avocatul ultimei Istrate Anatolie împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 au fost respinse ca inadmisibile, cu menținerea hotărârii contestate. Astfel, menționează revizuentul că prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție s-a constatat comiterea unei infracțiuni de către un participant la proces în legătură cu 5 pricina care se judecă, fapt care prin prisma art. 449 lit. a) CPC servește drept temei pentru admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei pe marginea fondului.

Suplimentar, indică revizuentul Agheev Dmitri că prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 septembrie 2014 Cojocaru Vladimir a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod Penal – escrocheria, fiindu-i aplicată o pedeapsă de 8 ani privațiune de libertate pentru deposedarea revizuentului prin înșelăciune și abuz de încredere de suma de 60 000 euro. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 septembrie 2014 a fost casată, fiind pronunțată o nouă hotărâre de achitare a lui Cojocaru Vladimir. Iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015, publicată integral la 10 iulie 2015, recursurile declarate de către Procurorul Călugăreanu Vitalie și SRL “Flacăra” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 au fost considerate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

Astfel, decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 adoptată în cauza penală de asemenea servește drept temei de reexaminare a prezentei cauze civile conform art. 449 lit. a) CPC.

Cere revizuentul admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009, rejudecarea cauzei în ordine de recurs și emiterea unei decizii noi prin care să fie menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2009. La 06 octombrie 2015 și Cojocaru Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009. În motivarea acesteia, revizuentul Cojocaru Vladimir a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte importante ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, și anume că prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015, publicată integral la 10 iulie 2015, care beneficiază de puterea lucrului judecat, s-a constatat că în realitate contractul de vînzare-cumpărare nr. 1505 a bunului imobil cu numărul cadastral 0100120125.18, situat în mun.

Chişinău, s. Munceşti 799, încheiat între Cojocaru Vladimir și SRL “Flacăra” a fost semnat și autentificat la 26 iulie 2008, și nu la 16 iulie 2008 precum a concluzionat instanța de recurs în decizia sa din 24 iunie 2009, a cărei revizuire se cere. Enunță că în textul deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 pronunțată în cauza penală de învinuire absurdă a sa, s-a stabilit cu certitudine că la 16 iulie 2008 dânsul fizic nu a putut fi prezent la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu SRL “Flacăra” din motiv că la acea dată nu se afla în mun. Chișinău, dar în or. Basarabeasca, fapt dovedit și consolidat prin ordonanța procurorului Disculțu Vasile din 15 februarie 2010. Susține că pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară, completul de judecată a desconsiderat circumstanțele respective, concluzionând că înstrăinarea bunului imobil litigios a avut loc la 16 iulie 2008, ceea ce este greșit.

Mai invocă că instanța de recurs a interpretat și aplicat în mod eronat art. 500 Cod Civil, considerând arbitrar că nu trebuie respectată consecutivitatea cererilor de înregistrare depuse la OCT, deși cererea lui Agheev 6 Dmitrii a fost depusă la 24 iulie 2008, iar cererea SRL “Flacăra” abia la 01 august 2008, în mod neîntemeiat anume ultima în regim de urgență a fost înregistrată în registrul bunurilor imobile. Într-un final, subliniază că cauza a fost examinată cu vicii evidente, nefiind luată în considerare lipsa acordului soției sale Cojocaru Maria la încheierea contractului de vînzare-cumpărare între dânsul și SRL “Flacăra”. Consideră că motivele enunțate supra se încadrează în temeiurile revizuirii și condiționează reexaminarea fondului cauzei.

Cere revizuentul Cojocaru Vladimir admiterea prezentei cereri de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009 și rejudecarea cauzei în recurs cu emiterea unei decizii noi prin care să fie menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2009. La 09 octombrie 2015 în adresa ÎS “Cadastru”, Cojocaru Vladimir, Cojocaru Maria, SRL “Flacăra”, notarul Culava Diana și Agheev Dmitrii au fost expediate copiile cererilor de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 19 octombrie 2015, SRL “Flacăra” prin intermediul reprezentantului- avocat Foltea Vasile a depus referinţă la respectivele cereri de revizuire, apreciindu-le ca fiind inadmisibile.

Menționează intimata că ambele cereri au fost depuse cu omiterea termenelor de prescripție prevăzute de art. 450 CPC, iar în ceea ce privește fondul acestora, cererile sunt neîntemeiate. Subliniază referitor la decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 prin care notarul Culava Diana a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod Penal, invocată drept temei de revizuire de către Agheev Dmitrii, că actul judecătoresc în cauză de fapt a confirmat constatările făcute de Curtea Supremă de Justiție în decizia din 24 iunie 2009 în ceea ce vizează prezența lui Cojocaru Vladimir în mun.

Chișinău la 16 iulie 2008, semnarea de către dânsul personal la data respectivă în fața notarului a contractului cu SRL “Flacăra”, și întocmirea de către el în persoană a declarației olografe prin care a confirmat că actele prezentate la înstrăinarea imobilului sunt valabile, iar soția sa Cojocaru Maria este cunoscută cu faptul vânzării acestuia și pretenții nu are. Pe marginea cererii de revizuire a lui Cojocaru Vladimir, menționează SRL “Flacăra” că din conținutul acesteia este imposibil să fie desprinse cu celeritate care anume circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a ei.

În final, remarcă intimată că cererile de revizuire depuse de către Agheev Dmitrii și Cojocaru Vladimir relevă nemulțumirea dânșilor cu soluția dată de Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 iunie 2009, și nicidecum nu denotă existența temeiurilor legale ce ar impune rediscutarea soluției irevocabile. La 13 noiembrie 2015 Agheev Dmitrii a depus referință la cererea de revizuire înaintată de către Cojocaru Vladimir, în care a invocat caracterul întemeiat al acesteia, considerând că este susceptibilă admiterii. Ulterior, la 23 noiembrie 2015 SRL “Flacăra” a depus un supliment la referința anterioară, în care a specificat că interpretarea de către revizuentul Cojocaru Vladimir a textului ordonanței procurorului Disculțu Vasile din 15 7 februarie 2010 este premeditat eronată întrucât chiar din declarațiile dânsului menționate în respectiva ordonanță rezultă că la 16 iulie 2008 până la orele 11.00 el s-a aflat în or.

Basarabeasca, la orele 14.00 deja aflându-se în or. Hîncești, la Spitalul raional. Astfel, dânsul putea oricând în acea zi, 16 iulie 2008, în afara intervalelor de timp respective, să vină în mun. Chișinău și să se prezinte în fața notarului Culava Diana pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, precum și a fost în realitate. Alte referințe la respectivele cereri de revizuire nu au fost depuse. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererile de revizuire înaintate de către Agheev Dmitrii și Cojocaru Vladimir în raport cu opiniile expuse în referința SRL “Flacăra” și opinia exprimată în referința lui Agheev Dmitrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. a) și b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin prisma art. 450 lit. a) și b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care sentinţa penală a devenit irevocabilă – în cazul prevăzut la art. 449 lit. a); în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b). La cazul cererii de revizuire depuse de către Agheev Dmitrii în temeiul art. 449 lit. a) CPC, invocându-se drept motiv de revizuire că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, menținută prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2015, notarul Culava Diana a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod Penal (în redacția legii nr. 985 din 18 aprilie 2002) – abuzul de serviciu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin prisma art. 450 lit. a) CPC citat supra, aceasta este înaintată cu omiterea termenului legal deoarece respectivul termen a expirat la 29 iulie 2015, 3 luni mai târziu după pronunțarea dispozitivului deciziei în cauză, iar cererea de revizuire a fost depusă abia la 01 septembrie 2015, în afara termenului legal.

8 La acest subiect se notează că faptul publicării integrale la 27 mai 2015 a deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2015, nu are vreo influență asupra termenului pentru depunerea cererii de revizuire prin prisma art. 450 lit. a) CPC întrucât norma de drept în cauză stabilește expres că acesta începe a curge din ziua în care sentinţa penală a devenit irevocabilă, la caz 28 aprilie 2015, și nu din ziua publicării sentinței irevocabile motivate.

Prin urmare, argumentul în cauză nu poate fi admis drept temei pentru retractarea deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2009. Cât despre motivul revizuirii raportat la prevederile art. 449 lit. a) CPC privind pronunțarea deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 adoptată în cauza penală de învinuire lui Cojocaru Vladimir, prin care s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 de achitare a dânsului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că în cazul când se invocă temeiul revizuirii prevăzut de respectivul articol, este important ca un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art. 55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea pricinii civile, să fie condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii anterior examinate.

Deci, în acest caz, forţă probantă o are doar sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. Însă la cazul din speță, motivul enunțat nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. a) CPC deoarece legea se referă expres la cazul în care s-a constatat prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, și nu la cazul achitării persoanei învinuite de comiterea infracțiunii. Or, în prezenta pricină, în temeiul deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 nicio persoană nu a fost recunoscută vinovată în comiterea vreunei infracțiuni în legătură cu respectivul proces. Astfel, cererea de revizuire depusă de către Agheev Dmitrii nu poate fi admisă pentru rediscutarea soluției irevocabile date prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2009, și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Pe marginea cererii de revizuire depusă de către Cojocaru Vladimir în temeiul art. 449 lit. b) CPC, referitor la faptul că prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 de achitare a dânsului, care beneficiază de puterea lucrului judecat, s-a constatat că în realitate contractul de vînzare- cumpărare nr. 1505 a bunului imobil cu numărul cadastral 0100120125.18, situat în mun. Chişinău, s. Munceşti 799, încheiat între Cojocaru Vladimir și SRL “Flacăra” a fost semnat și autentificat la 26 iulie 2008, și nu la 16 iulie 2008 precum a concluzionat instanța de recurs în decizia sa din 24 iunie 2009, instanța de revizuire enunță că aceasta este depusă cu omiterea termenului de 5 ani prevăzut de art. 450 lit. b) CPC, care consacră expres că cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC se depune nu mai târziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a deciziei a cărei revizuire se cere.

Iar de la emiterea deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2009, 5 ani s-au scurs la data de 25 iunie 2014, prezenta cerere de revizuire 9 fiind depusă de către Cojocaru Vladimir la 06 octombrie 2015, peste termenul prevăzut de art. 450 lit. b) CPC. Cât despre alte argumente invocate de către revizuentul Cojocaru Vladimir, acestea se referă la dezacordul dânsului cu soluția pronunțată de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale de revizuire. Drept consecință, cererea de revizuire a lui Cojocaru Vladimir de asemenea urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererilor de revizuire depuse de revizuenții Agheev Dmitrii și Cojocaru Vladimir, ar însemna încălcarea 10 principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că prezentele cereri de revizuire în parte au fost depuse cu încălcarea termenelor legale prevăzute de art. 450 CPC, precum în rest și nu relevă careva temeiuri legale ale revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către Agheev Dmitrii și Cojocaru Vladimir ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Agheev Dmitrii și Cojocaru Vladimir împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Agheev Dmitrii împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala OCT Chișinău, Cojocaru Vladimir și Societății cu răspundere limitată „Flacăra” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare al bunului imobil, obligarea OCT Chişinău de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil și a înregistra contractul de gaj, repararea prejudiciului moral; cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru Vladimir împotriva Societății cu răspundere limitată „Flacăra”, notarului Culava Diana şi OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare al imobilului, obligarea OCT Chişinău de a radia dreptul de proprietate cu restabilirea înscrierii anterioare în Registrul bunurilor imobile; cererea de chemare în judecată a Mariei Cojocaru cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil,

radierea din registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate şi restabilirea înscrierii anterioare în registrul bunurilor imobile. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 11