2ra-212/17 — repararea prejudiciului cauzat prin masura de asigurare a actiunii

2ra-212/17 — repararea prejudiciului cauzat prin masura de asigurare a actiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, Judecător – Nina Rusu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Traciuc, Iurie Cotruță, Eugenia Fistican

Dosar nr.2ra-212/17

DECIZIE

01 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Tatiana Vieru,

Judecători – Iuliana Oprea, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova,

examinînd recursurile declarate de Vladimir Cojocaru și de Dumitru

Agheev,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Flacăra” SRL împotriva lui Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și Vladimir

Cojocaru, privind repararea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, prin care

au fost respinse apelurile declarate de SC „Flacăra” SRL, Vladimir Cojocaru

și Dumitru Agheev și recursul declarat de Dumitru Agheev și a fost

menținută hotărîrea instanței de fond,

co nsta tă:

La 10 octombrie 2012, SC „Flacăra” SRL s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și

Vladimir Cojocaru, solicitînd încasarea prejudiciului cauzat prin măsurile de

asigurare a acțiunii în sumă totală de 3 806 643. 90 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 08 august 2008 Vladimir Cojocaru s-a

adresat la Judecătoria sectorului Botanica, mun.Chișinău, cu cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Flacăra” SRL cu privire la recunoașterea

nulității contractului de vînzare-cumpărare din 16 iulie 2008 a imobilului cu

nr.cadastral 0100120.125.18, situat în mun.Chișinău, str.Muncești, nr. 799,

încheiat între Vladimir Cojocaru și SC „Flacăra” SRL, prin încheierea

Judecătoriei sectorului Botanica, municipiul Chișinău, din 08 august 2008 s-a

dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil enunțat.

Tot la 08 august 2008 Dumitru Agheev s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată în Curtea de Apel Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și prin încheierea instanței a fost dispusă aplicarea

1

sechestrului pe bunul imobil litigios cu nr. cadastral 0100120.125.18, situat

în mun.Chișinău, str. Muncești, nr. 799

Ulterior, prin decizia Colegiului Civil și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2009 a fost dispusă casarea hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2009 și adoptată o nouă hotărîre prin

care acțiunile au fost respinse, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 14 octombrie 2009 a fost dispusă anularea sechestrului asupra bunului

imobil litigios.

A mai indicată că la 23 august 2008 contractul de arendă a imobilului cu

nr. cadastral 0100120.125.18, situat în mun.Chișinău, str.Muncesti, nr. 799 ,

încheiat între SC „Flacăra” SRL și SRL „Nicons-Prim” la 07 august 2008 a

fost reziliat, din motiv că contractul de arendă încheiat nu prevedea că bunul

în cauză se află în litigiu și este sechestrat.

Astfel, a solicitat SC „Flacăra” SRL încasarea din contul lui Dumitru

Agheev, Maria Cojocaru și Vladimir Cojocaru a prejudiciului cauzat prin

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, în sumă totală de 3 806 643, 90

lei, aplicarea sechestrului pe bunurile ce aparțin cu drept de proprietate lui

Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și Vladimir Cojocaru încasarea în mod

solidar a tuturor cheltuielilor suportate pe parcursul judecării cauzei,

inclusiv și pentru asitența juridică.

La 25 martie 2014 SC „Flacăra” SRL a înaintat o cerere de majorare a

cuantmului pretențiilor la acțiune, solicitînd încasarea în mod solidar din

contul lui Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și Vladimir Cojocaru și a

dispăgubirii în sumă de 531 885 lei, ce rezultată din folosirea cu rea-credință

a drepturilor procedurale a părților, compuse din venitul ratat în rezultatul

menținerii sechestrării ilegale a bunului, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 29 mai 2014, cererea de chemare

în judecată depusă de SC „Flacăra” SRL a fost admisă parțial. A fost încasat

în mod solidar din contul lui Agheev Dmitrii (cod personal 0962802895106,

dom. mun.Chișinău, str.A.Russo nr.6, ap.45), Cojocaru Maria (cod personal

0982706207432, dom. or.Hîncești, str.Ion Creangă, nr.31, ap.5) și Cojocaru

Vladimir (cod personal 096200696158, dom. or.Hîncești, str.Ion Creangă,

nr.31, ap.5) în beneficiul SC „Flacăra” SRL prejudiciul material în sumă de 1

828 285,74 lei, taxa de stat în sumă de 5 000 lei și în beneficiul statului

restanța neachitată la taxa de stat în sumă de 45 000 lei. În rest, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă că fiind neîntemeiată.

Întru motivarea soluției, instanța de fond a reținut că pe perioada de 17

luni și 20 de zile (perioada aflării bunului imobil sub sechestru) s-au încălcat

drepturile SC „Flacăra” SRL de a obține un venit.

La 03 iunie 2014, avocatul Petru Coșleț în interesele lui Agheev Dmitrii, a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 29 mai 2014,

2

solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea

a unei hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca

fiind tardivă și neîntemeiată.

La 26 iunie 2014, Cojocaru Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Hîncești din 29 mai 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii instanței de fond, cu emiterea a unei hotărîri, prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă ca fiind tardivă și neîntemeiată .

La 30 iunie 2014, avocatul Caldîba Vitalie în interesele SC „Flacăra” SRL

a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond, solicitînd admiterea apelului,

casarea parțială a hotărîrii instanței de fond în partea respingerii acțiunii, cu

emiterea în acestă parte a unei hotărîri, prin care cererea de chemare în

judecată să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de avocatul Vitalie Caldîba în interesele SC „Flacăra”

SRL, de Vladimir Cojocaru și de către avocatul Petru Coșleț, în interesele lui

Dumitru Agheev și a fost respins și recursul declarat de avocatul Petru Coșleț

în interesele lui Dumitru Agheev. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Hîncești din 29 mai 2014 și încheierea Judecătoriei Hîncești din 19 decembrie

2012.

Întru motivarea soluției, instanța de apel a reținut că aplicarea

sechestrului asupra bunului imobil în cauză, la cererile lui Vladimir Cojocaru

și Dumitru Agheev, au dus la rezilierea unilaterală a contractului de arendă

nr.07/08-2008 din 07 august 2008, iar pe parcursul a 17 luni și 20 de zile,

perioada menținerii sechestrului asupra imobilului, SC „Flacăra” SRL i s-au

încălcat drepturile.

La fel, instanța de apel a respins ca neîntemeiate obiecțiile înaintate de

Dumitru Agheev și Vladimir Cojocaru privind prescrierea acțiunii din motiv

că, odată cu înaintarea la 31 iulie 2009 a cererii de anulare a măsurilor de

asigurare a acțiunii, cursul prescripției extinctive s-a întrerupt și după

pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2010 privind

respingerea cererii de recurs declarate de Dumitru Agheev și menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2009 privind anularea

măsurilor de asigurare, a început să curgă un nou termen de prescripție.

La 27 mai 2016 Vladimir Cojocaru a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, solicitînd casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii SC „Flacăra” SRL ca fiind tardivă și

neîntemeiată.

În motivarea cererii a indicat că instanța de judecată ierarhic inferioară a

dat o apreciere arbitrară circumstanțelor ce vizează termenul de prescripție

extinctivă și a aplicat în mod eronat dispozițiile legale în acest sens.

3

Susține recurentul Vladimir Cojocaru că prin decizia Curții Supreme de

Justiție nr.2r-187/09 din 24 iunie 2009 s-a dispus respingerea acțiunilor

depuse de Dumitru Agheev, Vladimir Cojocaru și Maria Cojocaru, decizia

devenind definitivă și irevocabilă la momentul pronunțării. Astfel, la 24 iunie

2009 s-a născut dreptul la acțiune a SC „Flacăra” SRL, iar intimatul nu a

intentat nici o acțiune în modul stabilit de art.182 alin.(2) din Codul de

Procedură Civilă.

Totodată, consideră recurentul că circumstanțele cauzei confirmă prezența

unui contract fictiv încheiat între SC „Flacăra” SRL și SRL „Nicons-Prim”,

fără intenția de a produce efecte juridice.

Mai indică recurentul că SC „Flacăra” SRL nu a contestat încheierea prin

care a fost aplicat sechestrul asupra imobilului din str.Muncești nr.799, deși

putea informa instanța de judecată despre existența unui contract de

locațiune și un eventual prejudiciu.

La 07 iunie 2016 avocatul Petru Coșleț, în interesele lui Dumitru Agheev,

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie

2016, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de

fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea SC „Flacăra” SRL

să fie respinsă ca neîntemeiată și depusă tardiv.

În motivarea cererii a indicat că intimatul SC „Flacăra” SRL nu a

contestat încheierea de aplicare a sechestrului din 08 august 2008, fapt ce

denotă că SC „Flacăra” SRL nu a folosit toate remediile prevăzute de lege, iar

pe de altă parte o aranja menținerea sechestrului asupra bunului imobil.

Curtea de Apel Chișinău la 13 martie 2009 a admis acțiunea lui Dumitru

Agheev și a menținut sechestrul, iar SC „Flacăra” SRL a contestat decizia

dată, însă nu a solicitat și ridicarea sechestrului. Prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 24 iunie 2009 a fost casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 13 martie 2009, iar conform art.180 alin.(3) din Codul de Procedură

Civilă, în cazul respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a

acțiunii se mențin pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă.

Susține recurentul că măsurile de asigurare urmau a fi anulate în mod

obligatoriu la 24 iunie 2009, iar intimatul SC „Flacăra” SRL era în drept să

depună cerere de încasare a venitului ratat în interiorul termenului de

prescripție, adică pînă la data de 23 iunie 2012, însă acțiunea a fost depusă

abia la 10 octombrie 2012, cu depășirea termenului de prescripție.

Consideră recurentul că SC „Flacăra” SRL nu a demonstrat cauzarea

prejudiciului prin aplicarea sechestrului asupra imobilului, deoarece nici

anterior aplicării acestui sechestru și nici ulterior anulării lui, acest imobil

nu a fost transmis în locațiune. Sechestrul nu a fost aplicat în scopul

interzicerii dării lui în locațiune, ci în scopul interzicerii înstrăinării.

La fel, susține recurentul că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu

au dat apreciere probelor și circumstanțelor invocate de Dumitru Agheev.

4

La 01 februarie 2017 SC „Flacăra” SRL a depus referință la recursul

declarat de Vladimir Cojocaru, solicitînd respingerea recursului și

menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de

fond.

Tot la 01 februarie 2017 SC „Flacăra” SRL a depus referință la recursul

declarat de Dumitru Agheev, solicitînd respingerea recursului și menținerea

în vigoare a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond.

Studiind materialele dosarului în raport cu prevederile Legii și temeiurile

invocate în cererile de recurs și referință, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursurile declarate de către Vladimir Cojocaru și de către Dumitru Agheev

ca fiind întemeiate și care necesită a fi admise, din considerentele ce

urmează.

În speță, la 10 octombrie 2012 SC „Flacăra” SRL, în temeiul art.182

alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, a inițiat acțiunea civilă în cauză, fiind

pretinsă încasarea în mod solidar de la Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și

Vladimir Cojocaru a sumei cu titlu de prejudiciu cauzat prin aplicarea

măsurii de asigurare a acțiunii, în baza cererilor nefondate depuse de

Vladimir Cojocaru și Dumitru Agheev, care au dus la rezilierea contractului

de arendă cu nr.07/08-2008 din 07 august 2008, încheiat între SC „Flacăra”

SRL și SRL „Nicons-Prim” (f.d.2|Vol.1)

Conform art.182 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, dacă hotărîrea de

respingere a acțiunii reclamantului a devenit irevocabilă, pîrîtul este în drept

să intenteze împotriva lui acțiune în reparație a prejudiciului cauzat prin

măsurile de asigurare a acțiunii, luate la cererea acestuia, indiferent de

vinovăția reclamantului.

Din materialele dosarului reiese că, prin încheierea Judecătoriei

sectorului Botanica, municipiul Chișinău, din 08 august 2008, la cererea lui

Vladimir Cojocari a fost dispusă aplicarea sechestrului asupra imobilului cu

nr.cadastral 0100120.125.18, situat în mun.Chișinău, str.Muncești, nr.799

(f.d.30|Vol.1) și tot la 08 august 2008, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău, la cererea lui Dumitru Agheev, a fost dispusă aplicarea

sechestrului asupra imobilului cu nr.cadastral 0100120.125.18, depozit,

situat în mun.Chișinău, str.Muncești, nr.799 (f.d.31|Vol.1).

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2009, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agheev

Dmitrii împotriva ÎS „Cadastru”, Cojocaru Vladimir, SRL „Flacăra” cu

privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare al

bunului imobil cu nr. cadastral 0100120125.18, obligarea OCT Chișinău de

a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil, obligarea OCT

Chișinău de a înregistra contractul de gaj încheiat între Cojocaru Vladimir și

Agheev Dmitrii la data de 24.07.2008 și autentificat notarial la data de 24

5

iulie 2008, repararea prejudiciului moral; la cererea de chemare în

judecată a lui Cojocaru Vladimir împotriva SRL „Flacăra”, biroul notarial

privat Culava Diana și OCT Chișinău privind declararea nulității

contractului de vînzare cumpărare al imobilului cu nr. cadastral

0100120.125.18, încheiat între Cojocaru Vladimir și SRL „Flacăra” din data

de 16 iulie 2008, obligarea OCT Chișinău de a radia dreptul de proprietate

a SRL „Flacăra” asupra imobilului cu nr. cadastral 0100120.125.18 cu

restabilirea înscrierii în Registrul Bunurilor imobile efectuate în baza

contractului din 27 ianuarie 2004; cererea de chemare în judecată a

Mariei Cojocaru privind declararea nulității contractului de vînzare-

cumpărare nr. 1505 din 16 iulie 2008, radierea din registrul bunurilor

imobile a înscrierii dreptului de proprietate a SRL „Flacăra” asupra acestui

imobil și restabilirea înscrierii în registrul bunurilor imobile efectuată în

baza contractului nr. 1-595 din 27 ianuarie 2004 pe numele lui Cojocaru

Vladim, a fost admis recursul declarat de SRL „Flacăra” și a fost casată

hotărîrea Curții de Apel din 13 martie 2009 în partea prin care au fost

admise acțiunile înaintate de Dmitrii Agheev, Vladimir Cojocaru și Maria

Cojocaru și a fost adoptătă o hotărîre nouă prin care s-a respins cererea de

chemare în judecată a lui Agheev Dmitrii împotriva ÎS “Cadastru”, Cojocaru

Vladiimir, SRL „Flacăra”; cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru

Vladimir împotriva SRL „Flacăra” și cererea intervenientului principal,

Cojocaru Maria.

Analizînd decizia recurată, prin prisma criticilor invocate de către

recurenți asupra omiterii în speță a termenului de prescripție extinctivă,

Colegiul consideră că la acest capitol instanța de judecată ierarhic inferioară

a manifestat o abordare superficială, interpretând în mod arbitrar normele

de drept aplicabile speței, circumstanțe care au dictat soluționarea greșită a

litigiului.

În susținerea concluziei date Colegiul notează că, conform art.267 alin.(1)

din Codul Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și

apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul

încălcat este de 3 ani.

Conform art.271 din Codul Civil, acțiunea privind apărarea dreptului

încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă

numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă

la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi

opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra

fondului.

Totodată, conform art.272 alin.(1) din Codul Civil, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la

acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului.

6

Materialele dosarului confirmă cu certitudine că, atît în cursul examinării

pricinii în fond, cît și în cadrul examinării pricinii în ordine de apel, Vladimir

Cojocaru și Dumitru Agheev au invocat depășirea termenului de prescripție

de către SC „Flacăra” SRL.

Colegiul notează că, acțiunea civilă în cauză a fost inițiată de SC „Flacăra”

SRL prin depunerea cererii de chemare în judecată la 10 octombrie 2012

(f.d.2|Vol.1).

Reieșind din specificul litigiului în cauză, prin prisma prevederilor art.272

alin.(1) din Codul Civil și art.182 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă,

chestiunea ce ține momentului începutului curgerii termenului de prescripție

și a dreptului la acțiune al SC „Flacăra” SRL pentru recuperarea

prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare este nemijlocit

determinată de data la care hotărîrea de respingere a acțiunii în legătură cu

care a fost aplicat sechestrul a devenit irevocabilă și anume, decizia Curții

Supreme de Justiție din 24 iunie 2009.

Această concluzie se impune și prin prisma prevederilor art.180 alin.(3) din

Codul de Procedură Civilă, care stipulează că, în cazul respingerii acțiunii,

măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin pînă cînd hotărîrea

judecătorească devine definitivă ( „irevocabilă” în redacția 12.06.2003, în

vigoare pînă al republicarea în MO nr.130-134/415 din 21.06.2013).

Respectiv, odată cu pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 24

iunie 2009 (irevocabilă din momentul emiterii), prin care în esență au fost

respinse acțiunile lui Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și Vladimir Cojocaru,

de drept au fost anulate și măsurile de asigurare a acțiunii, iar această

circumstanță, de fapt și de drept, determină începutului curgerii termenului

de prescripție și dreptul la acțiune al SC „Flacăra” SRL.

Avînd în vedere că cererea de chemare în judecată a fost depusă abia la 10

octombrie 2012, după expirarea unei perioade mai mare de 3 ani și 3 luni din

momentul începutului termenului de prescripție extinctivă, Colegiul reține ca

fiind întemeiate criticile invocate de recurenți privind faptul că SC „Flacăra”

SRL a omis termenul de prescripție, ori acest fapt se confirmă prin

materialele cauzei.

Deși normele de drept și circumstanțele evidențiate supra în mod cert

evidențiază soluția care se impune în speță, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au ignorat acest fapt, aplicând în mod vădit eronat prevederile

art.277 alin.(1) lit.a) din Codul Civil, care prevede că, cursul prescripției

extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acțiuni în modul stabilit.

Colegiul notează că, aprecierile instanțelor de judecată ierarhic inferioare

la acest capitol sunt lipsite de o motivare, precum și de un suport juridic, ori

în speță nu regăsesc careva temeiuri ce ar implica întreruperea termenului

de prescripție. Însuși înaintarea la 31 iulie 2009 a cererii/demersului de

anulare a măsurilor de asigurare a acțiunii este irelevantă speței, în

7

condițiile în care aceste măsuri au fost anulate de drept încă la data emiterii

deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2009, ca efect al respingerii

acțiunilor, instituit expres de legislator prin norma de drept adoptată.

În altă ordine de idei, Colegiul consideră că înaintarea cererii/demersului

de anulare a măsurii de asigurare nu poate fi reținută în sensul art.277

alin.(1) lit.a) din Codul Civil, ca temei de întrerupere a prescripției

extinctive, ori înaintarea unei asemenea cereri/demers prezumă existența

măsurilor de asigurare, fapt care echivalează cu inexistența dreptului la

acțiune, ori anume existența hotărîrii irevocabile de respingere a acțiunii,

care de drept anulează și măsurile de asigurare, generează dreptul la acțiune

pentru reparația prejudiciului cauzat pîrîtului prin asigurarea acțiunii și nu

alte acte de dispoziție ale instanței de judecată. În caz contrar, s-ar admite

întreruperea unui termen de prescripție care la momentul întreruperii nici

nu a început să curgă.

Argumentele invocate de intimat în privința întreruperii termenului de

prescripție nu pot fi reținute în vederea respingerii recursurilor, ori însuși

înaintarea cererii de anulare a măsurii de asigurare, în speță, nu poate fi

apreciată ca intentarea unei acțiuni în modul stabilit, ori în sensul art.277

alin.(1) lit.a) din Codul Civil, circumstanța care duce la întreruperea

termenului de prescripție, este legată de începutul exercitării forțate a

dreptului încălcat de o persoană concretă, fapt care în speță nu a avut loc,

nefiind inițiată o acțiune separată sau distinctă, ci a fost adresată cerere

instanței în a cărei procedură se afla pricina.

Totodată, Colegiul apreciază ca fiind evazivă și neîntemeiată abordarea

intimatului privind epuizarea – finalizarea litigiului prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2010 și necesitatea calculării termenului

de la data respectivă, ori decizia la care face referire intimatul (f.d.27|Vol.1)

vizează nu fondul cauzei, ci chestiunea privind măsurile de asigurare a

acțiunii, fiind menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie

2009 (f.d.24|Vol.1).

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul consideră necesar de a admite

recursurile declarate de Vladimir Cojocaru și de Dumitru Agheev, și a casa

decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 și hotărîrea Judecătoriei

Hîncești din 29 mai 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea

de chemare în judecată depusă de SC „Flacăra” SRL să fie respinsă ca

tardivă.

Conform art.445 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd

o nouă hotărîre.

8

Prin urmare, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) din Codul Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

de cide:

Se admit recursurile declarate de Vladimir Cojocaru și Dumitru Agheev.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 și

hotătîrea Judecătoriei Hîncești din 29 mai 2014, în pricina civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Flacăra” SRL împotriva lui

Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și Vladimir Cojocaru, privind repararea

prejudiciului și se pronunță o nouă hotărîre prin care:

Se respinge ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Flacăra” SRL împotriva lui Dumitru Agheev, Maria Cojocaru și Vladimir

Cojocaru, privind repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței

Tatiana Vieru

Judecători –

Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova

9