2r-288/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: N.Rusu dosarul nr.2r-288/15 instanţa de apel: N.Traciuc, I.Cotruţă, E.Fistican DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Flacăra”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Flacăra” împotriva lui Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria privind repararea prejudiciului, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 prin care s- au admis demersurile înaintate de Cojocaru Vladimir, societatea cu răspundere limitată ,,Flacăra” şi Agheev Dmitrii privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-au scutit parţial apelanţii de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2012 SRL,,Flacăra” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria privind repararea prejudiciului.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, la 08 august 2008 pîrîtul Cojocaru Vladimir a intentat la Judecătoria Botanica mun. Chişinău un proces de judecată împotriva SRL,,Flacăra” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 16.07.2008 al imobilului din str. Munceşti 799, mun. Chişinău. Menţionează că în rezultatul solicitării pîrîtului Cojocaru Vladimir, prin încheierea Judecătoriei Botanica din 08.08.2008 s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil litigios. 1 Mai indică că paralel cu acţiunea enunţată, la 08 august 2008, pîrîtul Agheev Dmitrii a intentat un proces de judecată la Curtea de Apel Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, în cadrul căruia, ca şi în cazul precedent, în rezultatul solicitării lui Agheev Dmitrii, instanţa prin încheiere a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil litigios situat în mun.

Chişinău, str. Munceşti nr. 799. Indică reclamantul că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009 a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2009 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Agheev Dmitrii împotriva ÎS,,Cadsatru”, Vladimir Cojocaru şi SRL,,Flacăra” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil din str. Munceşti 799, mun. Chişinău. De asemenea, indică că a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Vladimir împotriva SRL,,Flacăra” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil din str. Munceşti 799, mun. Chişinău, precum şi s-a respins cererea intervenientului principal Cojocaru Maria privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil din str. Munceşti 799, mun.

Chişinău. La 14 octombrie 2009, în rezultatul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea sa a dispus anularea sechestrului asupra imobilului litigios, situat în mun. Chişinău, str. Munceşti 799. Susţine reclamantul, că în rezultatul aplicării măsurilor de asigurare depuse anterior, SRL,,Flacăra” i-au fost cauzate prejudicii materiale enorme, estimate la suma totală de 3806643, 90 lei, dintre care cheltuieli de judecată în sumă de 58539 lei, venitul ratat în rezultatul sechestrării ilegale a bunului în mărime de 3730104 lei şi alte cheltuieli de judecată în mărime de 18 000 lei.

Menţionează că, la 07 august 2008 între SRL,,Flacăra” şi SRL,,Nicons-Prim” a fost încheiat un contract de arendă a unui imobil, la un preţ de 30 lei m.p., adică 103614 lei pe lună, iar punerea sechestrului pe acest imobil în baza cererilor nefondate ale pîrîţilor a dus la situaţia în care contractul de arendă a fost reziliat, astfel fiind ratat un venit în mărime de 3730104 lei. Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar de la Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria în beneficiul SRL,,Flacăra” a prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în mărime totală de 3 806643 lei, compuse din cheltuieli de judecată în sumă de 58539 lei, venitul ratat în rezultatul sechestrării ilegale a bunului în mărime de 3730104 lei şi alte cheltuieli de judecată în mărime de 18 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Agheev Dmitrii , Cojocaru Maria şi Cojocaru Vladimir în beneficiul SRL,,Flacăra” prejudiciul material în sumă de 1828285,74 lei şi taxa de stat în sumă de 5000 lei şi în beneficiul statului restanţa neachitată la taxa de stat în sumă de 45000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cojocaru Vladimir, Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Petru Coşleţ şi SRL,,Flacăra” au declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 s-au admis demersurile înaintate de Cojocaru Vladimir şi SRL ,,Flacăra” privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-au scutit parţial apelanţii Cojocaru Vladimir şi SRL ,,Flacăra” de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Cojocaru Vladimir şi SRL ,,Flacăra” şi s-a acordat apelantului SRL,,Flacăra” pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 000 lei, termen pînă la data de 04.03.2015, ora 09.00. S-a stabilit pentru achitare apelantului Cojocaru Vladimir, termen pînă la data de 04.03.2015, ora 09.00, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1000 lei, suplimentar la suma taxei de stat de 1000 lei, achitată anterior. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 s-a admis demersul apelantului Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru şi s-a scutit parţial apelantul Agheev Dmitrii de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru şi s-a acordat apelantului Agheev Dmitrii termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2000 lei, pînă la data de 04.03.2015, ora 09.00.

La 27 februarie 2015 SRL,,Flacăra” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 prin care s-a dispus acordarea termenului SRL,,Flacăra” pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 000 lei, cu scutirea integrală a SRL,,Flacăra” de la achitarea taxei de stat şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 prin care s-a dispus acordarea termenului lui Agheev Dmitrii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2000 lei. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierile contestate prin faptul că instanţa a interpretat în mod eronat legea. Indică că, obligaţia de plată a taxei de stat presupune existenţa unor anumite facilităţi, acestea exprimîndu-se şi prin posibilitatea amînării, eşalonării sau scutirii de la plata taxei de stat.

În acest sens susţine că, la moment SRL,,Flacăra” se află într-o stare materială complicată, iar pe contul bancar al acesteia este pînă în prezent aplicat sechestru, ceia ce face imposibil de a achita taxa de stat. Conform art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierile redactate recurentul le-a primit la 18.02.2015 (f.d.184), iar în astfel de circumstanţe cererea de recurs declarată la 27.02.2015 a fost depusă în termen.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide 3 că recursul declarat de SRL,,Flacăra” urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 prin care a fost admis demersul apelantului Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru privind scutirea de la plata taxei de stat, fiind scutit parţial apelantul Agheev Dmitrii de la plata taxei de stat şi emiterea unei noi încheieri privind respingerea demersului lui Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru privind scutirea de la plata taxei de stat, şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 privind scutirea parţială de la plata taxei de stat a apelantului SRL ,,Flacăra”, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din actele cauzei s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Agheev Dmitrii, Cojocaru Maria şi Cojocaru Vladimir în beneficiul SRL,,Flacăra” prejudiciul material în sumă de 1828285,74 lei şi taxa de stat în sumă de 5000 lei şi în beneficiul statului restanţa neachitată la taxa de stat în sumă de 45000 lei, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva hotărîrii primei instanţe, Cojocaru Vladimir, Agheev Dmitrii şi SRL,,Flacăra” au declarat apel, solicitînd concomitent şi scutirea de plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 alin.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 au fost admise demersurile înaintate de Cojocaru Vladimir şi SRL ,,Flacăra” privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-au scutit parţial apelanţii Cojocaru Vladimir şi SRL ,,Flacăra” de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Cojocaru Vladimir şi SRL ,,Flacăra” şi s-a acordat apelantului SRL,,Flacăra” pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 000 lei, termen pînă la data de 04.03.2015, ora 09.00. S-a stabilit pentru achitare apelantului Cojocaru Vladimir, termen pînă la data de 04.03.2015, ora 09.00, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1000 lei, suplimentar la suma taxei de stat de 1000 lei, achitată anterior. 4 Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 s-a admis demersul apelantului Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru şi s-a scutit parţial apelantul Agheev Dmitrii de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru şi s-a acordat apelantului Agheev Dmitrii termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2000 lei, pînă la data de 04.03.2015, ora 09.00.

Colegiul consideră că soluţia instanţei de apel privind admiterea demersului apelantului Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru privind scutirea de la plata taxei de stat şi scutirea parţială a acestuia de la plata taxei de stat pînă la suma de 2000 lei, este neîntemeiată şi contrară materialului probator al cauzei. În acest context, Colegiul reţine că Agheev Dmitrii, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat nu a făcut dovada imposibilităţii achitării acesteia.

Mai mult, actele cauzei atestă că Agheev Dmitrii a înstrăinat un şir de bunuri imobile asupra cărora deţinea dreptul de proprietate, fapt confirmat prin extrasul Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” eliberat la 17.03.2013 (f.d.181 Vol. I). Prin urmare, instanţa de recurs conchide că, la caz nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.85 alin.(4) CPC pentru scutirea lui Agheev Dmitrii de la plata taxei de stat la depunerea apelului, deoarece nu au fost anexate la cerere probe ce ar confirma argumentele invocate referitor la imposibilitatea achitării plăţii taxei de stat. Totodată, cu referire la prevederile enunţate, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a scutit parţial apelantul SRL,,Flacăra” de la plata taxei de stat, stabilindu- i spre achitare suma de 10 000 lei, ca fiind reală şi rezonabilă.

În acest sens, argumentul recurentului precum că situaţia financiară a întreprinderii este foarte dificilă şi nu permite achitarea taxei de stat pe motiv că pe contul bancar al SRL,,Flacăra” este aplicat sechestru, nu poate fi reţinut ca întemeiat. Instanţa de recurs menţionează, că recurentul SRL,,Flacăra”, ca persoană juridică, în susţinerea acestor afirmaţii, urma să prezinte o informaţie deplină de la organul fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare, pe cînd doar informaţia cu privire la sechestrarea conturilor la ,,FinComBank”SA nu denotă şi faptul că acesta nu deţine şi alte conturi banacare şi nu dispune de alte mijloace băneşti care ar permite achitarea taxei de stat.

Colegiul notează că conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin natura sa, poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (Malahov contra Moldovei, § 27). 5 De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor, cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Astfel, din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL,,Flacăra”, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 prin care a fost admis demersul apelantului Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru privind scutirea de la plata taxei de stat şi a emite o nouă încheiere privind respingerea demersului lui Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru privind scutirea de la plata taxei de stat, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 privind scutirea parţială de la plata taxei de stat a apelantului SRL ,,Flacăra”.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Flacăra”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Flacăra” împotriva lui Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria privind repararea prejudiciului, prin care a fost admis demersul apelantului Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit parţial apelantul Agheev Dmitrii de la plata taxei de stat în sumă de 2000 lei, şi se emite o nouă încheiere prin care: Se respinge demersul lui Agheev Dmitrii prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru privind scutirea de la plata taxei de stat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Flacăra” împotriva lui Agheev Dmitrii, Cojocaru Vladimir şi Cojocaru Maria privind repararea prejudiciului, în partea în care a fost admis demersul înaintat de SRL ,,Flacăra” privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit parţial apelantul SRL ,,Flacăra” de la plata taxei de stat în sumă de 10 000 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6