2rc-899/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-899/15 prima instanţă: S. Dimitriu, instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc, DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Oleg Sternioală Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Timuş Svetlana în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Larcor Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de societatea cu răspundere limitată „Transcorema-Moldova” împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Larcor Grup” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată ”Larcor Grup”, c o n s t a t ă: La 05 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Transcorema- Moldova” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Larcor Grup” privind încasarea datoriei în mărime de 77442 lei şi cheltuielile de judecată în sumă 2323,26 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, între societatea cu răspundere limitată „Transcorema-Moldova” şi societatea cu răspundere limitată „Leoncointergaz” a fost încheiat contractul de Cesiune nr.10-03-2006 din 10 martie 2006, prin care ultima a cedat drepturile şi obligațiile sale societăţii cu răspundere limitată „Transcorema-Moldova” de a solicita încasarea datoriei în mărime de 95442 lei de la societatea cu răspundere limitată „Larcor Grup” derivată în urma încheierii Contractului nr.9 din 18 februarie 2005. Menţionează că, la 15 octombrie 2008 şi 03 decembrie 2008 societatea cu răspundere limitată ”Larcor-Grup” a achitat societăţii cu răspundere limitată „Transcorema-Moldova” suma de 15 000 lei şi suma de 3000 lei, restanţa fiind de 77442 lei.

La somaţiile adresate privind reglementarea litigiului pe cale amiabilă, pîrîta nu a dat nici un răspuns afirmativ. Prin cererea suplimentară din 15 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Transcorema-Moldova” a solicitat suplimentar şi încasarea cheltuielilor de citare a pîrîrtului prin intermediul telegramei şi avizului publicitar în mărime de 145,98 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Transcorema- Moldova”. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ”Larcor Grup” în beneficul societăţii cu răspundere limitată „Transcorema-Moldova” datoria contractuală în mărime de 77442 (şapte zeci şi şapte mii patru sute patruzeci şi doi) lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2469 (două mii patru sute şaizeci şi nouă) lei şi 24 bani, în total suma de 79911,24 (şaptezeci şi nouă mii nouă sute unsprezece) lei şi 24 bani.

La 01 iunie 2015 societatea cu răspundere limitată ”Larcor Grup” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi transmiterea dosarului la rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată ”Larcor Grup”, ca depusă în afara termenului legal. La 06 noiembrie 2015 avocatul Timuş Svetlana în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Larcor Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, repunerea în termen cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinare în ordine de apel.

Afirmă că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Indică că a omis termenul de declarare a apelului, deoarece societatea cu răspundere limitată „Larcor Grup” nu se mai află la sediu unde îşi are înregistrată adresa, iar cine a recepţionat corespondenţa nu cunoaşte. Din acest motiv nu a avut posibilitatea reală de a participa la examinarea litigiului în fond, iar prin acest fapt i s-au îngrădit drepturile la apărare. Despre existenţa litigiului nu a fost înştiinţată şi în şedinţele de judecată nu a fost citată, iar avizele de recepţie anexate la dosar nu sunt recepţionate. Prin referinţa depusă la 23 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Transcomera-Moldova” a indicat că la examinarea litigiului în fond societăţii cu răspundere limitată „Larcon Grup” nu i s-au încălcat drepturile procesuale.

Din motivul nerecepţionării corespondenţei la sediul indicat în actele de constituire a întreprinderii, acesta a fost citată în mod legal prin intermediul publicităţii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Referitor la cerinţa de repunere în termen, susţine că societatea cu răspundere limitată „Larcon Grup” nu a anexat nici o probă pertinentă prevăzută de art.116 Cod de procedură civilă, iar argumentele invocate nu sunt temei de repunere în termen. Consideră că instanţa de apel a respectat prevederile art.6 CEDO, respectînd şi principiul securităţii juridice. Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 06 noiembrie 2015, este depus în termen, conform art. 425 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 22 octombrie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ”Larcor Grup” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele dosarului atestă că, la 15 aprilie 2014 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 15 mai 2014, inclusiv şi nici de cum la 01 iunie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 este una legală şi întemeiată.

Conform art. 67 Cod civil (1) Persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. (2) Stabilirea şi schimbarea sediului sînt opozabile terţilor din momentul înregistrării de stat. (3) Adresa poştală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea şi alte adrese pentru corespondenţă. (4) Toate documentele şi scrisorile intrate la sediu se consideră recepţionate de către persoana juridică. (5) Persoana juridică este obligată să publice un aviz în “Monitorul Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancţiunea plăţii de daune- interese. Deci, argumentele recurentului precum că din anul 2012 are altă adresă de corespondenţă şi din acest motiv nu a cunoscut despre examinarea prezentei cauze, nu pot fi luate în consideraţie.

Potrivit art. 27 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr.845-XII din 03 ianuarie 1992 stabileşte că Întreprinderea se înregistrează la Camera Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaţionale la locul unde se află sediul întreprinderii. Sediul întreprinderii se consideră locul unde se află organele ei de conducere. În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. Potrivit Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.27945 din 29 noiembrie 2013 (f.d.20) societatea cu răspundere limitată „Larcon Grup”, înregistrată la 07 decembrie 2000, îşi are sediul pe bd.

Cuza-Vodă 25/2 ap. 48, mun. Chişinău. Aşadar, modul de înştiinţare şi citare de către prima instanţă a părţilor, precum şi de expediere a copiei dispozitivului hotărîrii a fost respectat în conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) şi art. 105 Codul de procedură civilă, iar Curtea de Apel Chişinău just a apreciat netemeinicia cererii de repunere în termen a apelului. Contrar prevederilor 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, societate cu răspundere limitată „Larcon Grup” nu a demonstrat prin probe schimbarea sediul întreprinderii. Respectiv, conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

La caz, apelantul nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 113 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, societatea cu răspundere limitată „Larcon Grup” prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de contestare a hotărîrii cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, termen prevăzut de art. 362 alin.1) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale, (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Larcon Grup” deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Timuş Svetlana în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Larcor Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Larcon Grup”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Oleg Sternioală Dumitru Mardari