2rc-764/16 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-764/16

prima inst. – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe

acțiuni ”Moldova Gaz” împotriva societății pe acțiuni ”Termoelectrica” cu privire

la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 prin care

cererilor de apel nu s-au dat curs și s-a acordat apelanților societate pe acțiuni

”Termoelectrica” și societatea pe acțiuni ”Moldova Gaz”, termen pentru

înlăturarea neajunsurilor,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2016 societatea pe acțiuni ”Moldova Gaz” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni ”Termoelectrica” prin care a

solicitat încasarea de la pîrîtul societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” în beneficiul

societății pe acțiuni ”Moldova Gaz” a datoriei în sumă de 46 826 539, 24 lei,

dobînda de întîrziere în sumă de 8 879 723,05 lei și taxa de stat, achitată în sumă

de 50 000 lei.

În motivarea cererii a indicat că, conform contractului nr. 53 din 31

decembrie 2012, încheiate între societatea pe acțiuni ”Moldova Gaz” și societatea

pe acțiuni ”Termocom” în procedura planului, în perioada lunii noiembrie 2014,

societății pe acțiuni ”Termocom” în procedura planului i-au fost livrate gaze

naturale în volum necesar.

În conformitate cu pct. 3.3. al contractului nr. 53 din 31 decembrie 2012,

plata costului gazelor naturale furnizate se efectuiază în lei prin transfer bancar pe

contul curent al furnizorului, pentru livrarea reală a gazelor, determinată conform

datelor echipamentelor de măsurare a gazelor, în prima jumătate a lunii curente –

numai tîrziu de data de 16, iar pentru volumul gazelor furnizate în a doua jumătate

a lunii, determinat conform datelor echipamentului de măsurare a gazelor – nu mai

tîrziu de data limită indicată în factura de plată a contravalorii gazelor consumate,

cu perfectarea actului de predare – primire a gazelor și a facturii fiscale. Plata se

1

consideră efectuată la data încasării mijloacelor bănești pe contul curent a

Furnizorului.

Respectiv, a invocat că societatea pe acțiuni ”Termocom” în procedura

planului a încălcat prevederile pct. 3.3. din contract, întîrziind executarea obligației

pecuniare de achitare la timp a prețului gazelor naturale consumate.

La 26 martie 2015 între societatea pe acțiuni ”Termocom” în faliment și

societatea pe acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” a fost semnat actul

de predare-primite a datoriei societății pe acțiuni ”Termocom” în procedura

falimentului către societății pe acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” în

sumă de 46 826 539,23, constituită din datoria pentru consumul fazelor naturale în

luna noiembrie 2014, conform acordului adițional nr. 2 la contractul nr. 53 din 31

decembrie 2012.

Potrivit deciziei Camerii Înregistării de Stat din 16 iunie 2015 a fost

aprobată schimbarea denumirii societății pe acțiuni ”Centrala Electrică cu

Termoficare nr. 2” în societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”.

Prn hotărîrea din 13 aprilie 2016 Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău a

admis parțial acțiunea societății pe acțiuni ”Moldovagaz”. A încasat de la

societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” în beneficiul societății pe acțiuni

”Moldovagaz” suma de 46 826 539,24 lei, pentru livrarea gazelor naturale,

dobînda de întîrziere în sumă de 2 325 931,93 lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 50 000 lei, în total suma de 49 202 471,17 lei, în rest acțiunea s-a respins

ca neîntemeiată. De asemenea s-a încasat de la societatea pe acțiuni

”Termoelectrica” în beneficiul statului cheltuieli de înștiințare și chemare a părților

în judecată în sumă de 22,55 lei (f.d. 72).

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanțe, la 22 aprilie 2016 societatea pe

acțiuni ”Moldovagaz” a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea acesteia

în partea neîncasării dobînzii de întîrziere în sumă de 6 553 791,12 lei (f.d. 79).

Totodată, societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”, nefiind de acord cu

hotărîrea primei instanțe, la 12 mai 2016 a depus cerere de apel prin care a solicitat

casarea parțială a hotărîrii Juedcătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 aprilie 2016

(f.d. 82).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” și societatea pe

acțiuni ”Moldovagaz”, s-a acordat apelanților societatea pe acțiuni

”Termoelectrica” și societatea pe acțiuni ”Moldovagaz” un termen pînă la 26 iulie

2016, pentru acordarea neajunsurilor și anume prezentarea cererilor de apel

motivate și dovada achitării taxei de stat, în sumă de 37 500 lei pentru societatea pe

acțiuni ”Moldovagaz” și 37 500 lei pentru societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”

(f.d.85,86).

La 05 iulie 2016 societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a depus cerere de

apel motivată prin care a solicitat, scutirea de la plata taxei de stat, casararea

parțială a hotărîrei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 aprilie 2015 în

partea încasării dobînzii de întîrziere în sumă de 2 325 931,93 lei cu pronunțarea în

partea respectivă a unei noi hotărîri prin care pretenția cu privire la încasarea

2

dobînzii de întîrziere în sumă de 8 879 723,05 lei să fie respinsă integral cu

micșorare proporțională a plății taxei de stat, achitată de către intimat la depunerea

cererii de chemare în judecată (fd. 93,94).

La 05 iulie 2016 societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a depus cerere de

recurs prin care a solicitat casarea parțială a încheierii Curții de Apel Chișinău din

02 iunie 2016 în partea în care nu s-au dat curs cereri de apel depusă de societatea

pe acțiuni ”Termoelectrica” și s-a oferit termen pentru plata taxei de stat pentru

examinarea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs au menționat că, consideră încheierea recurată

nefondată, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată în partea constatărilor făcute în

privința recurentului.

De asemenea, au relevat că luînd în considerație prevederile art. 364, 365,

368 alin. (1) Codul de procedură civilă în coroborare cu prevederile art. 46 alin. (2)

Codul de procedură civilă, acțiunea procesuală de a nu da curs cererii se

examinează de către instanța de apel, ce include completul de judecată format din 3

judecători și grefier, respectiv, în ședință de judecată, și doar de completul separat,

în afara procesului judiciar.

Mai mult ca atît, normele Codului de procedură civilă nu prevede procedura

de întrunire a judecătorului completului de judecată în afara ședinței de judecată de

judecată și componență necompletă (f.d. 121-122).

Analizînd termenul de depunere a recursului, instanța de recurs a constatat

că, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 02 iunie 2016.

Potrivit avizului de recepție la 21 iunie 2016 societatea pe acțiuni

”Termoelectrica” a recepționat copia încheierii recurate (f.d. 89).

La 05 iulie 2016 a fost depusă cerere de recurs, respectiv cererea se

consideră depusă în termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului admite că, potrivit jurisprudenței sale constante, „dreptul la o

instanță“ nu este absolut.

El se pretează unor limitări deoarece, prin însăși natura sa, el impune o

reglementare din partea statului care poate sa aleagă mijloacele pe care sa le

utilizeze în acest scop.

În aceasta privința, Curtea reamintește ca ea nu a exclus niciodată ipoteza

ca interesele unei bune administrări a justiției pot sa justifice impunerea unei

restricții de natura financiara în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy-

Miloslavsky menționată mai sus, p. 80–81, §§ 61 și următoarele, și Kreuz

menționată mai sus, § 59).

3

În acest sens, pentru neînlăturarea accesului la justiție a persoanelor au fost

instituite instituțiile scutirii, amânării, eșalonării taxei de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de

stat sau de plata unei părți a ei.

În speță s-a constatat că, recurentul la 12 mai 2016 a depus cerere de apel

nemotivată prin care a solicitat casarea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13

aprilie 2016 (f.d. 82).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Articolul 365 alin. (4) Codul de procedură civilă statuează că, la cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Respectiv, în acest sens, art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede

că, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 02 iunie 2016 Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs

cererii de apel depusă de societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” și a acordat termen

pînă la 26 iulie 2016 de a prezenta cererea de apel motivată și dovada achitării

taxei de stat în mărime de 37 500 lei (f.d. 85,86).

Cererea de apel motivată cu solicitarea de la scutirea de la plata taxei de stat

a fost depusă la 05 iulie 2016, în timp ce încheierea de a nu da curs cererii de apel

era deja emisă și expediată părților.

Cu privire la procedura de examinare a cererii de apel, instanța de recurs,

menționează că conform art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispozițiile de

procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanță se aplică și în

instanța de apel în măsura în care nu sînt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Suplimentar urmează de reținut că, prin prisma art. 85 alin. (4) , art. 86 alin.

(1) Codul de procedură civilă, părțile pînă la etapa dezbaterilor judiciare au dreptul

de a solicita scutirea de la plata taxei de stat, amînarea, eșalonarea acesteia.

Astfel, Colegiul reține, că instanța de apel întemeiat a dispus de a nu da

curs cererii de apel depuse de societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”, deoarece

cererea de apel la data depunerii nu întrunea condițiile statuate la art.364 și 365 din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Termoelectrica”.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 pronunțată

în caza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni

”Moldovagaz” împotriva societății pe acțiuni ”Termolectrica” cu privire la

încasarea datoriei, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel și s-a acordat termen

părților pentru înlăturarea neajunsurilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5