2rac-199/18 — incasarea datoriei

prima instanță: A.Malîi dosarul nr.2rac-199/18

(Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana)

instanța de apel: A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Societății pe acțiuni „Moldovagaz”, Mihail Dolgan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni

„Moldovagaz” împotriva Societății pe acțiunii “Termoelectrica” cu privire la

încasarea datoriei și a penalităților,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Societatea pe acțiuni „Moldovagaz” și a fost menținută

hotărârea din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 20 septembrie 2016 SA „Moldovagaz” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Termoelectrica”, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 1

253 992 118, 57 de lei, a penalității în mărime de 80 033 538, 99 de lei, precum și a

cheltuielilor pentru taxa de stat în mărime de 50 000 de lei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că conform contractului de furnizare a gazelor

naturale consumatorului nr. 600 din 01.04.2015, încheiat între SA „Moldovagaz” și

SA „Termoelectrica”, în perioada martie-decembrie 2015, SA „Termoelectrica” i-au

fost livrate gaze naturale în volumele solicitate.

Confrom pct. 139 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 415 din 25.05.2011, plata gazelor naturale

consumate se efectuează în baza facturii emise lunar de către furnizor și înmânată

consumatorului final sau expediată prin poștă. În calitate de furnizor, lunar expedia în

adresa consumatorului facturile de plată, precum și facturile fiscale, care conform pct.

3.3. din contractul nr. 600 din 01.04.2015 urmau a fi achitate lunar, prin transfer

bancar pe contul de decontare al furnizorului. Pe parcursul lunii, la înțelegerea

părților, se admitea efectuarea plății în rate pentru gazele naturale real consumate într-

o perioadă stabilită. Neonorarea din partea pîrîtului a obligațiilor de plată în termenul

stabilit, a generat acumularea datoriei față de furnizor, la data de 31.08.2016, în sumă

1

de 1 253 992 118, 77 de lei.

A susținut că pct. 146 din Regulament prevede posibilitatea aplicării

consumatorilor finali penalității pentru fiecare zi de întîrziere a plăți pentru gazele

naturale consumate, începînd cu prima zi după data-limită de plată indicată în factură.

În același timp, pct. 3.4. din contract la fel prevede, în caz de neachitare pînă la

data limită indicată în factură a contravalorii gazelor naturale consumate, plata

penalității în mărimea ratei medii anuale ponderate a dobînzii la creditele noi acordate

de băncile comerciale, pentru un an, înregistrată în anul precedent și publicată în

raportul Băncii Naționale a Moldovei, la suma datorată, pentru fiecare zi de întîrziere,

începînd cu prima zi după data limită de plată ă facturii și pînă la data efectuării plății,

conform prevederilor art. 81, 83, 87 din Legea cu privire la gazele naturale nr. 108 din

27.05.2016.

Astfel, pentru neachitarea în termen a gazelor utilizate în perioada menționată la

19 septembrie 2016, penalitatea constituia suma de 80 033 538, 99 de lei.

Pretenția SA „Moldovagaz” cu nr. 05/1-2817 din 08 august 2016 adresată

consumatorului, nu a fost examinată.

La 03 martie 2017 SA „Moldovagaz” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând încasarea cu titlu de penalitate suplimentar și a sumei de 76 709

205, 89 de lei pentru perioada de întîrziere în achitarea datoriei de la 20.09.2016 până

la 02 martie 2017, iar în total a pretins încasarea cu titlu de penalitate a sumei de 156

742 744, 88 de lei.

Prin hotărârea din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de SA „Moldovagaz” și s-a încasat de la SA

„Termoelectrica” în beneficiul SA „Moldovagaz” suma de 1 253 992 118,77 de lei cu

titlu de datorie pentru perioada martie 2015-decembrie 2015, suma de 50 000 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată pentru plata taxei de stat, iar în total suma de 1 254 042

118,77 de lei. În rest pretenția privind încasarea penalității a fost respinsă.

La 07 aprilie 2017 SA „Moldovagaz” a depus apel împotriva hotărârii din 06

aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), solicitând casarea parțială a

hotărârii recurate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de SA „Moldovagaz” și a fost menținută hotărârea din 06 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 05 aprilie 2018 reprezentantul Societății pe acțiuni, Mihail Dolgan a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și parțial a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărârii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

2

Prin cererea anexată la materialele dosarului reprezentantul Societății pe acțiuni

„Moldovagaz”, Mihail Dolgan a primit la 05 martie 2018 contra semnătură, copia

deciziei din 26 septembrie 2017 (f.d.72), prin urmare, recursul declarat la 05 aprilie

2018 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul Societății pe acțiuni

„Moldovagaz”, Mihail Dolgan este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul Societății pe

acțiuni „Moldovagaz”, Mihail Dolgan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

3

reprezentantul Societății pe acțiuni „Moldovagaz”, Mihail Dolgan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Societății pe acțiuni „Moldovagaz”, Mihail

Dolgan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4