2rac-451/16 — încasarea penalităților și dobînzilor de întîrziere

Judecătoria Ciocan Dosarul nr.2rac-451/16

Mun. Chișinău

Judecător: I. Secrieru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva

Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” privind încasarea penalităților și dobânzilor

de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 14.08.2015, S.A „Moldovagaz” s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva S.A „Termoelectrica” prin care a solicitat instanței încasarea din

contul S.A „Termoelectrica” a penalității în mărime de 49831355,88 lei și a

dobânzii de întârziere în mărime de 97768751,45 lei, încasarea din contul pârâților

a taxei de stat în mărime de 50000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii înaintate reclamanta a indicat că în baza contractelor nr.

600 din 31.12.2012 și nr. 600 din 01.04.2015 de furnizare a gazelor naturale

consumatorului, încheiate între S.A „Moldovagaz” și S.A „Termoelectrica”, în

perioada ianuarie-iunie 2015 a livrat pârâtei gaze naturale în volumul solicitat, plata

pentru acestea urmând a fi efectuată de pârâtă în temeiul pct. 3.3. al contractului din

31.12.2012 în prima jumătate a lunii curente nu mai târziu de data de 16, iar pentru a

doua jumătate a lunii, nu mai târziu de data limită indicată în factura de plată, iar

conform pct. 3.3. al contractului din 01.04.2015 plata urma a fi efectuată lunar, iar

pe parcursul lunii, la înțelegerea părților, se admite efectuarea plății în rate.

Cu trimitere la dispozițiile art. 572 alin. (2) Cod civil, reclamanta invoca că

pârâta a încălcat sistematic prevederile pct. 3.3. din contractele indicate, iar în

temeiul pct. 3.6 al contractului din 31.12.2012, consumatorul urmează să achite o

penalitate în mărimea ratei de refinanțare stabilită de către Banca Națională a

Moldovei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data limită de

plată a facturii și până la efectuarea plății și, respectiv, pct. 3.4 al contractului din

01.04.2015 o penalitate în mărimea ratei medii anuale ponderate a dobânzii la

creditele noi acordate în monedă națională de băncile comerciale, pentru un an,

înregistrată în anul precedent și publicată în raportul Băncii Naționale a Moldovei,

la suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data

limită de plată a facturii și până la efectuarea plății.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2015

acțiunea a fost admisă parțial, s-a dispus încasarea din contul S.A „Termoelectrica”

în beneficiul S.A „Moldovagaz” suma de 34916999,56 lei cu titlu de penalitate de

întârziere pentru perioada 16.02.2015 -14.08.2015 și suma de 50 000 lei cu titlu de

taxă de stat, iar în total suma de 34966999,60 lei, în rest pretențiile în partea

încasării sumei de 14914336,30 lei cu titlu de penalitate au fost respinse ca tardive,

iar în partea încasării dobânzii de întârziere în sumă de 97768751,44 lei au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

La 09.12.2015, S.A „Moldovagaz” a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia în partea pretențiilor respinse, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri prin care acestea să fie admise integral.

La 18.12.2015, S.A „Termoelectrica” a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia în partea admiterii acțiunii, cu pronunțarea unei

noi hotărâri privind respingerea pretențiilor.

În motivarea cererilor de apel, apelantele au indicat că, prima instanță la

adoptarea hotărîrii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 s-a respins apelul

declarat de S.A „Moldovagaz” și s-a admis apelul declarat de S.A „Termoelectrica”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 noiembrie

2015 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată

depusă de S.A. „Moldovagaz” împotriva S.A „Termoelectrica” privind încasarea

penalităților și dobânzilor de întârziere s-a respins.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, S.A „Moldovagaz” a declarat

recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18.11.2015, în partea neîncasării

suplimentare a penalității în mărime de 14 914 356,32 lei, pentru perioada de la

15.08.2015 până la data de 31.10.2015 și dobânzii de întârziere în sumă de 97 768

751,45 lei, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 07.04.2015 cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se decidă încasarea din contul SA

„Termoelectrica” în beneficiul SA „Moldovagaz” a penalității în sumă de 14 914

356,32 lei, dobânda de întârziere în sumă de 97 768 751,45 lei, taxa de stat achitată

la depunerea apelului în sumă de 37 500,00 lei, precum și taxa de stat achitată la

depunerea recursului în sumă de 25 000 lei.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 07.04.2016

a fost recepționată de către recurent la 05.07.2016. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 05.09.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 26 octombrie 2016, S.A „Termoelectrica” a prezentat referință, prin care

solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de SA „Moldovagaz”.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

2

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către S.A „Moldovagaz” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de S.A „Moldovagaz” ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4