2rc-124/16 — Încasarea penalităţii

prima instanţă, jud.: V. Burduh dosarul nr. 2rc-124/2016 instanţa de apel, jud.: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” (actualmente Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica”), în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” (actualmente Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica”) cu privire la încasarea penalității de întîrziere rezultate din contractul de furnizare a gazelor naturale împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2015 prin care s-a admis parţial cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” (actualmente Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica”) c o n s t a t ă La 12 februarie 2014 SA „Moldovagaz” a depus în instanţă, cerere de chemare în judecată împotriva SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) cu privire la încasarea penalității de întîrziere rezultate din contractul de furnizare a gazelor naturale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a admis parţial acţiunea înaintată de către SA „Moldovagaz”; s-a încasat de la SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) în beneficiul SA „Moldovagaz” suma de 5 779 116,85 lei, cu titlu de penalitate de întîrziere pentru perioada 17 august 2013 – 12 februarie 2015; suma de 50 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată , iar în total suma de 5 829 116,85 lei; în rest cerinţele înaintate au fost respinse ca tardive. Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la 07 mai 2015 SA „Moldovagaz” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 în partea respingerii pretenţiilor, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

La 26 mai 2015 SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, concomitent a solicitat şi scutirea de la achitarea plăţii de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a admis parţial demersul înaintat de SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”); s-a scutit parţial SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel; nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”); s-a acordat termen SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) pînă la 10 februarie 2016, ora 14:30, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 20 000 lei, şi s-a explicat SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 20 000 lei, în termen, cererea va fi considerată ca nedepusă şi va fi restituită.

La 10 decembrie 2015 SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, solicitînd casarea încheierii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a o scuti de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la 24 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea contestată prin prezentul recurs, în prezenţa reprezentantului SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”), astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 24 noiembrie 2015 şi a încetat la 09 decembrie 2015. Însă, recurenta SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”), contrar prevederilor art. 425 CPC, la 10 decembrie 2015 a declarat recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC de a respinge recursul.

Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurenta SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) a declarat recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la pronunțare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat. Deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Totodată instanţa de recurs constată cu certitudine că, recurenta SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) a cunoscut despre pronunţarea încheierii recurate, a cunoscut termenul legal de contestare a încheierii, însă a declarat recursul peste şi termen şi nu a solicitat nici repunerea în termen şi nu a invocat nici un motiv sau argument, care a stat la baza omiterii termenului legal şi ar servi temei de repunere în termen.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăsesc motivele recurentei din care solicită repunerea în termen, care să confirme temeinicia omiterii termenului, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a recursului. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurenta, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurenta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională.

Cu toate acestea, SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”) a declarat recurs la 10 decembrie 2015, adică în afara termenului legal, fără a indica motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de SA „CET nr. 2” (actualmente SA „Termoelectrica”). Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul de Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” (actualmente Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica”).

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat