2rc-857/15 — Recunoaşterea contractului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-857/15 Judecător: G. Pavliuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinînd recursul declarat de Firma Comercială de Producţie „Horn” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Comercială de Producţie „Horn” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM- SOFT” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea contractului privind implementarea programului software „Universal Accounting”, la acţiunea reconvenţională înaintată de către Centrul de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM-SOFT” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei Comercială de Producţie „Horn” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea executării clauzelor contractuale şi încasarea sumei cu caracter de retribuție, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului apelantei FPC „Horn” SRL – Miliuhin Valeriu privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de FPC „Horn” SRL, ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2013,

FPC „Horn” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM-SOFT” SRL cu privire la recunoaşterea contractului privind implementarea programului software „Universal Accounting”. Ulterior, de Centrul de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM-SOFT” SRL a fost înaintată cererea reconvenţională împotriva FPC „Horn” SRL cu privire la obligarea executării clauzelor contractuale şi încasarea sumei cu caracter de retribuție. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014, acţiunea înaintată de către SRL „Horn” a fost respinsă, iar cererea reconvenţională înaintată de către Centrul de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM-SOFT” SRL a fost admisă integral.

S-a obligat SRL „Horn” să execute clauzele contractuale cuprinse în acordul adiţional cu nr. 4 la contractul de antrepriză nr. 690 din 07 aprilie 2011 referitoare la recepţionarea lucrării, cu sau fară rezerve. S-a încasat de la SRL „Horn” în beneficiul Centrului de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM- SOFT” SRL suma de 8 700 Euro, cu titlu de retribuție restantă. S-a încasat din contul SRL „Horn” în beneficul Centrului de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM- SOFT” SRL 4 850,27 lei cheltuieli de judecată compuse din taxă de stat plătită la intentarea acţiunii reconvenţionale. La 22 decembrie 2014, FPC „Horn” SRL a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă în sensul declarat, iar cererea reconvenţională să fie respinsă integral.

Ulterior, la 13 ianuarie 2015, FPC „Horn” SRL a înaintat o cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel depuse de FPC „Horn” SRL. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, a fost respinsă cererea reprezentantului apelantei FPC „Horn” SRL – Miliuhin Valeriu privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de FPC „Horn” SRL. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 20 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, FPC „Horn” SRL a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor invocate de către apelant în susținerea cererii de repunere în termen.

Mai invocă recurentul că, la emiterea încheierii contestate instanța nu a luat în considerare că apelul a fost declarat cu depășirea nesemnificativă a termenului de procedură. Consideră recurentul că, prin restituirea cererii de apel i-a fost afectat dreptul la apărare. La 09 noiembrie 2015, Centrului de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM- SOFT” SRL a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Materialele cauzei atestă că, hotărîrea primei instanțe a fost adoptată în prezența reprezentantului lui FPC „Horn” SRL – Valeriu Miliuhin, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 20 noiembrie 2014 (f.d. 57 vol. II). Totodată, recipisa anexată la materialele cauzei atestă că Valeriu Miliuhin a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe (f.d. 60 vol. II). Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului hotărîrii.

Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 20 noiembrie 2014, iar cererea de apel a fost depusă abia la data de 22 decembrie 2014 (f.d. 63). Prin urmare, avînd în vedere că termenul de declarare a apelului a expirat la 20 decembrie 2014, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului. Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează că, potrivit art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”. Colegiul menționează, că repunerea în termenul de procedură, se realizează doar în cazul existenței unor motive întemeiate de omitere a acestuia şi probelor prezentate în acest sens.

Potrivit pct. 1 din Hotărîrea Guvernului nr. 990 din 06.12.2013 cu privire la zilele de odihnă în anul 2014, „Zilele de 6 ianuarie, 2 mai şi 26 decembrie se consideră zile de odihnă, iar zilele de 18 ianuarie, 17 mai şi 20 decembrie – zile lucrătoare”. Colegiul constată, că argumentul invocat de către apelant în susținerea cererii de apel, precum că FPC „Horn” SRL este companie privată și la 20 decembrie 2014 nu a activat, este unul neîntemeiat și irelevant pentru soluționarea chestiunii privind repunerea în termenul de declarare a apelului, or modul de organizare a activității interne a FPC „Horn” SRL nu influențează în nici un fel modul de realizare a drepturilor și obligaţiilor procesuale ale FPC „Horn” SRL.

Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă”. Avînd în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că, chiar și depășirea nesemnificativă a termenului de procedură, atrage după sine consecințele prevăzute de legislație. Astfel, inițiind proceduri în justiție, FPC „Horn” SRL urma să-și asume un rol activ în derularea procesului. Or cunoscînd rigorile legislației procesual civile cu privire la modul și condițiile de exercitare a apelului, cît și faptul că FPC „Horn” SRL deținea copia dispozitivului hotărîrii contestate, Colegiul consideră că FPC „Horn” SRL a avut la dispoziție un termen mai mult decît suficient pentru a depune o cerere de apel prealabilă în ordinea prevăzută de art. 365 alin. (11) CPC.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi corect a restituit cererea de apel depusă de FPC „Horn” SRL. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Firma Comercială de Producţie „Horn” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Comercială de Producţie „Horn” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM- SOFT” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea contractului privind implementarea programului software „Universal Accounting”, la acţiunea reconvenţională înaintată de către Centrul de Elaborare şi Implementare a Sistemelor Informaționale de Management „UNISIM-SOFT” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei Comercială de Producţie „Horn” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea executării clauzelor contractuale şi încasarea sumei cu caracter de retribuție.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă