3ra-1504/15 — Contestarea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1504/15 Judecător: G. Bivol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: m. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Fomov Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fomov Elena împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii CCL-299, Carp Vladimir, Eijvertin Andrei, Nazarco Maria, Colobanov Tatiana şi Colţov Anatolie, privind contestarea actelor administrative şi acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Fomov Elena, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău 10 februarie 2014, prin care acțiunile au fost respinse ca neîntemeiate, c o n s t a t ă : La 18 iulie 2012, Fomov Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii CCL- 299, Carp Vladimir, Eijvertin Andrei, Nazarco Maria, Colobanov Tatiana şi Colţov Anatolie, solicitând anularea dispoziţiei nr. 472-d din 14 mai 2012 emisă de Primăria mun. Chişinău şi dispoziţiei nr. 505-d din 21 mai 2012, emisă de Primăria mun. Chişinău ca fiind ilegale, emise contrar competenţei şi contrar procedurii.

În motivarea acţiunii avocatul reclamantei Fomov Elena a invocat faptul că la 05 august 2011 reclamantei Elena Fomov i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 688/11 privind resistematizarea încăperilor nelocative de la parterul blocului locativ cu organizarea unei intrări suplimentare din golul ferestrei şi extinderea acestor încăperi din str. Ismail 100, eliberate reclamantei Elena Fomov. La 02 decembrie 2011, în baza certificatului de urbanism din 05 august 2011 şi a actelor anexă, reclamantei i-a fost eliberată autorizația de construire nr. 945. Prin dispoziţia nr. 472-d din 14 mai 2012 Primăria mim.

Chişinău se pare că, a dispus anularea certificatului de urbanism nr. 688/11 din 05 august 2011 şi autorizaţiei de construire nr. 945 din 02 decembrie 2011, privind resistematizarea încăperilor nelocative de la parterul blocului locativ cu organizarea unei intrări suplimentare din golul ferestrei şi extinderea acestor încăperi din str. Ismail, 100, eliberate reclamantei Elena Fomov. Dispoziţia sus- enunţată Primăria mun. Chişinău şi-a bazat-o pe petiţia locatarilor blocului locativ din str. Ismail 100, în care se atenţionează faptul că Elena Fomov nu ar fi prezentat acordul autentificat notarial al tuturor proprietarilor apartamentelor învecinate, ar fi indus în eroare gestionarul blocului locativ CCL-29 şi construcţia s-ar efectua cu încălcarea proiectului aprobat.

Prin dispoziţia nr. 505-d din 21 mai 2012 Primăria mun. Chişinău se pare că, a dispus completarea şi modificarea dispoziţiei nr. 472-d din 14 mai 2012. La 11 iunie 2012 reclamanta a contestat cu cerere prealabilă dispoziţiile sus- enunţate. Prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău din 02 iulie 2012 cererea prealabilă a reclamantei a fost respinsă ca fiind „lipsită de temei juridic”. La 30 august 201 2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s- a adresat în instanţa de judecată către pârâtul Primarul General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Fomov Elena, solicitând instanţei de judecată de a anula dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 472-d din 14 mai 2012 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 688/11 din 05 august 2011 şi autorizaţiei de construire nr. 945 din 02 decembrie 2011, privind resistematizarea încăperilor nelocative de la parterul blocului locativ cu organizarea unei intrări suplimentare din golul ferestrei şi extinderea acestor încăperi din str. Ismail, 100, eliberată dnei Elena Fomov”.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat faptul că Primarul general al municipiului Chişinău, la 14 mai 2012 a emis dispoziţia nr. 472-d „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 688/11 din 05 august 2011 şi autorizaţiei de construire nr. 945 din 02 decembrie 2011, privind resistematizarea încăperilor nelocative de la parterul blocului locativ cu organizarea unei intrări suplimentare din golul ferestrei şi extinderea acestor încăperi din str. Ismail 100, eliberată dnei Elena Fomov”, prin care a dispus anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, eliberate dnei Elena Fomov.

Oficiul teritorial Chişinău, în conformitate cu art. 67 şi art. 68 ale Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct.9 alin.(2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat este emis cu depășirea competențelor stabilite de lege. La data de 27 iunie 2012 Oficiul teritorial Chişinău a notificat Primarului general al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat.

Conform răspunsului nr. 02-119/4263 din 02 august 2012, înregistrat la 03 ianuarie 2012, Primarul general al municipiului Chişinău consideră că dispoziţia nr. 472-d din 14 mai 2012 corespunde legislaţiei în vigoare şi nu există temei juridic pentru abrogarea actului administrative vizat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, pricinile civile au fost conexate. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013, pricina civilă a fost strămutată după competență la Judecătoria Centru mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014, acţiunea Elenei Fomov către Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii CCL-299, Carp Vladimir, Eijvertin Andrei, Nazarco Maria, Colobanov Tatiana şi Colţov Anatolie, privind contestarea actelor administrative şi acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Fomov Elena, cu privire la contestarea actului administrativ, s-au respins ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, au fost admise cererile de apel depuse de Fomov Elena și Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care cererile de chemare în judecată depuse de Fomov Elena și Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat au fost admise. S-au anulat ca fiind ilegale dispoziția nr. 472-d din 14 mai 2012 emisă de Primăria mun. Chişinău şi dispoziţia nr. 505-d din 21 mai 2012, emisă de Primăria mun.

Chişinău. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, au fost admise recursurile declarate de Primarul General al mun. Chișinău, CCL-299, Carp Vladimir, Eijvertin Andrei și Colobanov Tatiana, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, au fost respinse apelurile declarate de Fomov Elena și Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Fomov Elena prin intermediul avocatului Fadei Nagacevschi (mandat nr. 0009581) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate. La 09 noiembrie 2015, CCL-299 a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Fomov Elena nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea actelor judecătorești contestate, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fomov Elena ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Fomov Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă