2ra-2825/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-2825/15 Judecător: L. Barbos Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Organizaţia de Microfinanţare „Personal-Credit” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizaţia de Microfinanţare „Personal-Credit” Societate cu Răspundere Limitată către Matei Aliona privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 august 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014 şi emisă hotărîre nouă, cît şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 prin care a fost repus în termen apelul declarat de Matei Aliona împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014, c o n s t a t ă La 29 aprilie 2014, OM „Personal-Credit” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Matei Aliona privind încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii a indicat că, la data de 24 februarie 2014, OM „Personal- Credit” SRL, avînd calitatea de împrumutător, şi pîrîta, avînd calitatea de împrumutat, au încheiat un contract de împrumut nr. 254 din 24.02.214, avînd ca obiect transmiterea către ultima a sumei de 10 000 lei pe un termen de 30 de zile. În contract a fost stipulată de asemenea plata unei dobînzi zilnice în mărime 1% din suma împrumutată pentru flecare zi de utilizare a împrumutului. Pîrîta, prin intermediul contractului de împrumut nr. 254 din 24.02.2014 sub p.2.2, a confirmat că este de acord cu mărimea dobînzii şi o consideră rezonabilă, pretenţii nu are la momentul semnării şi nu v-a avea pe viitor. Menţionează societatea reclamantă că, pîrîta şi-a asumat obligaţia faţă de OM „Personal-Credit” SRL de a restitui banii pînă pe data 25 martie 2014. Iar la scadenţă pîrîta nu a executat obligaţia asumată, inclusiv nu a achitat dobînda prevăzută de contract de împrumut.

Indică că, la data de 28 martie 2014, la adresa pîrîtei-Matei Aliona a fost expediată reclamaţia nr. 186 din 28.03.2014, fapt confirmat prin chitanţa şi bonul de plată, pe care pîrîta a recepţionat-o la data de 31 martie 2014, prin care s-a solicitat ca debitorul să-şi onoreze obligaţiunile sale contractuale. La data de 08 aprilie 2014, la adresa pîrîtei Matei Aliona a mai fost expediată o reclamaţie nr. 192 din 08.04.2014, fapt confirmat prin chitanţa şi bonul de plată, prin care s-a solicitat ca împrumutatul să-şi onoreze obligaţiunele sale contractuale, însă din partea acesteia nu a urmat nici o acţiune îndreptată spre achitarea datoriei pecuniare. Convorbirile telefonice cu pîrîta nu s-au soldat cu succes.

Consideră reclamanta-OM „Personal-Credit” SRL, că pîrîta urmează a fi obligată pe cale judiciară la restituirea împrumutului, a dobînzii de întîrziere, penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecare a pricinii prevăzute de contractul de împrumut. Solicită, încasarea din contul pîrîtei Matei Aliona în beneficiul OM „Personal- Credit” SRL a sumei de 28 160 lei precum şi a taxei de stat în sumă de 845 lei. Ulterior, la 23 mai 2014, societatea reclamantă a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat, încasarea de la pîrîta Matei Aliona în beneficiul reclamantei OM „Personal-Credit” SRL a datoriei contractuale în mărime de 52 910 lei precum şi a taxei de stat în mărime de 1 588 lei.

In motivarea cererii de concretizare reclamanta a indicat că, din data calculării datoriei - 24.04.2014 pînă la data primei şedinţe de judecată pentru examinarea cauzei - 11.06.2014, datoria pecuniară a pîrîtei Matei Aliona s-a majorat considerabil, acesta fiind motivul de bază al înaintării cererii de concretizare. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014, s-a admis acţiunea înaintată de OM „Personal-Credit” SRL către Matei Aliona privind încasarea datoriei. S-a dispus încasarea de la Matei Aliona în beneficiul OM „Personal-Credit” SRL datoria contractuală în mărime de 52 910 lei precum şi suma de 1 588 lei ce constituie plata taxei de stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 54 498 lei.

La data de 22 septembrie 2014, Matei Aliona a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd repunerea în termen de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele OM „Personal-Credit” SRL să fie admise parţial. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost admis demersul şi s-a repus în termen apelul declarat de Matei Aliona împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014. Cauza a fost ridicată de la examinare şi remisă în instanţa de fond pentru întocmirea hotărîrii motivate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015, a fost admis apelul declarat de către Matei Aliona, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014 şi dată o nouă hotărîre prin care: -Acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Matei Aliona în beneficiul OM „Personal-Credit” SRL suma creditorului în mărime de 10 000 lei, dobînda contractuală în mărime de 70 lei 80 bani, dobînda de întîrziere în mărime de 179 lei 32 bani, penalitate în mărime de 3 000 lei, precum şi cheltuieli de judecată în mărime de 845 lei, iar în total suma de 14 095 lei 12 bani. -În rest cerinţele reclamantului s-au respins, ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, OM „Personal-Credit” SRL a declarat recurs, solicitînd „admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi respingerea apelului declarat de Matei Aliona ca tardiv; casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de menținere integral a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014”. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel la nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, la fel la emiterea încheierii contestate au fost încălcate normele de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de OM „Personal-Credit” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de OM „Personal-Credit” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Organizaţia de Microfinanţare „Personal-Credit” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă