2ri-298/15 — Validarea popririi

Prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2ri-298/15 DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Euro-TV Chişinău”, Igor Purcel împotriva întreprinderii de Stat „SPB Constructorul” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, prin care au fost admise cererea de validare a popririi şi cererea cu privire la aplicarea măsurii de asigurare depuse de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Euro-TV Chişinău”, Igor Purcel, c o n s t a t ă: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Euro-TV Chişinău”.

La 29 august 2014, lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău”, Igor Purcel a depus o cerere împotriva SRL „ABF-Impex” şi ÎS „SPB Constructorul” cu privire la validarea popririlor şi încasarea datoriei. În motivarea cererii a indicat că în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Euro-TV Chişinău” au fost depistate creanţe ajunse la scadenţă, dar neachitate, ceea ce, în temeiul art. 126 alin. (29) din Legea insolvabilităţii, a servit drept temei pentru somarea debitorilor depistaţi şi, anume, a SRL „ABF-Impex” şi ÎS „SPB Constructorul”. Indică că debitorii menţionaţi au fost somaţi despre existenţa obligaţiei de a întoarce datoria în termen de 5 zile de la primirea somaţiei pe contul de acumulare a SRL „Euro-TV Chişinău” conform art. 126 alin. (5) din Legea insolvabilităţii, însă nu a primit nici un răspuns din data expedierii reclamaţiei repetate şi a somaţiei până în prezent de la aceştia privind restituirea datoriei existente.

Prin urmare, solicită încasarea de la terţul poprit suma datoriei debitorului, conform listei de validare a popririi, pe contul de acumulare a SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate şi anume, SRL „ABF-Impex” cu suma de 54490, 60 lei şi ÎS „SPB Constructorul” cu suma de 10868 lei şi aplicarea măsurilor de asigurare în valoarea acţiunii asupra conturilor şi bunurilor terţilor popriţi.

Ulterior, lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău”, ÎI „Purcel Igor” a depus o cerere de concretizare a cererii de validare a popririi, validarea creanţei terţului poprit SRL „ABF-Impex” în sumă de 54490,60 lei şi încasarea de la terţul poprit SRL „ABF-Impex” în beneficiul SRL „Euro-TV Chişinău” a datoriei în sumă de 54490,60 lei, precum şi validarea de la terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” în sumă de 10868,60 lei şi încasarea de la terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” în beneficiul SRL „Euro-TV Chişinău” a datoriei în sumă de 10868,60 lei şi aplicarea măsurilor de asigurare în valoarea acţiunii asupra bunurilor mobile şi imobile terţilor popriţi.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost respinsă ca depusă tardiv cererea de validare a popririlor depusă de către lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău” în procedura simplificată a falimentului faţă de terţii popriţi SRL „ABF-Impex” şi ÎS „SPB Constructorul”, a fost desfiinţată poprirea înfiinţată în privinţa terţului poprit SRL „ABF-Impex” în mărime de 54490,60 lei şi a fost desfiinţată poprirea înfiinţată în privinţa terţului poprit ÎS „SPB Constructorul” în mărime de 10868,60 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 a fost admis recursul declarat de către lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău”, casată hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de validarea popririi terţului poprit ÎS „SPB Constructorul” şi remisă pricina la rejudecare în primă instanţă pentru examinarea cererii de validare a popririi în privinţa terţului poprit ÎS „SPB Constructorul”.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 a fost admisă cererea de validare a popririi depusă de către lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate împotriva terţului poprit ÎS „SPB Constructorul”, a fost validată poprirea faţă de terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” şi a fost încasată de la terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” în beneficiul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate la contul de acumulare a acesteia, datoria în sumă de 10868,60 lei. A fost admisă cererea lichidatorului SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate cu privire la aplicarea măsurii de asigurare şi a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale terţului poprit ÎS „SPB Constructorul” în limita valorii cererii de validare a popririi, în sumă de 10868,60 lei.

La 22 iulie 2015 şi 30 septembrie 2015, ÎS „SPB Constructorul” a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea cererii cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei şi cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare. Recurenta ÎS „SPB Constructorul”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că nu a fost prezentat actul de decontare, semnat între ambele părţi, ce ar confirma datoria faţă de SRL „Euro-TV Chişinău”.

Susţine că instanţa nu a luat în consideraţie nici faptul că ÎS „SPB Constructorul”, prin scrisoarea nr. 242/21 din 24 iulie 2014, a dat răspuns la pretenţia nr. 3/14 din 15 iulie 2014, în care a indicat că nu recunoaşte datoria faţă de SRL „SPB Constructorul”, însă în şedinţa de judecată reprezentantul SRL „SPB Constructorul” a declarat că ÎS „SPB Constructorul” nu a răspuns la pretenţie.

Afirmă că în factura fiscală nr. SU3114472 din 21 ianuarie 2010, în rubrica 4 a fost indicat actul privind efectuarea lucrărilor nr. 94 din 31 ianuarie 2010, ce confirmă prestarea serviciilor şi conform art. 971 alin. (1) din Codul civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor, ce confirmă începutul curgerii termenului din momentul semnării actului privind efectuarea lucrărilor şi, anume, de la 31 ianuarie 2010. Respectiv, aplicarea art. 575 din Codul civil este inadmisibilă, deoarece obligaţia de îndeplinire şi termenul de plată sunt stabilite de lege şi, anume, de art. 971 alin. (1) Cod civil. Invocă că la momentul depunerii cererii a fost încălcat termenul de prescripţie prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil.

Se mai indică că conform art. 281 alin. (1) Cod civil, după expirarea termenului de prescripţie extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligaţiei, care se confirmă prin scrisoarea nr. 242/21 din 24 iulie 2014. Menţionează recurentul că SRL „Euro-TV Chişinău” a dus în eroare instanţa de judecată şi intenţionat nu a prezentat contractul de prestare a serviciilor, în care a fost stabilit termenul de plată a serviciilor, care încă o dată confirmă că în cazul dat, nu poate fi aplicat art. 575 din Codul civil, deoarece a fost încălcat termenul de prescripţie prevăzut de art. 267 alin. (1) din Codul civil. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că recurentul ÎS „SPB Constructorul” s-a conformat prevederilor legale şi a depus recursul la 22 iulie 2015, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Euro-TV Chişinău”.

La 07 august 2014, lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate, Igor Purcel a expediat în adresa ÎS „SPB Constructorul” o somaţie, prin care a adus la cunoştinţă ultimei despre înfiinţarea popririi şi despre necesitatea achitării în termen de 5 zile de la data primirii somaţiei a datoriei în sumă de 10868,60 lei pe contul de acumulare deschis la BC „Banca de Economii” SA, filiala nr. 1 Chişinău, somaţia fiind recepţionată de către ÎS „Constructorul” la 12 august 2014 (f. d. 4). La 29 august 2014, lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate, Igor Purcel a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat validarea popririi, cu încasarea de la terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” a datoriei în mărime de 10868 lei, din motiv că ÎS „SPB Constructorul” nu a reacţionat la somaţia înaintată.

Instanţa de recurs constată că instanţa de insolvabilitate justificat a admis cererea de validare a popririi depusă de către lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate împotriva terţului poprit ÎS „SPB Constructorul”, a validat poprirea faţă de terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” şi a încasat de la terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” în beneficiul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate, la contul de acumulare a acesteia, datoria în sumă de 10868,60 lei. În susţinerea opiniei enunţate, se vor reţine prevederile art. 2 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, conform cărora poprirea constituie procedura, prin care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul urmăreşte bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. alin. (1), (2) şi (11) din Legea insolvabilităţii, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.

Astfel, în interpretarea corectă a normelor menţionate este de înţeles că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilităţii obligă debitorul, care înaintează cererea de validare a popririi, de a face dovada existenţei creanţei pe care o are împotriva terţului poprit.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că materialele dosarului denotă incontestabil că SRL „Euro-TV Chişinău” a oferit servicii de publicitate ÎS „SPB Constructorul” în sumă de 10868,60 lei, faptul dat fiind confirmat prin factura fiscală seria nr. SU3114472, eliberată ÎS „SPB Constructorul” la 31 ianuarie 2010, anexată la materialele dosarului (f. d. 7). La fel, actul de predare-primire nr. 94 din 31 ianuarie 2010 confirmă că beneficiarul ÎS „SPB Constructorul” a acceptat serviciile prestate de către executantul Postul de televiziune „Euro-TV Chişinău” SRL, preţul serviciilor fiind în mărime de 10868,60 lei, fără a fi înaintate careva obiecţii faţă de serviciile prestate (f. d. 88). Sub acest aspect, având în susţinere şi prevederile art. 970 alin. (1) Cod civil, care indică că prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită, ÎS „SPB Constructorul” era ţinută să achite retribuţia convenită în beneficiul SRL „Euro-TV Chişinău” în sumă de 10868,60 lei.

Este de menţionat că instanţa de insolvabilitate justificat a respins argumentul ÎS „SPB Constructorul” cu privire la omiterea de către administratorul insolvabilităţii a termenului de prescripţie prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil. Or, odată ce nici factura fiscală seria SU nr. 3114472 din 31 ianuarie 2010 şi nici actul de predare-primire nr. 94 din 31 ianuarie 2010 nu specifică termenul de executare a obligaţiei de plată a serviciilor prestate de către SRL „Euro-TV Chişinău”, în speţă au relevanţă dispoziţiile art. 575 alin. (1) Cod civil, care prevăd expres că în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricând.

Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Cu referire la cele menţionate mai sus, fiind indubitabil că termenul de executare a obligaţiei ce ţine de achitarea pentru serviciile prestate nu a fost determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, instanţa de insolvabilitate corect a constatat că creditorul SRL „Euro-TV Chişinău” deţine dreptul de a pretinde oricând la executarea ei, debitorul ÎS „SPB Constructorul” fiind obligat să execute, obligaţia în termen.

Mai mult că termenul de trei ani, prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, în interiorul căruia persoana poate să-şi apere dreptul încălcat, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, nu a expirat, chiar şi în cazul notificării prin scrisoarea nr. 242/21 din 24 iulie 2014, deoarece şi în cazul dat termenul de trei ani de adresare în judecată începe să curgă după expirarea a 7 zile din momentul cererii creditorului, adică din 01 iulie 2014. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă şi faptul că datoria terţului poprit ÎS „SPB Constructul” în proces de insolvabilitate este certă şi exigibilă, fiind scadentă şi confirmată prin probele anexate la cererea de validare, iar conform art. 66 alin. (1) lit. 1) din Legea insolvabilităţii, atribuţiile principale al administratorului constă în colectarea datoriilor faţă de debitori şi recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesia unor terţi.

Ca urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a admis cererea de validare a popririi depusă de către lichidatorul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate împotriva terţului poprit ÎS „SPB Constructorul” şi a validat poprirea faţă de terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” cu încasarea de la terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” în beneficiul SRL „Euro-TV Chişinău” în proces de insolvabilitate, la contul de acumulare a acesteia, datoria în sumă de 10868,60 lei, or, argumentele invocate de către recurentul ÎS „SPB Constructorul” în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel fiind se impune respingerea recursului şi menţinerea hotărârii instanţei de insolvabilitate din 09 iulie 2015. în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către întreprinderea de Stat „SPB Constructorul”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii cu răspundere limitată „Euro-TV Chişinău”, Igor Purcel împotriva întreprinderii de Stat „SPB Constructorul” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Nadejda Toma Ala Cobăneanu