2ri-86/15 — Privind validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-86/15 prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău judecător – N. Craiu DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Elena Covalenco, Dumitru Mardari Petru Moraru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Purcel Igor, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „EuroTV – Chişinău”, în pricina civilă la cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „EuroTV – Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ABF – Impex” şi Întreprinderii de Stat „SPB Constructorul” privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care s- a respins ca depusă tardiv cererea de validare a popririlor, s-a desfiinţat poprirea înfiinţată în privinţa terţelor popriţi, CONSTATĂ : La 29 august 2014 Purcel Igor, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „EuroTV – Chişinău”, s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind validarea popririi şi încasarea datoriei de la terţii popriţi SRL „ABF – Impex” şi ÎS „SPB Constructorul”.

În motivarea cererii Purcel Igor, lichidatorul SRL „EuroTV – Chişinău”, a indicat că în urma examinării actelor contabilităţii şi contractelor încheiate de 1 către SRL „EuroTV – Chişinău”, la 07 august 2014 lichidatorul SRL „EuroTV – Chişinău” a înaintat către SRL „ABF – Impex” şi ÎS „SPB Constructorul” somaţie de poprire a mijloacelor financiare. Somaţia expediată fiind recepţionată de ambele părţi, confirmată prin avizele de recepţie anexată la materialele cauzei. Însă nu a urmat nici un răspuns de la debitori (terţii popriţi) privind restituirea datoriei existente. Purcel Igor, lichidatorul SRL „EuroTV – Chişinău”, a solicitat încasarea de la terţii popriţi a datoriilor debitorului, potrivit listei de validare a popririi şi anume de la SRL „ABF – Impex” suma de 54.490,60 lei şi de la ÎS „SPB Constructorul” suma de 10.868 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins ca depusă tardiv cererea de validare a popririlor depusă de Purcel Igor, lichidatorul SRL „EuroTV – Chişinău”, în procedura simplificată a falimentului faţă de terţii popriţi SRL „ABF – Impex” şi ÎS „SPB Constructorul”. S-a desfiinţat poprirea înfiinţată în privinţa terţilor SRL „ABF – Impex” şi ÎS „SPB Constructorul” (f.d. 33 – 36). La 25 noiembrie 2014 Purcel Igor, lichidatorul SRL „EuroTV – Chişinău” a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a cererii de validare a popririi. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Purcel Igor, lichidatorul SRL „EuroTv – Chişinău”, urmează a fi admis în parte, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În speţa, supusă analizei, se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „EuroTV – Chişinău”, ulterior s-a iniţiat procedura falimentului simplificat.

În procesul de insolvabilitate, la data de 29 august 2013 administratorul SRL „EuroTV – Chişinău”, a înaintat cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţii popriţi SRL „ABF – Impex” suma de 54.490,60 lei şi de la ÎS „SPB Constructorul” suma de 10.868 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins ca depusă tardiv cererea de validare a popririlor depusă de Purcel Igor, lichidatorul SRL „EuroTV – Chişinău” în procedura simplificată a falimentului faţă de terţii 2 popriţi SRL „ABF – Impex” şi ÎS „SPB Constructorul”. S-a desfiinţat poprirea înfiinţată în privinţa terţilor SRL „ABF – Impex” şi ÎS „SPB Constructorul”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate în partea ce ţine de desfiinţarea popririi a terţului poprit SRL „ABF – Impex” din următoarele motive.

Conform art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilităţii dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente.

În speţă la cererea de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „ABF – Impex” lichidatorul a anexat documentele primare, care confirmă existenţa datoriilor terţului porpit în sumă de 54.490,60 lei, însă cererea dată a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. De altfel spus, potrivit pct. 2.5 al contractului de schimb nr. 7 din 21 noiembrie 2008 încheiat între SRL „EuroTV – Chişinău” şi SRL „ABF – Impex” anexat la dosar, achitarea va fi efectuată în ziua încheierii contractului, adică la 21 noiembrie 2008 (f.d. 10). Iar potrivit pct. 4.1 al contractului, valabilitatea contractului este pînă la 31 decembrie 2010, care poate fi prelungit cu acordul comun al părţilor, luînd în consideraţie toate modificările intervenite, fapt ce denotă că prelungirea acestuia nu a avut loc, or la materialele cauzei nu s-au anexat careva acorduri suplimentare la contractul menţionat.

Astfel, dreptul la acţiune faţă de SRL „ABF – Impex” pentru SRL „EuroTV – Chişinău” a apărut la 21 noiembrie 2008, atunci cînd urma să efectuieze livrarea mărfii şi din această dată urmează a fi calculat termenul de prescripţie, care a expirat la 20 noiembrie 2011. În conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod Civil termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 272 alin. (1) Cod Civil termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În conformitate cu art. 277 alin. (1) Cod Civil cursul prescripţiei extinctive se întrerupe: a) în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit; b) în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la 3 întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră neîntemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate de a respinge cererea de validare a popririi faţă de terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” din următoarele considerente.

Conform art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Iar alin. (2) stipulează că poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Instanţa de recurs constată eronată concluzia instanţei de insolvabilitate precum că desfiinţarea popririi urmează să fie invocată în ambele cazuri adică şi la SRL „ABF – Impex” şi la ÎS „SPB Constructorul”, or la materialele cauzei nu este anexat un contract încheiat între SRL „EuroTV – Chişinău” şi ÎS „SPB Constructorul”, care ar fi prevăzut termenele de executare a obligaţiei şi în temeiul căruia s-ar fi putut invoca termenul de prescripţie. La actele cauzei s-a anexat factura fiscală seria nr. SU3114472, eliberată la 31 ianuarie 2010, conform căreia SRL „EuroTV – Chişinău” a oferit servicii de publicitate ÎS „SPB Constructorul” în sumă de 10.868,60 lei (f.d. 7). În factura fiscală nu s-a indicat un careva termen de achitare a serviciilor prestate.

Conform art. 575 alin. (1) Cod Civil în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Conform art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, mijloacele băneşti, care sînt datorate debitorului de un terţ se supun urmăririi silite prin proprire. În acest sens administratorul/lichidatorul înaintează o somaţie terţului poprit dator debitorului împreună cu copia certificată a hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate.

De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, terţul poprit nu va face nici o plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile. 4 Actele cauzei confirmă faptul că terţul poprit ÎS „SPB Constructorul” a fost somat de către Purcel Igor, lichidatorul SRL „EuroTV – Chişinău” în procedura simplificată a falimentului, la data de 07 august 2014 (f.d. 4). Prin urmare conform art. 126 alin. (3) al Legii insolvabilităţii prin somaţie se va pune în vedere terţului, care devine, potrivit alin.(1), terţ poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate.

De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Orice operaţiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi este nulă. Cînd se popresc sume cu scadenţe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadenţă, ci şi asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea se întinde şi asupra fructelor civile ale creanţei poprite, şi asupra oricăror alte accesorii născute chiar după înfiinţarea popririi.

Alin. (5) şi (9) al aceliaşi legi prevede că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Reieşind din normele precitate mai sus, instanţa de recurs concluzionează că administratorul/lichidatorul va fi în drept să sesizeze instanţa de insolvabilitate în vederea popririi, în cel mult o lună din data în care terţul urma să plătească suma, dacă acesta nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin. Iar cererea de validare a popririi se va judeca cu citarea administratorului/lichidatorului şi a terţului poprit, cu administrarea oricărei probe admisibile necesare soluţionării cauzei. Instanţa de insolvabilitate respingînd cererea de validare a popririi pe motivul expirării termenului de prescripţie nu şi-a argumentat soluţia prin careva probe concludente şi pertinente. În special nu s-a expus asupra faptului că factura fiscală din 31 ianuarie 2010 semnată de terţul poprit nu conţine un termen de achitare a serviciilor prestate.

Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de fond în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de insolvabilitate. 5 La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite parţial recursul declarat de Purcel Igor, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „EuroTV – Chişinău”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 în partea ce ţine de validarea popririi terţului poprit Întreprinderii de Stat „SPB Constructorul”, în pricina civilă la cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „EuroTV – Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ABF – Impex” şi Întreprinderii de Stat „SPB Constructorul” privind validarea popririi, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de validare a popririi în privinţa terţului poprit Întreprinderii de Stat „SPB Constructorul”.

În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Petru Moraru Maria Ghervas 6