2rc-522/17 — validarea popririi

Dosarul nr.2rc-522/17 prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) Sergiu Arnaut D E C I Z I E 05 iulie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, Valentina Clevadî judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată „EutoTV Chișinău” în proces de faliment, Purcel Igor, în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „EutoTV Chișinău” în proces de faliment privind validarea popriii creanței terțului poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea privind emiterea unei hotărâri suplimentare, c o n s t a t ă : La 18 decembrie 2015, lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” Purcel Igor s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cererea de chemare în judecată privind validarea popririi față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”, solicitând validarea creanței societății cu răspundere limitată ”Euro-TV Chișinău” în procedura falimentului față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”, în mărime de 85 000 lei, încasarea de la terțul poprit suma datoriei în mărime de 85 000 lei în beneficiul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău” în procedura falimentului,

- indisponibilizarea bunurilor mobile corporale primite conform contractului de locațiune nr.01/2013 , anexa nr.l și contractului de Depozit anexa nr.l și actului de predare-primire - obligarea societății cu răspundere limitată ”Alvalmedia” să transmită bunurile în cauză societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău” în procedura falimentului, 1 - aplicarea măsurilor de asigurare în scopul asigurării acțiunii prin aplicare sechestrului pe bunurile mobile și imobile ale terțului poprit în limita acțiunii.

Prin cererea de concretizare a cererii de validare a popririi înaintată la 25 martie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” Purcel Igor, a solicitat validarea creanței față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" SRL, în mărime de 8 068 lei, - încasarea de la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" SRL, suma datoriei în valoare de 8 068 lei, - indisponibilizarea bunurilor mobile corporale aflate la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" conform contractului de locațiune nr. 01/2013 din 02 ianuarie 2013 și anexei nr.1, cu excepția poziției 1 și 9, - obligarea terțului poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" să transmită societății cu răspundere limitată "Euro TV Chișinău" bunurile mobile corporale conform contractului de locațiune nr. 01/2013 din02 ianuarie 2013 și anexei nr. 1, cu excepția poziției 1 și 9, iar dacă bunurile mobile datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, solicită ca acesta să fie obligat, prin hotărîrea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri în mărime de 161240 lei, - indisponibilizarea bunurilor mobile corporale aflate la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" conform contractului de depozit nr.1 din 18 ianuarie 2013,

anexa nr.1 și actului de primire-predare din 18 ianuarie 2013, cu excepția bunurilor deteriorate în urma incendiului din 24 septembrie 2013, conform procesului-verbal de constatare nr. 6/9 din 29 septembrie 2013 și anexei nr. 1, - obligarea terțului poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" să transmită în beneficiul societății cu răspundere limitată "Euro TV Chișinău" bunurile mobile corporale aflate la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" conform contractului de depozit nr.1 din 18 ianuarie 2013, anexa nr.1 și actului de primire-predare din 18 ianuarie 2013 cu excepția bunurilor deteriorate în urma incendiului din 24 septembrie 2013, conform procesului-verbal de constatare nr. 6/9 din 29 septembrie 2013 și anexei nr.1, iar daca bunurile mobile datorate debitorului nu se mai află Ia data validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, solicită ca acesta să fie obligat, prin hotărîrea de validare, la plata contravaloarea acestor bunuri în mărime de 5 051 626 lei, - aplicarea măsurilor de asigurare în scopul asigurării acțiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile ale terțului poprit în limita acțiunii.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2016, a fost admisă cererea înaintată de lichidatorul societății pe acțiuni ”Euro TV Chișinău”, Purcel Igor, privind validarea popririi societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” în procedura de faliment față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”. S-a validat poprirea societății cu răspundere limitată ”Euro-TV Chișinău” în procedură de faliment față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” în mărime de 8068 lei și s-a încasat de la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” în beneficiul societății cu răspundere limitată 2 ”Euro TV Chișinău” în procedură de faliment suma de 8068 lei, cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de locațiune nr.01/2013, anexa nr.1.

S-a încasat de la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” în folosul statului taxa de stat în sumă de 270,00 lei (două sute șaptezeci lei 00 bani). La 12 decembre 2016, lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău”, Purcel Igor a depus cererea privind emiterea hotărârii suplimentare, solicitând emiterea unei hotărîrii suplimentare celei pronunțate de Curtea de Apel Chișinău la 15 august 2016, prin care să fie admise integral pretențiile formulate atît în cererea de validare a popririi din 18 decembrie 2015 cît și în cererea de concretizare a cererii de validare a popririi din 25 martie 2016 înaintate de lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău" în proces de faliment, Purcel Igor.

Prin hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016, s-a admis cererea privind emiterea unei hotărîrii suplimentare înaintată de lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euro TV-Chișinău”, Purcel Igor, la cererea de validarea popririi depusă de societatea cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău” în proces de faliment față de terțul poprit societate cu răspundere limitată „Alvalmedia”.

S-a completat dispozitivul hotărîrii din 15 august 2016 cu următoarele: Se indisponibilizează bunurile mobile ce aparțin societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” în procedură de faliment care se află în posesia terțului poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”, conform contractului de locațiune nr. 01/2013 din 02 ianuarie 2013 și anexei nr.1, cu excepția poziției 1 și 9. S-a obligat terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” să transmită în beneficiul societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” în procedură de faliment bunurile mobile conform contractului de locațiune nr. 01/2013 din 02 ianuarie 2013 și anexei nr.1, cu excepția poziției 1 și 9, iar dacă se va constata că bunurile mobile datorate debitorului nu se mai află în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, se obligă societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” să achite în beneficiul societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” în procedură de faliment plata contravalorii acestor bunuri în mărime de 161240 lei.

S-a indisponibilizat bunurile mobile ce aparțin societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” în procedură de faliment care se află în posesia terțului poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”, conform contractului de depozit nr.1 din 18 ianuarie 2013, anexa nr.1 și actului de primire-predare din 18 ianuarie 2013 cu excepția bunurilor deteriorate în urma incendiului din 24 septembrie 2013 și stabilite conform procesului-verbal de constatare nr. 6/9 din 29 septembrie 2013 și anexei numărul 1. S-a obligat terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” să transmită în beneficiul societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” în procedură de faliment bunurile mobile care se află la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” conform contractului de depozit nr.1 din 18 ianuarie 2013, anexa nr.1 și actului de primire-predare din 18 ianuarie 2013, cu 3 excepția bunurilor deteriorate în urma incendiului din24 septembrie 2013 și stabilite conform procesului-verbal de constatare nr. 6/9 din 29 septembrie 2013 și anexei numărul 1. La 08 februarie 2017, lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău” Purcel Igor, a înaintat cerere privind emiterea hotărîrii suplimentare,

solicitând emiterea unei hotărîri suplimentare celei pronunțate de Curtea de Apel Chișinău la 23 decembrie 2016 prin care să fie admise integral pretențiile formulate atît în cererea de validare a popririi din 18 decembrie 2015 cît și în cererea de concretizare a cererii de validare a popririi din 25 martie 2016 înaintate de lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău” în proces de faliment, Purcel ignor în privința societății cu răspundere limitată „Alvamedia” și anume: completarea dispozitivului hotărîrii suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016 cu următoarele: iar dacă se va constata că bunurile mobile datoare a debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului poprit sau nu pot fi predate în natură, acesta să fie obligat, prin hotărîrea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri în mărime de 5 051 626 lei în beneficiul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017 s-a respins ca neîntemeiată cererea privind emiterea unei hotărâri suplimentare înaintată de lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău”, Purcel Igor. Nefiind de acord cu încheierea instanța de insolvabilitate, la 11 aprilie 2017, lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău”, Purcel Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și soluționarea problemei în fond prin emiterea unei decizii de admitere integrală a cererii de validare a poprii concretizată la 25 martie 2016. În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea instanței de insolvabilitate din 27 martie 2017 contravine prevederilor art.239 din Codul de procedură civilă.

Susține recurentul că prin hotărârile pronunțate anterior instanța a dispus admiterea cererii de validare a popririi, însă în dispozivile hotărârilor pronunțate anterior nu a fost inclusă și solicitarea privind obligarea terțului poprit la plata contravalorii bunurilor în mărime de 5 051 626 lei în beneficiul societății cu răspundere limitată „Euto TV Chișinău” în proces de faliment în cazul în care bunurile mobile datorate debitorului nu se vor mai afla la data validării în posesia terțului sau nu vor putea fi predate în natură. Meneționează recurentul că instanța de insolvabilitatea a omis în mod repetat să se expună asupra unui capăt de cerere formulat în două cereri depuse în instanță. Potrivit art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit prevederilor art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității, recursul se examinează în termen de 60 de zile (2 luni ) de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs. 4 Potrivit art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Cu referire la termenul de declarare a recursului instanța de recurs constată că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 27 martie 2017, iar recurentul a declarat recurs la 11 aprilie 2017, respectiv recursul a fost depus în termenul prevăzut de legea insolvabilității.

Analizînd legalitatea actului de dispoziție atacat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor dosarului Colegiul reține că, după intentarea procedurii de faliment față de societatea cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău”, lichidatorul debitorului a constatat că ultima deține o creanță față de societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” și s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere de validare a popririi.

În cadrul examinării cererii lichidatorul a concretizat cererea de validare a popririi și a înaintat mai multe pretenții față de terțul poprit.

Instanța de insolvabilitate pronunțîndu-se asupra cererii de validare a popririi, la 15 august 2016 a emis o hotărâre de admitere a cererii, iar ulterior la 23 decembrie 2016 a emis o hotărâre suplimentară prin care a completat dispozitivul hotărârii de validarea popririi din 15 august 2016. Societatea cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău”, nefiind de acord cu hotărârea suplimentară din 23 decembrie 2016 prin care s-a completat dispozitivul hotărârii din 15 august 2016 a mai înaintat o cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare deoarece susține că instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra cerinței privind completarea dispozitivului hotărîrii suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016 cu următoarea frază: iar dacă se va constata că bunurile mobile datoare a debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului poprit sau nu pot fi predate în natură, acesta să fie obligat, prin hotărîrea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri în mărime de 5 051 626 lei în beneficiul societății cu răspundere limitată „Euro TV Chișinău”, cerință invocată în cererea de concretizare a cererii de validare a poprii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017 instanța a respins ca neîntemeiată cererea privind emiterea unei hotărâri suplimentare. Pentru a se pronunțat astfel instanța de insolvabilitate a reiterat că, nu poate să se pronunțe asupra acestei pretenții din motiv că cerința înaintată urmează a fi examinată în procedură contencioasă, deoarece solicitarea înaintată ține de revendicarea bunurilor de către proprietar, iar circumstanțele existente denotă faptul că creanța solicitată nu este una certă. Conform art.126 alin.(12) din Legea Insolvabilității dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau la data înființării în 5 posesia terțului poprit, instanța va decide predarea lor în proprietate debitorului.

Dacă bunurile mobile incorporale datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, acesta este obligat, prin hotărîre de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul judecătoresc. Prin urmare, analizând legalitatea încheierii, instanța de recurs constată că concluzia instanței de insolvabilitate este greșită, iar cerința invocată de lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euto TV Chișinău” în proces de faliment, Purcel Igor, este prevăzută de Legea Insolvabilității. Potrivit prevederilor art.250 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal.

Colegiul constată că, la 25 martie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” Purcel Igor, a depus cererea de concretizare a cererii de validare a popririi înaintată prin care a solicitat validarea creanței față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" SRL, în mărime de 8 068 lei, - încasarea de la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" SRL, suma datoriei în valoare de 8 068 lei, - indisponibilizarea bunurilor mobile corporale aflate la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" conform contractului de locațiune nr. 01/2013 din 02 ianuarie 2013 și anexei nr.1, cu excepția poziției 1 și 9, - obligarea terțului poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" să transmită societății cu răspundere limitată "Euro TV Chișinău" bunurile mobile corporale conform contractului de locațiune nr. 01/2013 din02 ianuarie 2013 și anexei nr. 1, cu excepția poziției 1 și 9, iar dacă bunurile mobile datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, solicită ca acesta să fie obligat, prin hotărîrea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri în mărime de 161240 lei,

- indisponibilizarea bunurilor mobile corporale aflate la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" conform contractului de depozit nr.1 din 18 ianuarie 2013, anexa nr.1 și actului de primire- predare din 18 ianuarie 2013, cu excepția bunurilor deteriorate în urma incendiului din 24 septembrie 2013, conform procesului-verbal de constatare nr. 6/9 din 29 septembrie 2013 și anexei nr. 1, - obligarea terțului poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" să transmită în beneficiul societății cu răspundere limitată "Euro TV Chișinău" bunurile mobile corporale aflate la terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia" conform contractului de depozit nr.1 din 18 ianuarie 2013, anexa nr.1 și actului de primire- predare din 18 ianuarie 2013 cu excepția bunurilor deteriorate în urma incendiului din 24 septembrie 2013, conform procesului-verbal de constatare nr. 6/9 din 29 septembrie 2013 și anexei nr.1, iar daca bunurile mobile datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, solicită ca acesta să fie obligat, prin hotărîrea de validare, la plata contravaloarea acestor bunuri în mărime de 5 051 626 lei.

6 Însă potrivit hotărârii din 15 august 2016, cât și hotărârii suplimentare din 23 decembrie 2016 instanța de insolvabilitate nu s-a pronunțat asupra pretenției prin care se solicită încasarea contravalorii bunurilor în sumă de 5 051 626 lei în cazul în care bunurile mobile datorate debitorului nu se vor afla la data validării în posesia terțului sau nu vor putea fi predate în natură. Deși potrivit dispozitivului din 15 august 2016 instanța hotărăște că, admite cererea înaintată de lichidatorul societății pe acțiuni ”Euro TV Chișinău”, Purcel Igor, privind validarea popririi societății cu răspundere limitată ”Euro TV Chișinău” în procedura de faliment față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” și nu respinge nici o cerință din cele invocate în cererea de validare a poprii.

Prin hotărârea suplimentară din 23 decembrie 2016 instanța consideră întemeiată cererea de emitere a unei hotărâri suplimentare și o admite, însă potrivit cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare societatea cu răspundere limitată "Euro TV Chișinău" la fel ca și în cererea de concretizare a cererii de validare a popririi solicită și încasarea contravalorii bunurilor în sumă de 5 051 626 lei în cazul în care bunurile mobile datorate debitorului nu se vor afla la data validării în posesia terțului sau nu vor putea fi predate în natură. Astfel, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra tuturor cerințelor invocate în cererea de concretizare a cererii de validare a popririi.

Potrivit prevederilor art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității. Prin urmare, instanța de insolvabilitate pronunțând o hotârâre la caz nu a ținut cont de prevederile art.239 din Codul de procedură civilă, care statuează că hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Reieșind din conținutul normei indicate instanța de insolvabilitate era obligată, să se pronunțe asupra tuturor cerințelor din cererea de validare a popririi, iar ca consecință nefiind soluționate toate cerințele invocate de către lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euto TV Chișinău” în proces de faliment, Purcel Igor, din cererea de concretizare a cererii de validare a popriii, constituie o încălcare esențială a normelor de drept procedural, ce au dus la soluționarea greșită a pricinii. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de această cauză cererea privind emiterea unei hotărâri suplimentare, urmează a fi reexaminată în instanța de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural și deoarece eroarea judecătorească nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanței de insolvabilitate din 27 martie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, în același complet de judecată. 7 În conformitate cu art. 427 lit. b), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată „Euto TV Chișinău” în proces de faliment, Purcel Igor.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Euto TV Chișinău” în proces de faliment și se transmite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în instanța de insolvabilitate, în același complet de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecători Valentina Clevadî Galina Stratulat Dumitru Mardari 8