2rci-15/18 — validarea popririi

Prima instanță: S. Arnăut dosarul nr. 2rci-15/18

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Luiza Gafton

examinînd recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Eurotv Chișinău” Sacaliuc Igor împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

29 august 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul

societății cu răspundere limitată „Eurotv Chișinău”, în procedura falimentului,

Purcel Igor față de terții popriți societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”,

societatea cu răspundere limitată „Conluxart” și Primăria mun. Chișinău,

c o n s t a t ă

La 01 decembrie 2015 lichidatorul societății cu răspundere limitată „Eurotv

Chișinău” (în continuare SRL „Eurotv Chișinău”), Purcel Igor (fiind schimbat

numele în Sacaliuc Igor) a depus cerere de validare a popririi împotriva terților

popriți societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia” (în continuare – SRL

„Alvalmedia”), societatea cu răspundere limitată „Conluxart” (în continuare – SRL

„Conluxart”) și Primăria mun. Chișinău, solicitînd validarea creanței terților popriți

în mărime de 4566213 lei și încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de

4566213 lei.

În cadrul ședinței de judecată avocatul Alexandru Levinschi în interesele SRL

„Eurotv Chișinău” a depus cerere de concretizare a pretențiilor față de SRL

„Alvalmedia”, SRL „Conluxart”, Primăria mun. Chișinău și Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale, solicitînd încasarea în beneficiul SRL

„Eurotv Chișinău” în mod solidar de la SRL „Alvalmedia”, SRL „Conluxart”,

Primăria mun. Chișinău și Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a prejudiciului cauzat prin deteriorarea bunurilor în sumă de 4566213

lei (f.d.6-7).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 29 august 2017 a restituit cererea

depusă de avocatul Alexandru Levinschi în interesele SRL „Eurotv Chișinău”

privind concretizarea pretențiilor și a motivelor de fapt și de drept în cadrul cauzei

civile la cererea depusă de lichidatorul SRL „Eurotv Chișinău”, Purcel Igor

1

(Sacaliuc Igor) cu privire la validarea popririi față de terții popriți SRL

„Alvalmedia”, SRL „Conluxart”, Primăria mun. Chișinău (f.d.12-16).

La 14 septembrie 2017 lichidatorul SRL „Eurotv Chișinău”, Sacaliuc Igor a

declarat recurs nemotivat, iar la 12 ianuarie 2018 a depus cerere de recurs motivată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 august 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii și soluționarea problemei în fond prin

admiterea integrală a cererii de concretizare a pretențiilor.

În motivarea cererii de recurs a invocat circumstanțele de fapt ale cauzei și a

menționat că intanța de insolvabilitate eronat a aplicat dispozițiile art. 5 alin. (2)

din Legea insolvabilități art. 170 din Codul de procedură civilă.

Consdieră că odată ce instanța de insolvabilitate a început examinarea cererii

de poprire, iar părțile au invocat un litigiu de drept, instanța de insolvabilitate în

baza cererii de concretizare urma să examineze această cerere în baza art. 5 alin.

(2) din Legea insolvabilității.

Susține că instanța de insolvabilitate a aplicat prevederile art. 170 din Codul

de procedură civilă în contradicție cu art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, avînd în vedere

faptul că, încheierea recurată a fost pronunțată la 29 august 2017 (f.d.11), iar

cererea de recurs a fost predată oficiului poștal la 12 septembrie 2017, reieșind

din amprenta sigiliului aplicată pe plic (f.d.23), or conform art. 8 alin. (1) din

Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi

atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai

în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul declarat de lichidatorul SRL „Eurotv Chișinău”, Sacaliuc Igor urmează a

fi respins pentru următoarele.

Conform art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, Instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar,

în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/ lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1)

împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Articolul 5 alin. (2) din aceeași lege stipulează că, instanța de insolvabilitate

dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de

2

insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă

existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate

va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform

Codului de procedură civilă.

Materialele cauzei atestă că la 01 decembrie 2015 lichidatorul SRL „Eurotv

Chișinău”, Sacaliuc Igor a depus cerere de validare a popririi împotriva terților

popriți SRL „Alvalmedia”, SRL „Conluxart”, Primăria mun. Chișinău, solicitînd

validarea creanței solidare a terților popriți în mărime de 4566213 lei și încasarea

în mod solidar a datoriei în mărime de 4566213 lei (f.d.1-2).

Ulterior, avocatul Alexandru Levinschi în interesele SRL „Eurotv Chișinău” a

depus cerere de concretizare a pretențiilor înaintate față de SRL „Alvalmedia”,

SRL „Conluxart”, Primăria mun. Chișinău și Direcția generală economie, reforme

și relații patrimoniale, solicitînd încasarea în beneficiul SRL „Eurotv Chișinău” în

mod solidar de la SRL „Alvalmedia”, SRL „Conluxart”, Primăria mun. Chișinău și

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a prejudiciului cauzat

prin deteriorarea bunurilor în sumă de 4566213 lei (f.d.6-7).

Analizînd cererea de validare a popririi (f.d.1-2) și cererea de concretizare a

pretențiilor (f.d.6-7), instanța de recurs constată că acestea au obiecte și părți

diferite, or în cererea de validare a popririi se solicită validarea creanței solidare a

terților popriți SRL „Alvalmedia”, SRL „Conluxart”, Primăria mun. Chișinău în

mărime de 4566213 lei și încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de

4566213 lei, iar în cererea de concretizare se solicită încasarea în beneficiul SRL

„Eurotv Chișinău” în mod solidar de la SRL „Alvalmedia”, SRL „Conluxart”,

Primăria mun. Chișinău și Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a prejudiciului cauzat prin deteriorarea bunurilor în sumă de 4566213

lei.

Colegiul menționează că prin cererea de concretizare a pretențiilor, avocatul

Alexandru Levinschi în interesele SRL „Eurotv Chișinău” a invocat existența unui

litigiu de drept ce nu se referă la masa debitoare a SRL „Eurotv Chișinău”, or art. 2

din Legea insolvabilității prevede noțiunea de masă debitoare ca fiind bunuri,

inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în

valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepția

bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Mai mult ca atît, prin cererea de concretizare a pretențiilor, avocatul

Alexandru Levinschi a modificat obiectul litigiului, calitatea părților, fiind indicat

un nou copîrît, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, neavînd

anterior calitatea de terț poprit conform cererii de validare a popririi din 01

decembrie 2015, iar ultimul nu a fost somat în conformitate cu art. 126 alin. (2) din

Legea insolvabilității.

Instanța de recurs nu poate reține argumentele din recurs precum că odată ce

instanța de insolvabilitate a început examinarea cererii de poprire, iar părțile au

invocat un litigiu de drept, instanța de insolvabilitate în baza cererii de concretizare

urma să examineze această cerere în baza art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității,

or modificarea calității participanților, obiectului și temeiului de drept nu poate fi

3

efectuată în cadrul procedurii de validare a popririi, întrucît există un litigiu de

drept care nu se referă la masa debitoare.

Prin urmare, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate corect a ajuns la

concluzia de a restitui cererea depusă de avocatul Alexandru Levinschi în

interesele SRL „Eurotv Chișinău” privind concretizarea pretențiilor și a motivelor

de fapt și de drept în cadrul cauzei civile la cererea depusă de lichidatorul SRL

„Eurotv Chișinău”, Purcel Igor (Sacaliuc Igor) cu privire la validarea popririi față

de terții popriți SRL „Alvalmedia”, SRL „Conluxart”, Primăria mun. Chișinău, iar

pe cale de consecință instanța de recurs conchide de a respinge recursul declarat de

lichidatorul SRL „Eurotv Chișinău” Sacaliuc Igor și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 29 august 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Eurotv Chișinău” Sacaliuc Igor

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 august 2017 în cauza

civilă intentată la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul societății

cu răspundere limitată „Eurotv Chișinău”, în procedura falimentului, Purcel Igor

față de terții popriți societatea cu răspundere limitată „Alvalmedia”, societatea cu

răspundere limitată „Conluxart” și Primăria mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

4